АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18526/2023

г. Тюмень

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 124 907 руб. 82 коп.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО3 на основании доверенности от 20.10.2023, от третьего лица представители не явились.

Суд установил:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИКОМ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (далее также – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 124 907 руб. 82 коп.  

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), п. п. 18-23, 28, 29, 50-53 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578) основаны на утверждении, что ответчиком при проведении земляных работ в охранной зоне волоконно-оптической линии связи был повреждена принадлежащий истцу линия связи, расходы истца на проведение восстановительных работ  в досудебном порядке не возмещены (л.д.4-6).     

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1). 

В письменных возражениях ответчиком указа на то, что в материалах дела отсутствует информация о наличии в ЕГРН и публичной кадастровой карете сведений о наличии на земельном участке, на котором расположен спорный объект (произведен порыв), имеются какие-либо охранные зоны; представленный локальный сметный расчет (смета)     № 02-01-01 не содержит достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта (л.д.74-77).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные в иске требования, представитель ответчика с исковыми требованиями не был согласен по доводам возражений, третьим лицом не обеспечена  явка своих представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательство предприниматель ФИО1 считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, истец является собственником сооружения связи – кабельной канализации связи, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень, на участке ул. Харьковская, 85а по ул. Одесская через ул. Дамбовская – ул. Барабинская, 3а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, рабочей документацией линейного объекта (л.д.8-18, 19-35). 

24.11.2022 в районе ул. Одесская 1Б/1-1Б/2 г. Тюмени в ходе проведения земельных работ с применением специальной техники, была повреждена принадлежащая истцу волоконно-оптическая линия связи, находящейся в вышеуказанной кабельной канализации связи, что подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи РФ от 24.11.2022, составленным истцом и фотоматериалами (л.д.36-36 оборот, приложение к ходатайству от 19.02.2024).

От подписи в акте представители ответчика отказались, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Вместе с тем, факт порыва кабельной линии истца ответчиком, проводившем земельные работы в месте расположения кабельной канализации связи, не оспаривается.    

Расходы истца на восстановление кабельной линии связи и кабельной канализации связи составили 124 907 руб. 82 коп., что подтверждается договором оказания услуг от 01.03.2022 № ИДП-2022/03-674, заключенным между истцом и предпринимателем ФИО1, актом выполненных работ от 30.12.2022, локальным сметным расчетом (смета) № 02-01-01, платежным поручением от 30.12.2022 № 1145 (л.д.38-49). 

Считая, что ответчик действиями своих сотрудников причинил истцу ущерб, истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2023 № ИОН-2023/01-599 с просьбой  возместить расходы на восстановление кабельной линии и кабельной канализации связи. 

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 18 Правил № 578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно пункту 48 названных Правил запрещено в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 50, 52 и 53 Правил № 578).

В соответствии с п. 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных Правилами № 578 условий производства работ в зоне охраны линии связи, выразившиеся в отсутствии письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации при производстве работ. 

Ответчик утверждает, что кабельная линия связи истца не была нанесена на городские планшеты, в обоснование указанного довода в материалы дела им представлены  копии планшета с отметкой Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, на котором отсутствует обозначение линий связи истца на земельном участке.

Вместе с тем, истцом в материалы дела был представлен проект «Прокладка кабельной канализации связи на участке: ул. Харьковская, 85 А по ул. Одесская через ул. Дамбовская - ул. Барабинская, 3А», согласованный, в том числе, Филиалом ПАО «СУЭНКО» Тюменские городские электрические сети, подрядчиком которого являлся ответчик при проведении земельных работ, в связи с этим мог получить сведения о наличии линий связи в месте проведения подрядных работ. 

07.09.2018 истцом было получено согласование на размещение кабельной канализации связи в рамках отвода автомобильной дороги от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, приказом от 26.12.2018 № 392 Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени был установлен публичный сервитут на часть земельного участка в границах которого пролегает спорная кабельная канализация связи; 16.12.2019 на исполнительной съемке кабельной канализации связи, проложенной в районе улиц Одесская-Харьковская г. Тюмени был нанесен штамп Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, что подтверждает факт передачи истцом информации о существовании кабельной канализации для нанесения её на планшет города. 

В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственной реестра недвижимости (далее - ЕГРН), которая содержит сведения о кабельной канализации связи, в отношении которых в силу п. 4 Правил № 578 устанавливаются охранные зоны не менее 2 м с каждой стороны.  

Как верно указывает истец, в соответствии с ч. 12 ст.26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же п. 11 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель зданий, сооружений, в связи с размещением которых до 1 января 2022 года установлены зоны с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ), в случае отсутствия в ЕГРН сведений о таких зонах, направляет в Росреестр или его территориальный орган, документы, необходимые для внесения сведений о ЗОУИТ в ЕГРН, в целях обеспечения внесения данных сведений в ЕГРН в срок не позднее 1 января 2025 года. 

Таким образом, истцом не нарушено законодательство в отношении внесения сведений в ЕГРН об охранных зонах спорной линии связи, предприняты действия для донесения информации о кабельной канализации связи на городские планшеты.    

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне линии связи, носят императивный и публичный характер, направлены на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ответчика является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Таким образом, ответчик, как участник сферы строительства инженерных коммуникаций, обладающий специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющий квалифицированных в соответствующей сфере специалистов, проявив разумную степень заботливости и осмотрительности при проведении земляных работ с использованием специальной техники, являющейся источником повышенной опасности, учитывая, что работы велись вблизи размещения линии связи, должен был предположить наличие подземных коммуникаций и непосредственно в месте производства работ.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений о прохождении действующего кабельной линии связи вблизи места производства земляных работ, ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения порыва кабельной линии связи и повреждения кабельной канализации связи и впоследствии  причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных на проведение восстановительных работ.

С учетом изложенного, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, Суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реальный ущерб включает в себя расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права, а также будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества.

Возражая против размера убытков, причиненных истцу, ответчик указывает на то, что локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 не содержит достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта (разногласия составляют п. п. 1, 2, 5, 6, 10, 12 локального сметного расчета).

Вместе с тем, выполнение работ по указанному  локальному сметному расчету подтверждается договором оказания услуг от 01.03.2022 № ИДП-2022/03-674, актом выполненных работ от 30.12.2022, заверенными истцом и подрядчиком работ – предпринимателем ФИО1

Кроме того, суд учитывает, в отсутствие документальных возражений ответчика, что факт осуществления работ по оттаиванию вечномерзлых грунтов паропрогревом подтверждается представленными истцом в материалы дела фотоматериалами с места производства работ, а смета содержит в себе шифр раскрывающий какие виды работ включены в данную группу работ.

Так, оспариваемый ответчиком п.1 сметы «Оттаивание вечномерзлых грунтов паропрогревом, группа грунтов: 1м (пески)» под шифром ФЕР01-02-083-01 включает в себя следующие работы:

1.Установка паровых игл и защитных колпаков.

2.Пропаривание грунта с периодической подбивкой игл.

3.Извлечение паровых игл из грунта и снятие защитных колпаков.

Суд учитывает не оспоренные пояснения истца, о том, что проведение работ, предусмотренных п. 2 сметы ФЕР01-02-068-02 «Водоотлив: из котлованов» было необходимо, поскольку после оттаивания льда в колодцах образовалась вода. При этом наличие льда также подтверждается фотоматериалами, предоставленными истцом.

Расходы, предусмотренные п. 5 сметы ФЕРм10-06-058-02 - «Сварка волокон оптического кабеля с применением автолаборатории» ответчик просит исключить, поскольку кабель идет бухтой, сварка учтена в п.7 сметы (установка муфт, монтаж оптических муфт для волоконно-оптических кабелей, устанавливаемых в колодце с применением автолаборатории, способ герметизации корпуса: термоусаживаемым и трубками)

Вместе с тем, согласно пояснениям истца (не оспорено ответчиком – ст. ст. 9, 6, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)  при производстве монтажных работ кабель заводится в каждый колодец связи, разрезается с целью присоединения всех волокон к муфтам. В рассматриваемом случае у кабеля 24 волокна, которые приваривались к двум муфтам, в связи с этим было спаяно 48 волокон.

Федеральными единичными расценками на монтаж оборудования предусмотрено, что данные работы включают в себя: подготовку волокон к сварке, сварку волокон, включая запекание сварных стыков, измерение затуханий рефлектометром на двух длинах волн в процессе сварки, укладку свареных волокон в сплайс-кассету, контрольное измерение затуханий рефлектометром на двух длинах волн.

Также ответчик просит исключить расходы, предусмотренные п.6 сметы, поскольку данные работы учтены в п.3 (прокладка волоконно-оптических кабелей в канализации: в трубопроводе по свободному каналу)

Если сравнить перечень работ включаемых в п.3 и п.6 сметы, то они разные и не могут исключать друг друга.

Ответчиком не опровергнуто отсутствие проведение работ, предусмотренных п.10 локального сметного расчета.  Как пояснил истец и ответчиком не опровергнуто, в данные работы включено подключение конектора нормализующей катушки к измеряемому волокну; проведение измерений с сохранением в памяти рефлектометра; переключение конектора нормализующей катушки на следующее волокно; фиксация и обработка результатов измерения.

Пункт 12 локального сметного расчета ответчик просит принять по количеству смонтированных проходных муфт.

Как пояснил истец, пункт 12 в смете это измерения на смонтированном участке волоконно-оптического кабеля в одном направлении на оконечном устройстве на двух длинах волн и единица их измерения = 100 измерений. Истец осуществляет измерение в волокнах (24 волокна), а не на муфтах. Таким образом, осуществляется измерение в двух направлениях, что равно 48 волокон и отражается в смете как 0,48 измерений.

Ответчик просит исключить непредвиденные затраты или предоставить акт непредвиденных затрат.

Вместе с тем, как пояснил истец, и не опровергнуто ответчиком, дополнительно ООО «Проксиком» были осуществлены работы по демонтажу поврежденного кабеля, его бухтованию, демонтажу старых муфт, доставке кабеля к месту производства работ. 

На основании вышеизложенного, Суд пришел к выводу, что истец представил относимые , допустимые доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 124 907 руб. 82 коп.: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, размер убытков, в связи с этим, при отсутствии опровергающих доказательств со стороны ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 4 747 руб.    

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИКОМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    124 907 руб. 82 коп. убытков, 4 747 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.