/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-783/2018-АК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело №  А50-4538/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                               Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от кредитора – Минина Евгения Николаевича (Минин Е.Н.): Минин А.Е. (паспорт, доверенность от 26.10.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора Минина Е.Н., конкурсного управляющего должника Зайнак Олега Александровича (Зайнак О.А.)

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 апреля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Минина Е.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Рахматуллиным И.И. 

в рамках дела № А50-4538/2017

о признании Жилищно-строительного кооператива «Триумф. Квартал 2» (ЖСК «Триумф. Квартал 2», ОГРН 1125904003202, ИНН 5904265190) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 в отношении ЖСК «Триумф. Квартал 2» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Зайнак О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.10.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Зайнак О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 17.02.2018).

27.11.2017 Минин Е.Н. (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением

- о включении требований в реестр требований о передачи жилых помещений;

- о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры;

- о признании требований о передаче нежилого помещения обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов;

- о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде нежилого помещения и об осуществлении регистрации указанных прав;

- о включении в реестр убытков по пункту 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- о включении в реестр третьей очереди неустойки по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несвоевременное строительство в сумме 142 019 409 руб. 78 коп.;

- о включении в реестр третьей очереди морального вреда в сумме         300 000 руб.;

- о включении в реестр третьей очереди штрафа по Закону о защите прав потребителей в сумме 71 603 688 руб. 39 коп.;

- о включении в реестр третьей очереди неустойки по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в сумме 2 445 889 руб. 84 коп.;

- о включении в реестр третьей очереди процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме               1 181 857 руб. 79 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования кредитора по договору паенакопления от 01.08.2014 № К2/1-М/110 (с учётом договора купли-продажи пая от 27.08.2014 № К2/1-М/110), в том числе сведения:

- по сумме, уплаченной пайщиком по договору за помещение, в размере   1 781 910 руб.;

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры № 110 общей проектной площадью 45,69 кв.м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 112/1.

Также признано право кредитора на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде указанной квартиры.

Требования в части:

- включения в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 9 309 748 руб. за нежилое помещение;

- регистрации за кредитором права залога на указанное нежилое помещение;

- включения в реестр убытков за несвоевременную передачу жилого помещения в сумме 887 967 руб. по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве;

- включения в реестр убытков за несвоевременную передачу нежилого помещения в сумме 3 790 348 руб. по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве;

- включения в реестр третьей очереди неустойки по Закону о защите прав потребителей за несвоевременное строительство в сумме 157 549 266 руб.;

- включения в реестр третьей очереди морального вреда в сумме      300 000 руб.;

- включения в реестр третьей очереди штрафа по Закону о защите прав потребителей в сумме 81 263 790 руб. 50 коп.;

- включения в реестр третьей очереди неустойки по Закону об участии в долевом строительстве в сумме 2 625 821 руб. 10 коп.;

- включения в реестр третьей очереди процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 290 847 руб. 35 коп. выделены в отдельное производство (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 заявление кредитора удовлетворено частично: включены требования кредитора в сумме 887 967 руб. убытков по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве по договору 01.08.2014 № К2/1-М/110 (с учётом договора купли-продажи пая от 19.08.2014 № К2/1-М/110) в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника следующие требования кредитора: 

- 10 000 руб. морального вреда;

- 1 785 103 руб. 94 коп. неустойки по Закону об участии в долевом строительстве; 

- 6 887 364 руб. 47 коп. штрафа по Закону о защите прав потребителей;

- 9 309 748 руб. стоимости пая и убытков по договору паенакопления от 01.08.2014 № К2/1-М/НП3 (с учётом договора купли-продажи пая от 19.08.2014 № К2/1-М/ НП3);

- признано требование кредитора в сумме 3 863 580 руб. стоимости пая по договору паенакопления от 01.08.2014 № К2/1-М/НП3 и 1 785 103 руб. 94 коп.  неустойки по Закону об участии в долевом строительстве как требование, обеспеченное залогом имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор, конкурсный управляющий должника Зайнак О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы 1 089 003 руб. по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, включения неустойки в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника в силу ст. 201.9 Закона о банкротстве в сумме 2 372 241 руб. 81 коп. по Закону об участии в долевом строительстве, включения в четвёртую очередь реестр требований кредиторов должника штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 7 379 469 руб. 04 коп., признать требования кредитора в сумме 5 519 400 руб. стоимости пая по договору купли-продажи пая от 19.08.2014 № К2/1-М/НП 3 и 2 372 241 руб. 81 коп. неустойки по Закону об участии в долевом строительстве, как требования, обеспеченные залогом имущества должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что расчёт разницы между стоимостью квартиры согласно отчёта и договора купли-продажи пая № К2/1-М/110 от 27.08.2014 является неверным, размер убытков по п. 2 ст. 205.5 Закона о банкротстве составил 1 089 003 руб.; судом неверно произведён расчёт неустойки, расчёт штрафа по Закону о защите прав потребителей; неправильно применены суммы по договору купли-продажи пая от 19.08.2014 № К2/1-М/НП 3, в связи с чем судом неверно определена стоимость имущества, в отношении которого кредитор имеет статус залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе кредитору в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 6 887 364 руб. 47 коп. штрафа по Закону о защите прав потребителей, об отказе в признании за кредитором права залога в сумме 3 863 580 руб. по стоимости пая по договору паенакопления от 01.08.2014 №К2/1-М/НПЗ и 1 785 103 руб. 94 коп. неустойки по Закону об участии в долевом строительстве. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, поскольку кредитор приобретал пай, который не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а нежилое помещение предназначено именно для предпринимательских целей, положения Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на правоотношения между кредитором и должником; между должником и кредитором отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с возникновением залога на имущество должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зайнака О.А. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между должником (ЖСК) и ООО «Триумф» (пайщик) заключён договор паенакопления от № К2/1-М/НП-3, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач, ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта (л.д. 17-22, том 1)

В соответствии с п. 22 договора ЖСК в период строительства объекта принадлежит право собственности на объект незавершенного строительства, а после сдачи объекта в эксплуатацию – помещения в нём.

Согласно п. 2.3 договора пайщик осуществляет паенакопления путём внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая, помещение переходит в собственность пайщику в силу закона - пункта 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В п. 2.5 договора указано, что планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

Пунктами 3.1.4 и 3.3.1 договора предусмотрена обязанность пайщика по своевременности внесения паевых взносов, а также обязанность ЖСК передать пайщику помещение, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Карпинского, 112/1, в соответствии с пунктом 1.7 договора со следующими характеристиками:

Номер помещения

Кол-во

комнат

Этаж

Проектная

общая площадь, м.2

Тип отделки

НП3

1

1

91,99

стандарт

 

В соответствии с п. 4.1 договора предварительный паевый взнос на момент заключения договора составляет 3 863 580 руб. и вносится пайщиком не позднее 31.12.2014.

Окончательный пай определяется после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора пайщик с письменного согласия ЖСК до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вправе уступить свой пай другому члену ЖСК и третьему лицу. Член ЖСК вправе уступить свой пай при условии отсутствия задолженности по уплате взносов.

При возникновении намерения пайщика уступить пай, пайщик обязан подать в ЖСК заявление о выходе из ЖСК, а третье лицо, желающее приобрести пай, обязано подать в ЖСК заявление о вступлении в члены ЖСК. После принятия ЖСК решения о приеме в члены ЖСК третьего лица, пайщик вправе уступить этому лицу свой пай (пункт 6.2 договора).

19.08.2014 между ООО «Триумф» (продавец) и кредитором (покупатель) заключён договор купли-продажи пая № К2/1-М/НП3 (л.д. 26-27, том 1), согласно которому продавец обязуется с согласия ЖСК передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК в размере 3 863 580 руб., соответствующий стоимости квартиры со следующими характеристиками:

Номер помещения

Кол-во

комнат

Этаж

Проектная

общая площадь, м.2

Тип отделки

НП3

1

1

91,99

стандарт

 

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи пая пай принадлежит на праве собственности на основании договора паенакопления от 01.08.2014         № К2/1-М/ НП3, заключённого между должником и ООО «Триумф».

Согласно п. 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 5 519 400 руб.

Право собственности на пай к покупателю переходит с момента заключения договора. До полной оплаты покупателем продавцу цены пая, пай находится в залоге у продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 договора).

Обязательства по оплате договора кредитор исполнил в полном объёме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой должника от 22.01.2016 (л.д. 29,31,32-35, том 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Зайнак О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 17.02.2018).

Ссылаясь на то, что кредитор полностью исполнил обязательства по условиям договоров, должник обязательства по передаче нежилого помещения в собственность кредитора не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 9 309 748 руб. за нежилое помещение, зарегистрировать за кредитором право залога на указанное нежилое помещение, включении в реестр убытков за несвоевременную передачу жилого помещения в сумме       887 967 руб. по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, включении в реестр убытков за несвоевременную передачу нежилого помещения в сумме 3 790 348 руб. по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, включении в реестр третьей очереди неустойки по Закону о защите прав потребителей за несвоевременное строительство в сумме 157 549 266 руб., включении в реестр третьей очереди морального вреда в сумме 300 000 руб., включении в реестр третьей очереди штрафа по Закону о защите прав потребителей в сумме 81 263 790 руб. 50 коп., включении в реестр третьей очереди неустойки по Закону об участии в долевом строительстве в сумме 2 625 821 руб. 10 коп., включении в реестр третьей очереди процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 290 847 руб. 35 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявленная сумма в размере 9 309 748 руб. представляет собой совокупность требования по возврату суммы пая                  (3 863 580 руб.) по договору паенакопления № К2/1-М/НП3, а также убытков (в остальной части); расчёт требования о включении в реестр убытков за несвоевременную передачу жилого помещения в сумме 887 967 руб. по п. 2     ст. 201.5 Закона о банкротстве кредитором произведён верно; заявленное кредитором требование в части возмещения убытков в размере 3 790 348 руб., вытекающих из неисполнения договора паенакопления в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного ст. 201.5 Закона о банкротстве; расчёт неустойки судом проверен, признан неверным, так как кредитором неверно определён период просрочки; требование в размере         157 549 266 руб., основанное на нормах п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит применению, поскольку правоотношения из долевого участия в строительстве урегулированы специальным законом, устанавливающим и меры ответственности для сторон такого договора, а не аналогичные нормы Закона о защите прав потребителей; учитывая степень вины застройщика, а также исходя из стоимости квартиры/нежилого помещения и компенсационного характера данного требования, которое не должно являться средством обогащения стороны, является обоснованным требование о взыскании морального вреда в 10 000 руб.; во избежание применения к должнику двойной ответственности за одно и то же нарушение, оснований для удовлетворения требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является гражданско-правовой ответственностью застройщика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки, в связи с несоблюдением застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требования кредитора, подлежит взысканию с должника; кредитор обладает статусом залогового кредитора в части суммы, внесённой по договору от 01.08.2014 № К2/1-М/ НП3, в размере 3 863 580 руб. и неустойки по Закону об участии в долевом строительстве в размере 1 785 103 руб. 94 коп.; последующее приобретение гражданином объекта от иного дольщика (члена ЖСК) по иной цене является дополнительными расходами гражданина, которые не подлежат обеспечению залогом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере в размере 9 309 748 руб.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012      N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи пая № К2/1-М/НП3 от 19.08.2014 продавец обязуется с согласия ЖСК передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК в размере                  3 863 580 руб., соответствующий стоимости помещения. 

Согласно п. 3 договора стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 5 519 400 руб.

Обязательства по оплате договора кредитор исполнил в полном объёме и в установленные сроки до возбуждения дела о банкротстве должника. Должник свои обязательства по договору перед кредитором не исполнил, многоквартирный дом, в котором находится подлежащее передаче кредитору по договору нежилое помещение, в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с отчётом об оценке от 17.01.2018 № 01, по состоянию на дату проведения оценки (15.01.2018) рыночная стоимость нежилого помещения № 3 составила 9 309 748 руб. (л.д. 90-173, том 1).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, фактически данная  сумма представляет собой совокупность требования по возврату суммы пая      (3 863 580 руб.) по договору паенакопления № К2/1-М/НП3, а также убытков (в остальной части).

С учётом изложенного, принимая во внимание особенности правового регулирования банкротства застройщиков, положения поп. 1 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора по убыткам и по возврату суммы пая, уплаченного за нежилое помещение, в сумме 9 309 748 руб.

Кроме того, кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков за несвоевременную передачу жилого помещения по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере, пропорциональном исполненной части обязательства.

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим за счет застройщика.

Соответствующий отчет об оценке направляется конкурсным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Участник строительства вправе при установлении его требования доказывать в порядке, предусмотренном статьей 60 настоящего Федерального закона, иной размер стоимости переданного застройщику имущества и стоимости жилого помещения, в том числе на основании иного отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2018 требования кредитора по договору паенакопления от 01.08.2014№ К2/1-М/110 (с учётом договора купли-продажи пая от 27.08.2014 № К2/1-М/110) включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника. 

В соответствии с отчётом об оценке 09.11.2017 № 53 рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 07.11.2017 определена в сумме                    2 870 913 руб. (л.д. 2 т.2), стоимость жилого помещения по договору паенакопления составила 1 781 910 руб., следовательно, размер убытков  составляет 1 089 003 руб.

Принимая во внимание, что кредитором заявлено требование в сумме      887 967 руб., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного требования и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника убытки по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве в размере 887 967 руб.

Довод кредитора о том, что расчёт разницы между стоимостью квартиры согласно отчёта и договора купли-продажи пая № К2/1-М/110 от 27.08.2014 является неверным, размер убытков по п. 2 ст. 205.5 Закона о банкротстве составил 1 089 003 руб., отклоняется, поскольку в данном случае судом учтены пределы заявленных кредитором требований.

Кроме того, кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника убытков за несвоевременную передачу нежилого помещения в сумме 3 790 348 руб. по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Установив, что указанное требование не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного статьей 201.5 Закона о банкротстве в силу того, что правом заявления требования по убыткам в отношениях по участию в долевом строительстве обладает только лицо, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого помещения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в размере 3 790 348 руб. как возмещения убытков по      п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, и правомерно отказал удовлетворения заявления кредитора в данной части.

Кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по Закону об участии в долевом строительстве в сумме 2 625 821 руб. 10 коп. за период с 01.04.2016 по 01.03.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Проверив произведённый кредитором расчёт неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, как произведённым с нарушением методики расчёта.

Так, в рассматриваемом случае для расчёта неустойки необходимо исходить из суммы, уплаченной первоначальным пайщиком по договорам паенакопления – 5 645 490 рублей (1 781 910+3 863 580) за период с 01.04.2016 (с учётом определённой кредитором даты начала просрочки и пункта 2.5 договоров паенакопления) по 10.10.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Оснований не согласиться с расчётом неустойки, произведённым судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, произведя перерасчёт неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно включил в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника неустойку в силу ст. 201.9 Закона о банкротстве в сумме                       1 785 103 руб. 94 коп.

Учитывая вышеуказанное довод кредитора о том, что судом первой инстанции неверно произведён расчёт неустойки, отклоняется как необоснованный.  

Кроме того, кредитором было заявлено требование о включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника неустойки по Закону о защите прав потребителей за несвоевременное строительство в сумме 157 549 266 руб.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений Закона о защите прав потребителей, в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином – исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учётом того, что кредитором заявлена ко включению и включена в реестр требований кредиторов должника неустойка по ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат. 

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника морального вреда в сумме 300 000 руб.

В соответствии по ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку кредитор не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам паенакопления, суд первой инстанции признал обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что включает в себя и необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, необходимость дальнейшего решения вопроса об удовлетворении требований участников долевого строительства, оснований для переоценки выводов суда и присуждения кредитору большей суммы компенсации морального вреда не усматривает.

Помимо этого, кредитором было заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 290 847 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания данной статьи следует, что предусмотренная ею ответственность в виде взыскания процентов возникает только при неисполнении денежного обязательства. Проценты начисляются на сумму денег, которые должник неправомерно удерживает, не возвращает, либо иным образом уклоняется от их уплаты.

Учитывая, что требования кредитора по неустойке по Закону об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов, а также о включении в реестр убытков по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве по жилому помещению и иных убытков по нежилому помещению, удовлетворены, принимая во внимание недопустимость применения двойной ответственности должника за одно и то же нарушение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора в данной части. 

Кредитором было заявлено также требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника штрафа по Закону о защите прав потребителей в сумме 81 263 790 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и, по своей сути, являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, при том, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Сложившиеся между кредитором и должником гражданско-правовые отношения основаны на договоре, в рамках которого должник, как застройщик, обязался построить жилой дом и передать кредитору в собственность указанную в договоре квартиру, а у кредитора, в свою очередь, возникло право требовать у застройщика исполнения указанного обязательства, в связи с чем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственностью застройщика именно за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о передаче жилого помещения в согласованные в договоре сроки, то есть является законной неустойкой.

Производя расчёт штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из уплаченной участником строительства суммы 1 781 910 руб., а также требования кредитора в части денежных обязательств по нежилому помещению в общей сумме 9 309 748 руб. (стоимость пая и убытков), неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 785 103 руб. 94 коп., убытков по п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве в отношении жилого помещения – 887 967 руб. и 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Таким образом, произведя перерасчёт суммы штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 6 887 364 руб.

Расчёт суда первой инстанции обоснован, основания для перерасчёта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное довод кредитора о том, что судом неверно произведён расчёт штрафа по Закону о защите прав потребителей, отклоняется как несостоятельный. 

Довод конкурсного управляющего должника Зайнака О.А. о том, что поскольку кредитор приобретал пай, который не предназначен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а нежилое помещение предназначено именно для предпринимательских целей, положения Закона о защите прав потребителей не могут распространяться на правоотношения между кредитором и должником, отклоняется, поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей по своей правовой природе является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником-застройщиком обязательств. В рассматриваемом случае, в связи с несоблюдением застройщиком в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа по    п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является правомерным.

Довод конкурсного управляющего должника Зайнака О.А. о том, что между должником и кредитором отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с возникновением залога на имущество должника, отклоняется.

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 307-ЭС16-20971, по общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.

Для достижения эффективности использования норм о залоге в отношениях с застройщиком применен механизм возникновения права залога в силу закона, что освобождало участников строительства от необходимости совершения каких-либо дополнительных действий для получения статуса залогодержателя.

Учитывая отсутствие обстоятельств, предусматривающих основания прекращения обеспечения обязательств залогом имущества (ст. 352 ГК РФ),  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у кредитора статуса залогового кредитора. 

 Поскольку залогом по Закону об участии в долевом строительстве обеспечиваются обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора как обеспеченные залогом в части внесённой по договору от 01.08.2014 № К2/1-М/ НП3 суммы 3 863 580 руб. и неустойки по Закону об участии в долевом строительстве в размере 1 785 103 руб. 94 коп.

Довод кредитора о том, что судом неправильно применены суммы по договору купли-продажи пая от 19.08.2014 № К2/1-М/НП 3, в связи с чем судом неверно определена стоимость имущества, в отношении которого кредитор имеет статус залогового кредитора, отклоняется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 N 2-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части 3 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовое регулирование позволяет обеспечивать исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства непосредственно за счет имущества, которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного с этим лицом, и направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства.

При этом необходимо учитывать, что залогом обеспечивается не только обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ныне действующей редакции) залогом обеспечивается и исполнение обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (в частности, при расторжении договора - статья 9) и (или) договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве последующее приобретение гражданином объекта от иного дольщика (члена ЖСК) по иной цене является дополнительными расходами гражданина, которые не подлежат обеспечению залогом, в связи с чем, разница между суммами по договору паенакопления (3 863 580 руб.) и договору купли-продажи пая (5 519 400 руб.) возникла не из договора от 01.08.2014 № К2/1-М/НП3 с ЖСК, а из договора купли-продажи пая от 19.08.2014 № К2/1-М/ НП3 с ООО «Триумф», поэтому оснований для дополнительного обеспечения залогом суммы 1 655 820 руб. не имеется.

Исходя из того, что по договору от 01.08.2014 № К2/1-М/ НП3 внесена сумма 3 863 580 руб., а неустойка по Закону об участии в долевом строительстве составляет 1 785 103 руб. 94 коп., суд первой инстанции правомерно признал обеспеченными залогом требования кредитора только в указанной части. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2018 года по делу № А50-4538/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова