Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-56091/17-40-513

14 сентября 2017 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 122 611 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПГК» о взыскании убытков в размере 122 611 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

25.04.2017 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление с возражениями в удовлетворении исковых требований.

16.05.2017 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) 01.04.2013 заключен Договор на выполнение текущего оцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 (далее - договор).

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее –грузовые вагоны)(п. 1.1.).

В рамках данных договорных отношений были отцеплены 13 вагонов заказчика на станции Балезино Горьковской ж.д. в ремонт по причине технологической неисправности «грение букс по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности - 157).

Факт выполненных работ подтверждается уведомлениями ВУ-23, ВУ-36, актами-рекламациями формы ВУ-41, планами служебного расследования, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами браковки запасных частей грузового вагона, актами о выполненных работах (оказанных услугах) в соответствии пунктам договора 3.1., 3.2., 3.8., 3.13.1, 3.13.4.

Однако ответчик отказался оплачивать данный вид ремонта и подписывать документы со ссылкой на разницу температуры нагрева букса и окружающего воздуха менее 60 градусов.

Таким образом, у истца образовались убытки в размере 122 611 руб. 53 коп. Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении возникших убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

В отношении вагонов №№ 52335221, 53178638, 53446340, 54117908, 55133409, 56178171, 56261316, 56276884, 57438723, 57516213, 57967739, 60667805, 60670866 Ответчик со ссылкой на положения п.п. 20.2.1 и 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), указывает, что основание для отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля является обоснованным и подтвержденным только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации средством автоматизированного контроля – КТСМ и температурой нагрева буксового узла превысит 60 градусов. 

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Внесение кода неисправности «157» - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля вКлассификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» отражено в Протоколе заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 6 - 7 мая 2014 года. Итоги заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества приняты к руководству и исполнению приказом Минтранса России от 03.06.2014 № 151. Следовательно, на момент отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт код неисправности «157» включен в Классификатор как технологическая неисправность.

Действия локомотивной бригады и осмотрщика вагонов по выявлению неисправных колесных пар регламентированы следующими документами: Инструкция МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453 «Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» (далее – Инструкция по установке средств контроля), Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной 13.12.2012 г. (далее – «Инструкция ОАО «РЖД»»), Распоряжение ОАО «РЖД» от 14.08.2014 г. № 1902р «Об утверждении Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования», Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденная Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50 (далее – «Инструкция осмотрщику вагонов»).

Согласно пункту 2.5 Инструкции МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453 «Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» (далее – Инструкция по установке средств контроля) существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: «тревога 0 – предаварийный уровень», «тревога 1 – аварийный уровень», «тревога 2 – критический уровень». 

Согласно п. 3.7.3. Инструкции ОАО «РЖД» на участках дороги, где системы контроля, основанные на регистрации теплового (инфракрасного) излучения узлов подвижного состава оборудованы системой централизации, при появлении показаний с диагностическим уровнем нагрева по сигналу «Тревога-0» или «Тревога-0 «Д», оператор центрального поста контроля обязан сообщить об этом дежурному по железнодорожной станции и оператору ближайшегопункта технического обслуживания -  ПТО для осмотра показанной подвижной единицы при остановке поезда. Решение о дальнейшем следовании поезда или отцепке подвижной единицы принимает осмотрщик-ремонтник (локомотивная бригада). На основании пункта 7.9 Инструкции МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ-453 осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала «Тревога 0». 

Согласно предоставленным в материалы дела Планам расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла в отношении спорных вагонов напольными приборами безопасности КТСМ были зафиксированы «Тревога 1», «Тревога 0», «Скрытая тревога».Также Планами расследования подтверждается, что отцепка вагонов произведена на ближайших к приборам безопасности КТС МПТО.

Порядок технического обслуживания колесных пар с буксовым узлом регламентируется Инструкцией осмотрщику вагонов. 

Согласно требованиям п. 3.3.1 Инструкции осмотрщику вагонов, запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; повышенный нагрев верхней части корпуса буксы.

Согласно п. 3.3.2таблица 3.2 Инструкции повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева (т.е. до достижения 60С) любой части корпуса буксы в сравнении с другими буксами состава свидетельствует о начале разрушения буксы, излишнем количестве смазки.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Приложение № 5, п. 21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Кроме того, в п. 3.3.7 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причину нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что единственным основанием для отцепки вагона в ТОР является превышение разницы между температурой буксового узла и температурой воздуха 60С, противоречит действующим нормативным документам.

Из смысла п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.7. Инструкции осмотрщику вагонов следует, что осмотрщик может принять решение об отцепке вагона по любой из причин, перечисленных в разделе 3.3. Инструкции осмотрщику вагонов, свидетельствующих о неисправности буксового узла, в т.ч. при повышенном нагреве любой части корпуса буксы в пределах температуры рабочего нагрева, выбросе смазке и т.п.

Необходимо учитывать тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий. 

В соответствии с Приказом от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, «Грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов, вагон с колесной парой, имеющей признаки грения буксового узла, подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий. 

ОАО «РЖД» определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014) были выявлены неисправности, повлекшие грение букс, в результате чего составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, планы расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Таким образом, осмотрщик вагона действовал правомерно, отцепка была выполнена в соответствии с предъявленными требованиями. 

Доводы истца о наличии оснований к отцепке вагона, не смотря на температуру буксового узла в пределах рабочего нагрева, не опровергнуты ответчиком. Указание ответчика на то, что в рекламационных документах температура нагрева менее критической не является опровержением доводов об обоснованности отцепки, так как нормативными документами предусмотрены и иные случаи, когда ОАО «РЖД» обязано отцепить вагон.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 122 611 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.