ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6241/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А76-10650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76- 10650/2023.

В судебное заседание посредством видеоконференц-связи явился:

финансовый управляющий должника ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Челябинска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 138- 091-183-59 (далее – ФИО2, должник). 

Решением суда от 24.05.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 454080, г. Челябинск, а/я 3224) член Ассоциации Арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023, на сайте ЕФРСБ – сообщение № 11577537 от 26.05.2023.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, в котором финансовый управляющий указал, что были выполнены все мероприятия, предусмотренные нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 14.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена, с применением правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторска организация «Голиаф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа. Кредитор имеет основания предполагать, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. В материалах банкротного дела отсутствуют фото- и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения Должника. Обществом ПКО «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам Должника. Поэтому полагаем, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. Общества ПКО «Голиаф» полагает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия Должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства. Заявитель полагает, что должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

От общества ПКО «Голиаф» в суд 26.04.2024 представлены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности.

Из отчета следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены следующие кредиторы: публичное акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в размере 61 943 руб. 92 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» в размере 7 383 руб. 00 коп.; общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в размере 240 852 руб. 02 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 62 742 руб. 49 коп.; ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 15 155 руб. 08 коп.; общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» в размере 99 300 руб. 00 коп

Согласно отчету финансового управляющего иного имущества и дохода, кроме как указанного должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве, ФИО2 не имеет.

ФИО2 в официальном браке не состоит, имеет двух детей: совершеннолетний - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетняя - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы. В соответствии с полученными ответами имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ГИБДД за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы: о неплатежеспособности должника, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможны, не выявлено сделок, подлежащих оспариванию

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 10 995 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав отчет финансового управляющего имуществом должника и приложенные к нему документы, в том числе запросы в регистрационные органы и поступившие ответы по ним, признал, что мероприятия процедуры банкротства выполнены, возможность выявления иного имущества, за счет которого можно ее пополнение, отсутствует, при недоказанности обратного, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, возражения по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, сделки должника, подлежащие оспариванию, не выявлены; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не выявлены, предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены и имеются основания для завершения процедуры.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено обстоятельств, которые бы опровергали указанные выводы и свидетельствовали бы об обратном. 

Доводы общества ПКО «Голиаф» относительно непроведения финансовым управляющим мероприятий по выявлению и формированию конкурсной массы проверены и не нашли подтверждения, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии финансовым управляющим всех необходимых мер к выявлению имущества должника.

В целях выявления у должника имущества, имущественных прав и сделок с ними финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества.

Так, согласно сведениям Управления Росреестра по Челябинской области, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

По сведениям Управления Гостехнадзора Челябинской области самоходная техника за должником не зарегистрирована.

Согласно сведениям ГИБДД, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, не проведен анализ сделок супруга должника, его детей, родителей, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. 

Должник на момент процедуры банкротства не состоял в законном браке, следовательно, имущество супруга так же не было выявлено финансовым управляющим. 

Таким образом, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению сделок должника, по итогам не установлено сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве. Кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы с целью расчета с кредиторами.

Доводы апеллянта относительно того, что обществом ПКО «Голиаф» не представлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам должника, полагает, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период, также несостоятельны, поскольку противоречит материалам дела. Так, финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с подтверждающими документами, в том числе и выписки по счету гражданина, что подтверждают материалы дела. Кроме того, вся информация о движении денежных средств была отражена в отчете финансового управляющего, соответствующие документы были приложены к отчету.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не представил фотографии, подтверждающие осмотр жилого помещен, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, что осмотр имущества должника производится с обязательным применением фотосъемки. 

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было выдвинуто требование финансовому управляющему о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных должником между мужем, детьми, родителями должника и родителями мужа. Кредитор имеет основания предполагать, что между близкими родственниками могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. В материалах банкротного дела отсутствуют фото- и видеофиксации жилого помещения, что может указывать на неполноценное исследование имущественного положения Должника. Обществом ПКО «Голиаф» не были предоставлены выписки о движении денежных средств по банковским счетам Должника. Поэтому полагаем, что финансовым управляющим не были запрошены, исследованы выписки по банковским счетам, включая предшествующий банкротству период. Общества ПКО «Голиаф» полагает, что должник умышлено скрыл часть своего дохода, чтобы исключить выплаты кредиторам, а подобные действия Должника указывают на недобросовестность при проведении процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего с указанием выписок по банковским счетам и об остатках денежных средств на счетах, имеется заключение о финансовом положении должника, выводы о заключенных сделках, проведены мероприятий по выявлению имущества.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Фактически должник не согласен с оценкой суда фактических обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции полагает верной.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2024 по делу № А76- 10650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

 

Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.