АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24549/2024

г. Тюмень

05 февраля 2025 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 20 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФорДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФорДА» (далее – истец, ООО «ФорДа) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 76 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366,88 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.12.2024 («Почта России») от истца в суд поступило ходатайство о предоставлении копий документов на бумажном носителе, представлены пояснения относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 62505201183779 с официального сайта «Почта России» адресат (ответчик) не явился за получением судебного акта, а срок хранения почтового отправления истек, копия судебного акта возвращена в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим 

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 20.01.2025, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу (зарегистрирована канцелярией суда 30.01.2025), в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО «ФорДа в адрес ИП ФИО1 выставлен счет на оплату от 11.09.2024 № 48162 товара – плит Bildex 3мм (аl. 0.3-0.3) (ВХ3 020, красный, 4 м,1,5 м, 22,8 кг) в количестве 7 шт., стоимостью 76 230 руб., в том числе НДС 12 705 руб.

16.09.2024 ООО «ФорДа» передало ИП ФИО1 плиты Bildex 3мм (аl. 0.3-0.3)(ВХ 3020, красный, 4 м, 1,5 м, 22,8 кг) в количестве 7 шт., стоимостью 76 230 руб., в том числе НДС 12 705 руб., что подтверждается приобщенной в материалы дела подписанной в двухстороннем порядке счет-фактурой от 13.09.2024 № 54307.

В указанной счет-фактуре отражено, что основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) товара является счет на оплату от 11.09.2024 № 48162.

В связи с неоплатой ответчиком переданного товара истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия о взыскании задолженности по оплате за товар и неустойки от 02.10.2024 № 24/10 (№ почтового уведомления 19734167008385).

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии от 02.10.2024 № 24/10, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершатьв пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. К их числу относится и неосновательное обогащение.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Учитывая приведенные нормы права, суд квалифицирует фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по поставке товара, как отношения, возникшие на основании разовой сделки поставки товара посредством поставки товара на основании выставленного счета на оплату, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ИП ФИО1 подтверждается УПД от 13.09.2024 № 54307, подписанным сторонами договора без замечаний по количеству и качеству товара. 

Таким образом, у ответчика в силу указанных норм права и условий договора возникла обязанность по оплате поставленного товара.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта поставки товара и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В рассматриваемом споре такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности. 

Несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела, ответчик мотивированный отзыв на иск не направил, возражений против заявленных требований не заявил. 

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76 230 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 08.11.2024 в размере 2 336,88 руб.  

С учетом того, что изначально требования по иску сформулированы как требования о взыскании неустойки, истец просит суд со ссылкой на статью 395 ГК РФ принять уточнения в части терминологии, указывая, что термин неустойка он отождествил с понятием процентов. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты поставленного товара не доказано.

Поскольку факт неоплаты переданного ответчику товара на сумму 76 230 руб. установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что он составлен истцом при неверном определении периода и количества дней просрочки.

Как установлено судом, истец в пояснениях по делу указывает, что период просрочки по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами должен определятся с 12.09.2024 ввиду того, что счет на оплату от 11.09.2024 № 48162 действителен в течение текущего дня с момента его выставления, то есть 11.09.2024, следовательно, просрочка начинается в силу 191 ГК РФ с 12.09.2024.

Между тем суд отклоняет данный довод истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Распространение условий договора на ранее возникшие правоотношения может иметь место лишь при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Суд не вправе принудительно придать договору обратную силу при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 № 14200/08 по делу № А62-1466/2008).

Учитывая вышеизложенное, применительно к рассматриваемому спору разовая сделка по поставке товара заключена с момента подписания ответчиком 16.09.2024 счет-фактуры от 13.09.2024 № 54307, которая не содержала прямой ретроспективной оговорки, позволяющей распространить действие договора на период, предшествующий заключению сделки. Соответственно обязанность по оплате за поставленный товар, как и негативные правовые последствия, связанные с неисполнением обязанности оплатить товар не могли возникнуть ранее 16.09.2024.

Кроме того, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не противоречит закону или не вытекает из существа отношений.

Вместе с тем истцом не подтвержден факт того, что между сторонами до 16.09.2024 существовали правоотношения, связанные с поставкой товара.

В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, статей 191-193 ГК РФ, с учетом корректировки расчета, произведенного судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определен за период с 17.09.2024 по 08.11.2024 и составил 2 147,35 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению размере 2 147,35 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по момент фактического исполнения обязательств.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

С учетом того, что требования истца за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147,35 руб. ограничены периодом по 08.11.2024, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата денежных средств.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорДА» денежные средства в размере 76 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 147,35 руб., с последующим начислением с 09.11.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 976 руб. 

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Цыпушева А.С.