ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104120/2022

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3979/2024) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-104120/2022 (судья Хорошева Н.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т»

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сплав Т» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 4.367.573 руб. 43 коп., состоящих из 3.981.180 руб. 75 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское ш., д.6, лит.А, 386.392 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 30.09.2022, об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете оператора в отношении МКД и перечислить денежные средства со счета. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность по взносам за капитальный ремонт МКД по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское ш., д.6, корп.6, лит.А, поступивших от собственников помещений в размере суммы неосновательного обогащения 3.981.180 руб. 75 коп., из которых основного долга – 3.885.931 руб. 91 коп., неустойки – 95.248 руб. 84 коп., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 07.11.2023 в размере 767.713 руб. 45 коп., проценты, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4.748.892 руб. 20 коп., состоящих из: задолженности по взносам за капитальный ремонт МКД по адресу: Санкт- Петербург, пос.Парголово, Осиновая Роща, Юкковское ш., д.6, корп.6, лит.А, поступивших от собственников помещений в размере суммы неосновательного обогащения 3.981.180 руб. 75 коп., из которых основного долга 3.885.931 руб. 91 коп., неустойки 95.248 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 07.11.2023 в размере 767.713 руб. 45 коп., проценты, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно ст. 395 ГК РФ, а также 46.744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований по иску об обязании прекратить формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении МКД по адресу: г. Санкт- Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское ш., д.6, корп.6, лит.А и перечислении со счета денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД в виде взносов на формирование фонда капитального ремонта отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 4.094 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.12.2023 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что денежные средства фонда капитального ремонта МКД, взысканные судом, имеют целевой характер и особый правовой режим, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, указывал на необходимость применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497), полагает, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами носят целевой характер и подлежат перечислению на специальный счет, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, что решение собрания собственников принято по вопросу, не включенному в повестку дня, полагает, что решение собрания собственников является ничтожным.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское ш., д.6, корп.6, лит.А. Данный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий, что подтверждается информацией, содержащейся в системе ГИС ЖКХ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д.6, корп.6, лит.А, оформленного протоколом №1/2020 от 15.09.2020, собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете. 

Владельцем специального счета выбрана управляющая компания ООО «Сплав Т», осуществляющая управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом ОСС №1-6-6 от 27.07.2015. 

В качестве кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет на капитальный ремонт, собственниками дома определен Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от 15.09.2020. 

12.04.2021 истец в соответствии с договором от 30.09.2014 №216529/р-14 открыл специальный банковский счет №407 058107 330600 97967 для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва. 

09.11.2020 ООО «Сплав Т» направило в адрес ответчика копию протокола внеочередного общего собрания собственников от 15.09.2020, согласно которого собственники приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Данный протокол получен ответчиком 10.11.2020. 

15.04.2021 ООО «Сплав Т» направило в адрес ГЖИ Санкт-Петербурга протокол внеочередного общего собрания собственников №1/2020 от 15.09.2020, копию справки об открытии специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта по данному дому. Данные документы получены ГЖИ Санкт-Петербурга 16.04.2021. 

По данным истца, со ссылкой на п. 5 ст. 173 ЖК РФ, а также п. 3 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» ответчик уведомлен истцом о принятии соответствующего решения собственниками помещений многоквартирного дома 10.11.2020. 

В связи с тем, что ответчик денежные средства на специальный счет истца не перечислили, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество, осуществляющее функции управления жилым домом, представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах, связанных с капитальным ремонтом общедомового имущества и фондом его формирования, поскольку несет ответственность перед собственниками, как владелец специального счета дома.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 указанной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной части 4 статьи 172 ЖК РФ, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Согласно части 1 статьи 172 ЖК РФ владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 ЖК РФ, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ЖК РФ в случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 ЖК РФ.

Частью 4 статьи 173 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Согласно части 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 указанной статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 статьи 173 ЖК РФ. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Кроме того, в силу части 7 статьи 173 ЖК РФ региональный оператор обязан передать владельцу специального счета все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Исключение составляют решения по вопросам пункта 1.1 и пункта 1.1-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку указанные вопросы (пункты 1.1 и 1.1-1) являются исключениями из общего правила, установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ, они не подлежат расширительному толкованию.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что денежные средства в силу решения собрания собственников должны аккумулироваться на специальном счете. Основания для их удержания отсутствуют.

Оспаривая решение суда, ответчик указывал, что в Фонд поступили обращения собственников помещений в МКД, находящихся в управлении истца, содержащие информацию о направлении исковых заявлений в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определен истец. Кроме того, указывал, что по одному из обращений УМВД России по Выборгскому району было возбуждено уголовное дело.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку представленные Фондом обращения, письма и иные документы к спорному МКД по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское ш., д.6, лит.А не относятся.

Доказательства ничтожности решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, которым был определен способ формирования фонда капитального ремонта общедомового имущества на специальном счете дома, в материалы дела не представлены.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства наличия спора собственников помещений МКД с требованием о признании протокола общего собрания собственников недействительным, равно, как и иного решения собственников, в котором они выражали бы свою волю на формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Несостоятельна ссылка на то, что суд не принял во внимание отсутствие решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в Протоколе общего собрания собственников помещений №1/2020 от 30.09.2020, в нарушение требований ст. 173 ЖК РФ.

Истцом, а также Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга представлена копия указанного Протокола ОСС, содержащего указанный вопрос.

В повестке дня заявлен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Согласно Протоколу ОСС данный вопрос обсуждался, и было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете).

Вопреки доводу ответчика, собственники выразили свою волю именно на изменение способа формирования фонда капитального ремонта на его формирование на специальном счете.

Кроме того, процедуры выбора и изменения способа формирования фонда капитального ремонта являются различными. Частью 4 статьи 170 ЖК РФ установлено, если собственники помещений в МКД в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в МКД должны быть определены:

- размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт;

- владелец специального счета;

- кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В силу ч. 5 ст. 170 ЖК РФ решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете считается реализованным при условии открытия специального счета и предоставления владельцем специального счета в орган ГЖН документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 ЖК РФ.

Все перечисленные требования исполнены собственниками заявленного МКД в лице Общества. Доказательства содержатся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт возникновения обязанности по возврату денежных средств доказан истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3.981.180 руб. 75 коп., из которых задолженность – 3.885.931 руб. 91 коп., уплаченная неустойка – 95.248 руб. 84 коп., поступивших от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д.6, корп.6.

Вместе с тем основания для их взыскания в пользу истца отсутствуют, поскольку указанные денежные средства должны быть перечислены на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 07.11.2023 в размере 767.713 руб. 45 коп., проценты, начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судом первой инстанции указанное требование удовлетворено в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт необоснованного удержания денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. 

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024.

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, введенного Постановлением №497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за спорный период, с учетом действия указанного моратория, составляет 544.549 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по делу №  А56-104120/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Обязать некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу перечислить на специальный банковский счет номер № 407 058107 330600 97967, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 4.367.573 руб. 43 коп., из которых сумма основного долга – 3.981.180 руб. 75 коп., уплаченная неустойка 95.248 руб. 84 коп., поступивших от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Осиновая Роща, Юкковское шоссе, д.6, корп.6; 544.549 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в неоплаченной части в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» 44.547 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» в доход федерального бюджета 1.906 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав Т» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

 Я.Г. Смирнова