ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38269/2017

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 года

15АП-21720/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2018;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель Пехота В.С. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение (определение) Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-38269/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Ширинской И.Б., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) 25.04.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее также заявитель, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей как кредитора 2-й очереди в сумме 61367,28 руб., кредитора 3-й очереди в сумме 52164,81 руб.

Определением суда от 11.12.2018 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 61367,28 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Включено требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 46605,68 руб., в том числе: 36119,43 руб. недоимки, 10246,25 руб. пени, 240 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении штрафных санкций в размере 10486,25 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ФИО3 транспортного налога за 2014 в размере 5 120 руб. - основного долга, и 439,13 руб. - пени, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 11.07.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Каспар Асвадурович из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ № 38 от 03.03.2018.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006 № 25 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 25) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что уполномоченным органом обжалуется определение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов транспортного налога за 2014 в размере 5 120 руб. - основного долга, и 439,13 руб. – пени, согласился с позицией финансового управляющего и сделал вывод о том, что в силу положений Федерального закона №436-ФЗ налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014, а также задолженность по пеням, начисленная на указанную недоимку, в виду чего подлежит списанию.

Суд указал на то обстоятельство, что в абзаце 6 п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной.

По транспортному налогу налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно налоговый период по транспортному налогу за 2014 года закончился 31.12.2014, то есть обязанность по уплате соответствующего налога возникла 01.01.2015, которая в силу Федерального закона от 28.12.2017 №436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №436-Ф3) признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

Установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в силу положений Федерального закона №436-ФЗ налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014, а так же задолженность по пеням, начисленная на указанную недоимку.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно материалам дела, расчет транспортного налога за 2014 произведен Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области.

Ввиду неуплаты транспортного налога за 2014 налоговым органом выставлено требование № 20488 от 15.10.2015 (срок исполнения 01.10.2015). 

Требование должником не исполнено, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 18 по Ростовской области, руководствуясь статьей 48 НК РФ, обратилась с иском в Зерноградский районный суд Ростовской области. 

Судебным приказом № 2а-2-998/2017 с ФИО3 взыскан транспортный налог за 2014 в размере 5 120 руб., пени по состоянию на 23.04.2017 в размере 4,99 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 г. недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

При этом понятие недоимки закреплено в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С 01.01.2015 года вступили в силу изменения в часть вторую Кодекса, внесенные Федеральным законом от 02.12.2013 N 334-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" и Закон Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", устанавливающие для физических лиц единый срок уплаты земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество физических лиц - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона №436-Ф3 под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017.

Таким образом, для уплаты транспортного налогов установлен срок уплаты за 2014 год - 01.10.2015 года, ввиду чего, недоимка как сумма налога, подлежащая уплате в установленный законодательством срок по транспортному налогу за 2014 год по состоянию на 01.01.2015 г. не возникла и не подлежала списанию.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении N 306-КГ18-10607 от 22.11.2018 г. для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015 г., должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона №436-Ф3, то есть на 28.12.2017 (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации №306-КГ18-10607 от 22.11.2018 по делу №А65-26432/2016).

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по транспортному налогу за 2014, судом применены нормы, установленные для предъявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов. Между тем, пунктом 2 ст. 12 Федерального закона №436-Ф3 предусмотрено списание задолженности, безнадежной к взысканию, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015.

По состоянию на 01.01.2015 у ФИО3 появилась обязанность по уплате транспортного налога за 2014. При этом, недоимка по налогу за 2014 у должника образовалась лишь после наступления срока оплаты (т.е. после 01.10.2015). Соответственно, транспортный налог за 2014 не может быть признан безнадежным к взысканию и списан в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в реестре требований кредиторов задолженности по оплате транспортного налога за 2014 год и пени.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 в обжалуемой части следует отменить.

Включить требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 5559,13 руб., в том числе: 5120 руб. - недоимки по транспортному налогу, 439,13 руб. - пени по транспортному налогу, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в размере 439,13 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2018 по делу № А53-38269/2017 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Включить требование уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 5559,13 руб., в том числе: 5120 руб. - недоимки по транспортному налогу, 439,13 руб. - пени по транспортному налогу, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в размере 439,13 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                             Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                               Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                          Г.А. Сурмалян