﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129362/2019

15 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва 26.08.2021 – секретарем Я.А. Васильевой, после перерыва 02.09.2021 – секретарем В.И. Лиозко,

при участии:  

от истца: Петрова Т.В. по доверенности от 22.03.2021; конкурсный управляющий Г.В. Исаева по определению от 06.11.2018 по делу №А56-14836/2017 (доверенность от 06.11.2018); после перерыва - Петрова Т.В. по доверенности от 22.03.2021, Земцовская О.Н. по доверенности от 24.03.2021;

от ответчика: И.В. Козынкин по доверенности от 30.12.2020; после перерыва – не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14420/2021) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-129362/2019 (судья Герасимова М.С.), 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж"; 

к  Комитету по строительству

3-и лица:  1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"; 

2) Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 8388566,90 руб. стоимости фактически выполненных работ по контракту № 0172200002515000163_160869 от 27.08.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по изложенным в жалобе основаниям.

Комитет, в том числе, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Комитета о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования. Общество указывало, что письмом от 25.04.2016 №150 предъявило к приемке выполненные работы; перечень предъявленных к приемке работ был отражен в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 8, 9, 10, 11, 12; кроме того, письмом от 25.07.2016 №306 Общество повторно предъявило работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 8, 9, 10, 11, 12, а также впервые предъявило работы, перечень которых отражен в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№ 13, 14; соответственно, о нарушении права на получение оплаты работ, с учетом положений пунктов 4.7, 36 контракта, Общество должно было узнать не позднее 12.06.2016 (для работ, предъявленных письмом от 25.04.2016 №150) и не позднее 14.09.2016 (для работ, предъявленных письмом от 25.07.2016 № 306), и, по мнению ответчика, срок исковой давности на момент подачи настоящего иска в суд -05.12.2019, пропущен. 

Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно сделаны выводы относительно стоимости фактически выполненных истцом и не принятых ответчиком работ, поскольку в заключении эксперта по проведенной в рамках дела №А56-14836/2017 тр.36 судебной экспертизы указано, что стоимость работ, которые Комитет по строительству не принял и не оплатил в рамках госконтракта № 0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, заключенного между Комитетом и Обществом, но которые были фактически выполнены, составляет 4871710,24 руб., и, в случае признания судом данных работ выполненными и принятыми заказчиком, данные работы уже оплачены ввиду перечисления ранее аванса на большую сумму. 

Кроме того, истцом было представлено заявление о взыскании с Комитета судебных транспортных расходов и расходов на проживание, которое было принято апелляционным судом к рассмотрению. 

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в многочисленных пояснениях стороны, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 27.08.2015 №0172200002515000163_160869 (далее – договор) на выполнение работ по строительству здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участок 1 (Юго-западнее пересечения с Учебным переулком) (ул. Есенина, между домами № 8 и № 12), включая разработку проектной документации стадии РД в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.09.2015, №2 от 16.09.2015. №3 от 09.12.2015, №4 от 27.04.2016.

Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить согласованные сторонами работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Цена и порядок расчетом согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Цена контракта составляет 114335165,32 руб. (пункт 3.1).

Основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц строительных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура; оплата работ по разработке «рабочей документации» производится на основании акта приема-передачи «рабочей документации», накладной, счета, счета-фактуры. При включении в акт приема-передачи «рабочей документации» затрат на получение технических условий, согласований, необходимо представлять заверенные копии актов выполненных работ, подписанные подрядчиком и организацией-исполнителем работ, платежное поручение с отметкой банка и с указанием во всех документах наименования объекта. По затратам, входящим в состав предусмотренных сметной документацией «прочих затрат», основанием для оплаты являются следующие документы – копия договора с приложениями и дополнительными соглашениями между подрядчиком и организацией-исполнителем данных работ, копия счета и счета-фактуры, копия акта выполненных работ, подписанные подрядчиком и организацией-исполнителем работ, копия платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего затраты; во всех документах обязательно указание на наименования объекта. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, определенной настоящим контрактом (пункт 3.5).

Заказчик на основании указанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 настоящего контракта (пункт 3.6).

Порядок выполнения работ, порядок и срок приемки выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом, а также порядок и срок оформления результатов такой приемки согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта, подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает инженерной организации 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2 и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ.

Инженерная организация в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объеме работ и затрат, соответствие, этих объемов «Календарному плану выполнения работ»), подписывает их у заказчика и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 2 экземпляра формы КС-2 подрядчику.

В случае выявления инженерной организацией несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, инженерная организация в течение суток при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В случае выявления недостатков в выполненных работах на отдельных этапах исполнения настоящего контракта, фиксация и устранение таких недостатков производится в соответствии с требованиями пункта 4.11 контракта (пункт 4.7).

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках спорного договора, вопреки доводам Общества, перечислил истцу 25419472,22 руб. аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.09.2015 №2496597 на сумму 14520000 руб., от 07.12.2015 №183897 на сумму 2446902,75 руб., от 30.12.2015 №639563 на сумму 8452569,47 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках спорного контракта выполнил взятые на себя обязательства по выполнению согласованных сторонами работ  на общую сумму 15899472,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 №№ 1-7, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2015 №1 в сумме 3495575,36 руб., от 15.12.2015 №2 в сумме 12403896,86 руб., подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений и платежными поручениями от 07.12.2015 №183897, от 30.12.2015 №639563 в полном объеме оплатил.

Между тем, истец указывает на то, что с 25.04.2016 неоднократно предъявлял к оплате фактически выполненные в период действия контракта работы и направлял соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.10.2016 №14 на сумму 1316193,24 руб., от 04.10.2016  №12 на сумму 1477717,54 руб., от 04.10.2016 №13 на сумму 558288,68 руб., от 04.10.2016 №15 на сумму 640003,86 руб., от 04.10.2016 №8 на сумму 1310190,58 руб., от 04.10.2019 №9 на сумму 135773,16 руб., от 04.10.2016 №10 на сумму 2515014,24 руб., от 04.10.2016 №11 на сумму 475734,70 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с апреля по октябрь 2016 года, что подтверждается соответствующими письмами от 25.04.2016 №150, от 25.07.2016 №306, 04.10.2016 №386, а ответчик данные работы не принял, акты КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил,  в связи с чем задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего, составила 8428915,82 руб.

Вместе с этим, ответчик уведомил об отказе от исполнения государственного контракта ввиду нарушения сроков выполнения работ (уведомление № 18-11897/16-0-0 от 21.12.2016).

По мнению истца, недостатки, выявленные ответчиком в указанных работах Общества, не относятся к недостаткам, препятствующим использование результата работ, в связи с чем в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки таких работ у ответчика не имелось.

21.11.2016 истец получил уведомление об отказе от исполнения спорного контракта, в ответ на которое истцом в адрес ответчика были направлены письма  от 29.11.2016 №403, от 08.12.2016 №408 о том, что Общество неоднократно предъявляло выполненные работы и передавало на проверку достоверности сведений о выполненных работах комплекта исполнительной документации, в то время, как Комитет уклонялся от приемки выполненных работ. 

На сайте «закупки.гов.ру» ответчиком была размещена информация о том, что 12.12.2016 Контракт по Объекту между сторонами расторгнут  http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/processinfo.html?reestrNumber=2783000234215000141.

Согласно расчетов истца (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), с учетом актов о приемке выполненных работ от 04.10.2016 №8, от 04.10.2016 №9, от 04.10.2016 №10, от 04.10.2016 №11, от 04.10.2016 №12, от 04.10.2016 №13, от 04.10.2016 №14, заключению досудебной строительно-технической экспертизы от 04.10.2019, проведенной ИП Лукиной Г.А., а также судебной экспертизой, проведенной в рамках арбитражного дела №А56-14836/2017/тр.36, стоимость фактически выполненных ООО "Техмонтаж" работ составила 8388566,90 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-14836/2017 ООО «Техмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, конкурсный управляющий Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу №А56-14836/2017 конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, г. Москва, ул. Нижегородская д.32, кор. 15, оф. 302).

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж» (№А56-14836/2017 тр.36), Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Техмонтаж» требования о возмещении убытков в сумме 135065038,88 руб., в том числе, в связи с заключением замещающей сделки по Объекту и заключением последующего контракта от 14.02.2017 №4/ЗП-17 с ООО «М-групп».

В ходе судебного разбирательства, при проверке обоснованности заявленных требований Комитета по строительству, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14836/2017/тр.36 от 05.11.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по обособленному спору №А56-14836/2017 тр.36, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Квитко Александру Владимировичу, в рамках которой, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных строительно-монтажных работ  ООО «Техмонтаж» на объекте на момент расторжения госконтракта №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, в том числе и по работам, предъявленным к оплате заказчику по Актам о приемке выполненных работ КС-2 №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, которые Заказчик не принял и не оплатил в рамках госконтракта №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «Техмонтаж».

2. Включены ли строительно-монтажные работы, фактически выполненные ООО «Техмонтаж» по госконтракту №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015, не принятые и не оплаченные заказчиком, в конкурсную документацию госзакупки №017220000261000195 от 30.12.2016 и в госконтракт от 14.02.2017 №4/ЗП-17 с ООО «М-Групп»?

Вопреки выводам суда первой инстанции в обжалуемом решении от 15.03.2021, в заключении эксперта от 30.07.2020 №4-12-2/20/25 (по результатам проведенной в рамках банкротного дела Общества (№А56-14836/2017) судебной экспертизы) указано следующее (т.3, л.д. 94, оборот): «Анализ представленных в материалы дела для исследования актов по форме КС-2 показал, что акты №№1-7 на сумму 15899472,22 руб. подписаны всеми должностными лицами (том 73, стр. 93-128). Акты №№ 8-14 на сумму 4871710,24 руб. подписаны только ООО «Техмонтаж» (том 40 стр. 8-41)»; (т.3, л.д. 108, оборот): «Таким образом, общая стоимость работ, выполненных на объекте, определяется как стоимость работ в составе актов выполненных работ на основании проектных решений стадия «Р» и составляет 20771182,46 рублей. Стоимость работ, которые Комитет по строительству не принял и не оплатил в рамках госконтракта №0172200002515000163_160869 от 27.08.2015 года, заключенного между Комитетом по строительству и ООО «Техмонтаж», но которые были фактически выполнены, составляет – 4871710,24 рублей».

Таким образом, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость согласно экспертизе фактически выполненных истцом работ на Объекте, подлежащих оплате, составила 24288039 руб., в том числе стоимость выполненных истцом работ, принятых и оплаченных Ответчиком  - 15899472,22 руб.; стоимость выполненных истцом работ, не принятых и не оплаченных ответчиком – 8388566,90 руб. Данные выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы обоснованно лишь в части, на сумму 4871710,24 руб., подтвержденную экспертным заключением. Оснований для предъявления требований в большем размере у истца не имелось.

Фактическая индексация стоимости работ должна соотносится с индексацией суммы аванса, теряющего покупательную способность на инфляционную составляющую.

Возражая против удовлетворения требований, Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела односторонних актов КС-2 №№8-14, справок КС-3, датированных ранее 04.10.2016, а также доказательств направления иных актов, не представленных в материалы дела, для сдачи истцом ответчику спорных работ на сумму 4871710,24 руб. (сумма, установленная экспертным путем), полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на момент обращения истца с указанными требованиями в суд, не пропущен. Доказательств того, что акты КС-2, КС-3, направленные истцом в адрес ответчика письмами от 25.04.2016, от 25.07.2016 (т.1, л.д. 60-61) содержали в себе весь перечень спорных работ, материалы дела не содержат. Из письма от 04.06.2016 №386 следует, что истцом в адрес ответчика были направлены и 04.06.2016 последним получены, акты КС-2 №№8-14 за октябрь 2016 года, стоимость выполненных работ по которым составляла 4871710,24 руб. Доказательств того, что данные работы были выполнены истцом ранее, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом положений пунктов 3.6 и 4.7 контракта и факта принятия спорных односторонних актов ответчиком для подписания 04.10.2016 (входящий от 04.10.2016, т.1, л.д. 62), и на момент обращения истца с настоящим иском в суд (05.12.2019), также с учетом временного периода для досудебного урегулирования спора, не истек.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований по указанным основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает требования истца, в части обоснованной для предъявления ответчику ко взысканию суммы (4871710,24 руб.) не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга в рамках дела №А56-14836/2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 111793013,07 руб., в том числе 91886242,46 руб. неустойки, 17226510,43 руб. непогашенного аванса, процентов за несвоевременное погашение аванса и 687243,47 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу №А56-14836/2017 заявление Комитета удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ООО «Техмонтаж» требование Комитета по строительству в размере 111793013,07 руб., в том числе 91886242,46 руб. неустойки, 17226510,43 руб. непогашенного аванса, процентов за несвоевременное погашение аванса и 687243,47 руб. штрафа с удовлетворением в третью очередь, учитывая штрафные санкции отдельно, как подлежащие удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-14836/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-14836/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» Исалевой Галины Васильевны - без удовлетворения.

В рамках данного требования Комитетом также заявлено о включении в реестр требований кредиторов Общества суммы непогашенного аванса в размере 9520000 руб., перечисленного ответчиком истцу по спорному контракту.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (по делам с банкротством подрядчика) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рамках банкротного дела №А56-14836/2017 установлено, а также включено в реестр требований кредиторов требование Комитета, в том числе, в размере перечисленного ответчиком истцу в рамках спорного контракта аванса в сумме 9520000 руб., оснований для удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика стоимости выполненных Обществом работ в сумме 4871710,24 руб. не имеется, а указанные денежные средства сальдируются, с учетом заявления о сальдировании ответчика, что подлежит учету в рамках дела о банкротстве путем учета стоимости выполненных истцом и не принятых ответчиком работ по спорному контракту в счет перечисленной ответчиком истцу суммы аванса. Иной подход позволил бы Обществу, находящемуся в банкротстве, взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости выполненных, но не оплаченных Комитетом работ, при условии, что Общество фактически не возвратило перечисленный в рамках спорного контракта аванс, за вычетом освоенной суммы, что фактически нарушило бы принципы равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, настоящий судебный акт является основанием для пересмотра судом первой инстанции в рамках дела №А56-14836/2017 определения от  22.08.2018 в части заявления о включения указанного требования в сумме 9520000 руб. непогашенного аванса в реестр требований кредиторов, с учетом установленной в рамках банкротного дела №А56-14836/2017/тр.36 в ходе проведения судебной экспертизы, фактической стоимости выполненных Обществом в рамках спорного контракта работ (неосновательное обогащение – неосвоенный аванс – составит после сальдирования сумму 4648289,76 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Апелляционный суд полагает возможным освободить истца от оплаты госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также от уплаты госпошлины в сумме 3000 руб.  по апелляционной жалобе в связи с тяжелым финансовым положением истца, отсутствием у него денежных средств при нахождении в конкурсном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-129362/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов