648/2022-87254(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17181/2022

Дело № А41-80537/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Интерфармгласс-М"- представитель ФИО2 по доверенности от  05.07.2022, паспорт, диплом;  

от АО "Лыткаринский завод оптического стекла" - представитель ФИО3 по  доверенности № 9/70 от 02.09.2021, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерфармгласс-М" на  Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-80537/21 по  иску АО "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "Интерфармгласс-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 110 000 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 478 219, 20 руб., процентов за пользование чужим денежными  средствами за период с 21.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

АО "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интерфармгласс-М" (далее  - ответчик, общество) задолженности в размере 110 000 000, 00 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 1 478 219, 20 руб., процентов за пользование чужим  денежными средствами за период с 21.10.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 заявленные требования  удовлетворены частично, с ООО "Интерфармгласс-М" в пользу АО "Лыткаринский завод  оптического стекла" взыскана сумма задолженности по выплате действительной стоимости  долив уставном капитале в размере 110 000 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 20.10.2021 г. в размере 1 478 219,20 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерфармгласс-М" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2021 г.  между АО ЛЗОС и ООО "Интерфармгласс-М" было заключено Соглашение, на основании  которого и руководствуясь ст. 26 ФЗ от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" (далее - Закон), ст. 94 ГК РФ и разделом 9 Устава Ответчика, АО ЛЗОС, как  владелец доли в размере 40% от уставного капитала ООО "Интерфармгласс-М", вышло из  состава его учредителей путем отчуждения своей доли Ответчику.  

Стороны определили, что величина действительной стоимости доли Истца в уставном  капитале Ответчика, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности Ответчика  за 2020 г. (последний отчетный период, предшествующий дате перехода доли) составляет 264  562 800,00 рублей.  

Запись о переходе к ООО "Интерфармгласс-М" доли в размере 40%, ранее  принадлежавшей АО ЛЗОС, была внесена в ЕГРЮЛ 07.05.21 г.  

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Соглашения, а также п. 6.1 ст. 23 Закона Ответчик  обязан в течение трех месяцев с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ  перечислить Истцу часть действительной стоимости доли денежными средствами в размере 110  000 000,00 рублей, остальное передать недвижимом имуществом.  

Таким образом, часть действительной стоимости доли в размере 110 000 000,00 рублей  должна быть выплачена в срок до 07.08.2021 г. Однако в указанный срок денежные средства в  адрес АО ЛЗОС перечислены не были.  

19.08.2021 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия N 70/584 с требованием  погасить задолженность, но до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства  по выплате.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  

участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника  общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику  общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества.  

Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения  суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или  части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона (п.  п. 4 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

Пунктом 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  установлено, что документы для государственной регистрации соответствующих изменений  должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию  юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу.  Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной  регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части  стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения  стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая  путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов  (обязательств), принимаемых к расчету.  

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить  действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в  натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли  или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или  уставом общества.  

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N  90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной  ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной  обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на  основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским  процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения  проведенной по делу экспертизы.  

Учитывая отсутствие возражений по размеру действительной стоимости доли АО  "Лыткаринский завод оптического стекла" в уставном капитале ООО "Интерфармгласс-М" суд  первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными в  полном объеме.  

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем,  что данное взыскание повлечет за собой банкротство Общества, правомерно отклонена судом  первой инстанции, поскольку по смыслу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового  состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является  обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли (аналогичная  

правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного сдуда Московского округа от  13.07.2022 по делу № А41-45305/2021).  

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части  доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости,  если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности  (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные  признаки появятся у общества.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не  допускается.  

Таким образом, надлежащим допустимым доказательством наличия у ответчика  признаков банкротства является принятие арбитражным судом к производству заявления о  признании должника банкротом и открытие одной из процедур. Так, сведения о возбуждении  дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика по его собственному заявлению либо  заявлению иных лиц в материалы дела не представлено. Подобного рода сведения не  содержатся и в общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте kad.arbitr.ru.  

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции справедливо не установил у  Общества признаков банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной  стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Интерфармгласс-М" не возбуждалось. Возможность образования неплатежеспособности в  случае реальной выплаты действительной стоимости доли, указанная экспертами в своём  заключении, носит лишь предположительный характер.  

Таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств наличия у  него признаков банкротства. Утверждение о возможном возникновении признаков банкротства  является лишь предположением и не подкреплено доказательствами.  

Кроме того, факт заключения ответчиком Соглашения о выходе из состава участников от  07 апреля 2021 г. свидетельствует о том, что ООО «Интерфармгласс-М» понимало свое  финансовое состояние и осознавало возможность выплатить истцу его долю.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу  действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли  наступил.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об  удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 110 000 000, 00 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.08.2021 по 20.10.2021 в размере 1 478 219, 20 руб.,  процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.10.2021 г. по день  фактической оплаты задолженности.  

В пункте 18 постановления № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между  обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных  обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе  удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке,  предусмотренном статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в  месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов за период с 08.08.2021 по 20.10.2021 судом первой инстанции проверен  и обоснованно признан верным.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  

на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению  заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.  

Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к рассматриваемому  спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно  которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до  введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки,  исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до  момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований  как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с  таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения  моратория.  

На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  20.10.2021 г. в размере 1 478 219,20 руб.  

За период с 01.04.2022 суд правомерно отказал во взыскании процентов, поскольку  указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъяснил право истца на  предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного  моратория.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  

первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-80537/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич