АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8117/23 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А50-15647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 и финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО2 заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые судом округа рассмотрены и удовлетворены (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 не соответствующими закону, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с него убытков, компенсации морального вреда, а также о привлечении финансового управляющего к административной ответственности. 

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий финансового управляющего не соответствующими закону и отстранении его от исполнения обязанностей отказано. Этим же определением требования должника о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, о взыскании с него убытков и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение суда первой инстанции от 15.12.2023 изменено: действия финансового управляющего, выразившиеся в невыплате (несвоевременной выплате) должнику прожиточного минимума на супругу за февраль 2023 года, признаны не соответствующими закону. В остальной части определение суда первой инстанции от 15.12.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, указывает на неисследование судами первой и апелляционной инстанций всех доводов должника относительно незаконности действий финансового управляющего, наличии в его действиях признаков недобросовестности и злоупотребления правами, в том числе выразившихся в сокрытии последним сведений о наличии у него судимости, его аффилированности по отношению к бывшему представителю должника – ФИО3 и к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр, получении им взяткиот ФИО3 ФИО1 ссылается на то, что несвоевременная выплата финансовым управляющим прожиточного минимума на супругу и ребенка при условии многократного направления должником в адрес управляющего уведомлений о необходимости произведения выплат и в отсутствие уважительных причин неосуществления таковых нарушила права должника и членов его семьи. Податель жалобы приводит доводы о недостоверности сведений, отраженных финансовым управляющим в своих отчетах по результатам деятельности, в частности касающихся проведения собрания кредиторов, неуказания в отчете на уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства, позднем направлении уведомлений в адрес кредиторов. Должник в кассационной жалобе также акцентирует внимание на допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела незаконным составом суда, непривлечении в качестве третьих лиц органа опеки и попечительства, органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, неистребовании у соответствующих органов надлежащей оформленной справки о наличии (отсутствии) у финансового управляющего судимости, нерассмотрении и направлении судами в органы представительного следствия частного определения в отношении финансового управляющего, а также отмечает не направление протоколов в адрес должника, несвоевременное направление мотивированных решений, не отражение и не рассмотрение заявлений о наложении судебных штрафов и отнесении убытков на ФИО3, о привлечении ее к иной ответственности.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, заявлениям и ходатайствам, не подлежат принятию судом и приобщению к материалам кассационного производства, поскольку, во-первых, исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а во-вторых, ввиду не относимости данных материалов дела к предмету рассматриваемой кассационной жалобы. 

Равным образом судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам дела поступившие от должника через систему «Мой Арбитр» 30.05.2024 и 03.06.2024 заявления о приобщении, фактически представляющие собой дополнения к кассационной жалобе, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. При этом суд округа считает необходимым отметить, что наличие у лиц, участвующих в деле, возможности самостоятельного ознакомления с поступившими в материалы дела документами не снимает возложенной процессуальным законодательством на лицо, обратившееся с кассационной жалобой, обязанности по своевременного направления представляемых документов другим лицам, участвующим в деле.  Кроме того, указанные дополнения содержат в себе новые требования, которые при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в круг полномочий суда которого не входит исследование каких-либо новых доказательств и установление новых обстоятельств по делу (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные заявления (дополнения) и дополнительные документы представлены в электронном виде, то фактическому возврату заявителю на бумажном носителе они не подлежат.

В просительной части кассационной жалобы должником приведен ряд ходатайств: о передаче дела в суд иного субъекта Российской Федерации – г. Москвы и Московской области; о привлечении уполномоченных органов государственной власти для защиты прав и свобод несовершеннолетнего ребенка должника; об отнесении расходов на финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 в связи со злоупотреблением им процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о направлении документов в отношении судей Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в Следственный комитет Российской Федерации, в Высшую квалификационную коллегию судей; истребовать справку о наличии о судимости ФИО2 за 2022-2023 годы; отказать в выплате ФИО2 процентов по вознаграждению финансового управляющего; привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства, органы Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, вынести в отношении ФИО2 частное определение в порядке, предусмотренном статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия кассационного суда отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судом округа не рассматриваются.

Ходатайство должника о передаче дела № А50-15647/2022 в суд иного субъекта Российской Федерации судом округа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в том числе полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе ходатайства о привлечении к участию в споре уполномоченных органов государственной власти для защиты прав, свобод несовершеннолетнего ребенка должника, а также органа опеки и попечительства, органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, судом округа отклоняются с учетом того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в рассмотрении спора и кассационной жалобы третьих лиц (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд округа при этом отмечает, что определением о принятии заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Указания  подателя жалобы на необходимость обеспечении явки названных лиц в судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы судом округа не принимаются по вышеизложенным основанием, а также того, что их неявка не препятствует рассмотрению кассационной жалобы (пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указано выше, суд округа проверяет законность принятых судебных актов на основании доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, то у него также отсутствуют полномочия по истребованию дополнительных доказательств, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства также надлежит отказать.

Требования должника об отнесении расходов на финансового управляющего ФИО2 в связи со злоупотреблением им процессуальными правами судом округа во внимание не принимаются ввиду того, что лицами, участвующими в деле, судебные расходы к возмещению не заявлены, на несение каких-либо издержек, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, не указано. 

Указания должника на отсутствие оснований для выплаты финансовому управляющему процентов по вознаграждению не имеют отношения к предмету настоящего спора и не подлежат рассмотрению судом округа в рамках данного кассационного производства.

Суд округа также не усмотрел оснований для направления документов в отношении судей первой и апелляционной инстанций в Следственный комитет Российской Федерации, в Высшую квалификационную коллегию судей и Дисциплинарную коллегию судей Верховного Суда, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Заявленное должником ходатайство о вынесении частного определения в отношении ФИО2 судом округа рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. Положенные должником в обоснование заявленного требования обстоятельства, не подтверждают наличие оснований для вынесения частного определения, предусмотренного статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу,в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить постановление апелляционного суда от 12.04.2024 без изменения, а кассационную жалобу –без удовлетворения. Дополнительные документы, приложенные финансовым управляющим к отзыву, судом округа также не принимаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, судебные акты имеются в свободном доступе. Указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО1 исключено 19 931 руб. на оплату лекарственных средств – единоразово, сверх величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 по из конкурсной массы ФИО1 исключены следующие денежные средства в сумме 97 819 руб. 60 коп. на оплату лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида (жизненно важная терапия), в сумме 7 161 руб. 17 коп. на оплату клинико-лабораторных исследований и лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ребенка-инвалида и в сумме 3 880 руб. на оплату проезда к месту проведения жизненно важной терапии несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также  денежные средства в размере прожиточного минимума на супругу ФИО4 (ежемесячно) и денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг (ежемесячно).

Определением суда от 06.09.2023, вступившим в законную силу, из конкурсной массы ФИО1 исключены денежные средства в сумме 24 609 руб. 20 коп. на расходы по поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка (ежемесячно, начиная с 09.04.2023).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе по своевременному возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, перечислению прожиточного минимума на супругу должника за февраль 2023 года, неполному перечислению исключенных из конкурсной массы средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также по отражению в отчете выводов о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7–8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Рассматривая жалобу должника в части доводов о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в невыплате прожиточного минимума на супругу за февраль 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения определения от 01.03.2023 об исключении соответствующих сумм из конкурсной массы у суда отсутствовали сведения о размере получаемой супругой должника пенсии, при этом установил, что из представленных в рамках настоящего спора доказательств, в частности справки о размере пенсии ФИО4, следует, что таковой превышает размер прожиточного минимума, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности по перечислению прожиточного минимума на супругу должника за февраль 2023 года, отметив, что прожиточный минимум на должника выплачен последнему финансовым управляющим в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего по невыплате должнику прожиточного минимума на супругу за февраль 2023 года не соответствующими требованиям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.29 Закона о банкротстве, при этом руководствовался тем, что обязанность по выдаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума на супругу, возложена на финансового управляющего вступившим в законную силу судебным актом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не отменен, в его пересмотре определением суда от 28.03.2024 отказано, следовательно, данный судебный акт в силу вышеуказанных норм подлежит обязательному исполнению, иное свидетельствовало бы о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом процессуальном порядке, что недопустимо. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения определения суда первой инстанции от 15.12.2023 в данной части. 

Исследовав доводы жалобы должника относительно отражения финансовым управляющим в отчете недостоверных сведений, неправомерного указания им на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из того, что должником каких-либо надлежащих доказательств и доводов, свидетельствующих недостоверности данных в отчете, о ненадлежащем проведении финансового анализа со стороны управляющего, не представлено и не приведено, при этом отметив, что сам по себе факт осуществления финансовым управляющим деятельности, направленной на проведение финансового анализа имущественного положения должника и членов его семьи, отражение им сведений о мероприятиях, осуществляемых в ходе процедуры банкротства, о незаконности действий управляющего не свидетельствует, сделанные финансовым управляющим выводы являются его субъективной оценкой как специалиста, суды нижестоящих инстанций пришли к единому выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника был проведен с нарушением требований Закона о банкротстве, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы должника в данной части.

Вопреки позиции должника, указание финансовым управляющим в отчете на проведение собрания кредиторов, которое фактически признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, о недостоверности содержащихся в таком отчете сведений не свидетельствует, а представляет собой отражение сведений о мероприятиях, проводимых  в ходе процедуры банкротства.

Проанализировав доводы должника о неполной выплате финансовым управляющим исключенных из конкурсной массы денежных средств на расходы по поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка и возмещении расходов оплату жилищно-коммунальных услуг, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения финансового управляющего, в том числе относительно наличия у него заблуждений по вопросу подлежащих выплате сумм, установив, что в период рассмотрения жалобы финансовым управляющим произведена соответствующая доплата в сумме, включающей в себя как денежные средства на содержание ребенка, так и компенсацию затрат должника на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, должником факт получения денежных средств подтвержден и не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств того, что данные нарушения (задержка в выплате) повлекли причинение вреда правам и законным интересам должника, не усмотрели оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований должника о взыскании с финансового управляющего убытков, суды исходили из недоказанности в данном случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом отметили, что, заявляя соответствующие требования, должник в своем заявлением не указал ни размер убытков, ни обстоятельства, вследствие которых такие убытки возникли. При этом судами учтено, что невыплаченная сумма на содержание ребенка за апрель 2023 года должником получена, разногласия между сторонами в данной части отсутствуют.

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть существенными, то есть повлекшие значительные негативные последствия для кредиторов и должника. В рассматриваемом случае таковых не установлено. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводуоб отсутствии достаточных оснований для отстранения финансового управляющего.

Кроме того, судами оставлены без рассмотрения требования должника о привлечении финансового управляющего к административной ответственности применительно к положениям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что данные требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о доказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 обоснованной в полном объеме являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о заинтересованности финансового управляющего, ФИО3 и иных кредиторов, получении управляющим взятки судом округа во внимание не принимаются, поскольку не влияют на вышеизложенные выводы судов, не свидетельствуют об их неправильности и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в повторном истребовании доказательств судимости финансового управляющего за 2022-2023 годы, нерассмотрении ходатайства о фальсификации содержащихся в справке сведений судом округа отклоняются. В данном случае из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.10.2023 было удовлетворено ходатайство должника об истребовании вышеуказанных сведений, направлен запрос в Информационный центр ГУ МВД России по Самарской области о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости в отношении ФИО2 В ответ на запрос суда регистрационным органом представлена справка от 08.11.2023 № 11595632 о привлечении ФИО2 в 2010 году к уголовной ответственности по части 1 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и в 2021 году – по части 2 статьи 145 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство прекращено на основании части 1 статьи 28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая относительно представленных доказательств, должник заявил ходатайство о фальсификации справки от 08.11.2023 и повторном истребовании надлежаще оформленной справки. 

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в данном случае ФИО1 заявлял именно о том, что в спорном документе, по его мнению, содержится ложная информация (недостоверность доказательства), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для рассмотрения заявленного ходатайства по правилам, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что справка представлена уполномоченным государственным органом, содержащиеся в ней сведения аналогичны сведениям, отраженным в справке, представленной самим должником в материалы обособленного спора, в связи с чем оснований полагать, что содержащиеся в ней сведений не соответствуют действительности или искажены не имеется. Само по себе отсутствие в справке сведений о наличии у финансового управляющего судимости за 2022-2023 годы о ее недействительности и подложности не свидетельствует, поскольку доказательств наличия судимости за спорные вышеуказанные периоды должником, настаивающем на необходимости дополнительного истребования, в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения повторно заявленного ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылки должника на нерассмотрение судами ходатайства о вынесении в отношении финансового управляющего частного определения несостоятельны и противоречат содержанию обжалуемых судебных актов. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения ходатайства должника оснований для его удовлетворения не усмотрели, придя к выводу, что установленные в ходе рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения судом такой меры воздействия, как вынесение частного определения. Кроме того, данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда по вынесению частного определения. При этом суды отметили, что установление факта наличия (либо отсутствия) преступных деяний в действиях финансового управляющего ФИО2 не относится к полномочиям арбитражного суда, должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы, данное право реализовано должником и его супругой путем подачи соответствующих заявлений в правоохранительные органы. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Относительно доводов должника об отражении в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции недостоверных сведений суд округа отмечает, что данные доводы должником не конкретизированы. Кроме того, должником подавались замечания на протоколы, которые рассмотрены апелляционным судом, о чем вынесено определение от 17.04.2024. Вопреки ошибочной позиции должника, ходатайство о направлении копий протоколов и судебных актов в количестве, превышающим один экземпляр, должно быть мотивировано. В данном случае суд, рассмотрев ходатайства должника, не усмотрел оснований для направления должнику копии протокола в количестве трех экземпляров. 

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции судом округа признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения и основаны только на предположениях заявителя, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в силу статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствовали бы рассмотрению дела судьями, рассматривающими дело и указанными должником.

Содержащиеся в кассационной жалобы доводы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, органов опеки и попечительства, судом кассационной инстанции также отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истцаили ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору таких обстоятельств не установлено, а учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права или обязанности органов прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка Пермского края, органов опеки и попечительства судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы должника относительно неуказания финансовым управляющим в отчете на уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства и позднего направления уведомлений в адрес кредиторов, а также относительно невыплаты ему военной пенсии, единовременной выплаты государственному служащему, премии за особо важные сложные задания, удержания пенсии супруги за июль и август 2023 года судом округа во внимание не принимаются, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлялись и впервые заявлены лишь в кассационной жалобе, следовательно, не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума № 13). Кроме того, доводы ФИО1, касающиеся удержания финансовым управляющим военной пенсии и выплат пенсии на супругу, являются предметом самостоятельных судебных разбирательств при рассмотрении обособленных споров по заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий, возникших между ним и должником, и по жалобе должника на действия финансового управляющего. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума № 13). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению в силе подлежит постановление арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А50-15647/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    В.Ю. Калугин 

 

                                                                                              К.А. Савицкая