ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9633/2022

г. Челябинск

19 августа 2022 года

Дело № А07-25314/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-25314/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – комнату с кадастровым номером 02:55:020610:874 площадью 12,4 кв. м на 1 этаже по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д. 133, к. 3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на ФИО4 

Протокольным определением суда первой инстанции от 28.09.2021 по ходатайству истца ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о передаче дела в суд общей юрисдикции. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 отказано. 

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право собственности ФИО4 на объект недвижимости - комнату на 1 этаже, с кадастровым номером 02:55:020610:874, площадью 12,4 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Комсомольская, д 133, к. 3. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу № А07-25314/2020 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 оставлены без изменения.

09.10.2021 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2, в размере 103 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 100 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечении исполнения решения в сумме 3 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ИП ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, произвести замену стороны ответчика ИП ФИО2 на правопреемника ФИО4 

Податель жалобы считает, что судом неправомерно возложена обязанность на ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, поскольку на момент вынесения решения собственником спорного помещения являлся ФИО4 Так, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 07.02.2019 заключенный между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

По мнению апеллянта, в настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение, возникшее между ИП ФИО3 и ФИО4, как собственниками спорного имущества. Принимая во внимание особенность данного правоотношения, переход от одного лица к другому права собственности на спорное имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переход права собственности ФИО2 к первоначальному собственнику ФИО4 влечет замену стороны правопреемником и влечет переход права ФИО3 на возмещение судебных издержек с ФИО4, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. Таким образом, взыскание судебных расходов с ИП ФИО2 незаконно и необоснованно.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недобросовестности ФИО2 при приобретении помещения, поскольку при рассмотрении негаторного иска заявление о том, что покупатель недвижимого имущества является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ФИО2 и ФИО4 Пояснил, что при покупке ФИО2 не было известно о наличии двойного кадастрового учета и двойной регистрации в отношении спорного помещения. Двойная запись в ЕГРН возникла не в результате действий ФИО2, ввиду чего право на возмещение судебных расходов в рамках настоящего спора не связано неразрывно с личностью участника процесса. 

Считает, что доводы суда первой инстанции относительно отсутствия у ФИО4 интереса к спорной комнате с момента ее приобретения в 2003 году, а напротив такой интерес проявлял исключительно ФИО2, основаны на субъективных суждениях и опровергаются тем, что ФИО4 также подавались апелляционная и кассационные жалобы и заявлялись иные ходатайства.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы апеллянт просит провести процессуальное правопреемство с ИП ФИО2 на ФИО4

К дате судебного заседания от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В тексте отзыва просит взыскать судебные расходы, понесенные на подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел заявления сторон и апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2, выраженное в тексте апелляционной жалобы, о необходимости осуществления процессуального правопреемства с ИП ФИО2 на ФИО4 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи влечет наступление иных последствий, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, но не является основанием для замены стороны в порядке, предусмотренном статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, предприниматель ФИО4 привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика по делу на основании ходатайства истца.

Также данный довод был предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые указали, что расторжение договора купли-продажи не является основанием для замены стороны в процессе в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для процессуального правопреемства.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были понесены расходы в общем размере 103 800 рублей, понесенные в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции. 

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020, акты об оказанных услуг № 40 от 28.09.2021, №65 от 21.12.2021 № 39 от 14.04.2022, платежные поручения № 279 от 25.09.2020, № 398 от 28.09.2021, № 466 от 09.11.2021, № 482 от 02.12.2021, № 2 от 11.01.2022, № 192 от 14.04.2022 и счета на оплату № 63 от 25.09.2020, №51 от 28.09.2021, №65 от 09.11.2021, №69 от 01.12.2021, № 1 от 02.01.2022, на общую сумму 90 000 рублей; почтовые квитанции, представленные при подаче иска в суд от 16.10.2021 на № 2593, 2594, 2595, 2596 на общую сумму 450 руб., почтовые квитанции по отправке отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 от 02.03.2022 чек № 7 на сумму 375 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу (квитанции от 29.11.2021 время операции 09:16:18 на сумму 521 руб.); транспортные расходы (ж/д билеты на сумму 6120 руб. по чекам от 02.12.2021 № 0001, 0002), а также такси на общую сумму 531 руб. по чекам от 20.12.2021 № 999, от 21.12.2021 № 33, 1031; проживание в гостинице на сумму 1500 руб. по чеку от 21.12.2021 № 12, счету № 1435 от 4 1125_5700881 21.12.2021; питание на общую сумму 1413 руб. по чекам от 21.12.2021 № 0004, 5278, 0017, 00218. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2020, заключенного между ИП ФИО6 (Юридический бутик ФИО6 «ЮБЭС») (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости - комнату на 1 этаже, с кад. номером 02:55:020610:874, площадью 12.4 кв.м, адрес: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Октябрьский, ул. Комсомольская, д 133, к. 3. 

В пункте 1.2. договора оговорены действия, подлежащие выполнению: 

- подготовить исковое заявление и предъявить его в суд вместе с документами, подтверждающими позицию заказчика; 

- готовить письменные ходатайства, возражения на отзыв по делу; 

- представлять и подписывать иные процессуальные документы в суд от имени Заказчика; 

- получить копию итогового акта правосудия, которым закончено рассмотрение дела; 

- участвовать в судебных заседаниях в суде соответствующей инстанции; 

- произвести взыскание судебных расходов по делу, в случае удовлетворения иска порядке ст.112 АПК РФ; 

- предъявить судебное решение и исполнительный документ к исполнению в УФССП России по РБ. 

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 110 000 руб. Цена Договора указывается без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Цена услуг складывается следующим образом: 

50 000,00 руб. – Арбитражный суд РБ; 

20 000,00 руб. – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; 

20 000,00 руб. – Арбитражный Суд Уральского Округа; 

20 000,00 руб. – Верховный Суд РФ. 

В цену услуг не входят почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы (в случае ее назначения), расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение информации в сети «Интернет»), транспортные расходы, проживание в гостинице, питание, иные дополнительные расходы, не оговоренные настоящим договором. 

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя. Оплата услуг может быть осуществлена в наличном порядке с соблюдением требований действующего законодательства РФ (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется произвести оплату в следующем порядке: 50% предварительная оплата на основании счета на оплату в течение 2 (двух) банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 50% на основании счета на оплату и подписания акта об оказании услуг согласно разделу 4 договора.

Представителем проделана следующая работа (калькуляция):

№

Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

Подтверждающий документ

1

Подготовка         искового         заявления         о признании             отсутствующим              права собственности           и           подача           его           в Арбитражный суд РБ.

1

услуга

7300.00

7300.00

Договор                     возмездного оказания                юридических услуг от  25.09.2020, акт № 40   от   28.09.2021,   счета   на оплату № 63 от 25.09.2020, №51               от               28.09.2021, платежные      поручения      № 279   от    25.09.2020,    №    398 от 28.09.2021

2

Подготовка         возражений         (29.04.2021, 26.05.2021,     28.08.2021,     02.09.2021)     на отзыв (допотзыв) ответчика.

4

услуга

5000.00

20000.00

Договор                     возмездного оказания                юридических услуг от  25.09.2020, акт № 40   от   28.09.2021,   счета   на оплату № 63 от 25.09.2020, №51               от               28.09.2021, платежные      поручения      № 279   от    25.09.2020,    №    398 от 28.09.2021

3

Участие           в           судебных           заседаниях 04.02.2021,            19.04.2021,            17.05.2020, 17.06.2021,            25.08.2021,            15.09.2021, 21.09.2021 (28..09.2021, после перерыва) в   Арбитражном   суде   РБ   по   делу   А07-25314/2020     по     иску     ИП     ФИО3    к    ИП    ФИО2    о    признании отсутствующим права собственности.

7

услуга

2000.00

14000.00

Договор                     возмездного оказания                юридических услуг от  25.09.2020, акт № 40   от   28.09.2021,   счета   на оплату № 63 от 25.09.2020, №51               от               28.09.2021, платежные      поручения      № 279   от    25.09.2020,    №    398 от 28.09.2021

4

Подготовка                  писем                  (14.12.2021, 23.06.2021),     заявлений     (30.07.2021     от ФИО5   по   поручению  суда 17.06.2021),    ходатайств,     пояснение     от 21.01.2021 в суд.

4

услуга

300.00

1200.00

Договор                     возмездного оказания                юридических услуг от  25.09.2020, акт № 40   от   28.09.2021,   счета   на оплату № 63 от 25.09.2020, №51               от               28.09.2021,

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. 

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В настоящем случае заявителем факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. 

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает. 

Поскольку факт несения ИП ФИО3 представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ИП ФИО2, выводы суда первой инстанции о возложении на ИП ФИО2 обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апеллянта о неправомерном отнесении на него судебных расходов, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). 

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариваением прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Если суд установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии но экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332)

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в настоящем споре истцом заявлено требование о признании права собственности на комнату отсутствующим, возникшего па основании договора купли-продажи от 07.02.2019, ссылаясь на то, что комната отсутствует фактически и на находится во владении ИП ФИО2, а ответчик при рассмотрении настоящего дела и ранее при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции ссылался на то, что он добросовестно приобрел комнату у ФИО4 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Порочная запись о праве собственности ИП ФИО2 на комнату возникла после подписания мнимого договора купли-продажи от 07.02.2019 и передачи несуществующей комнаты ответчику продавцом по акту приема-передачи, при этом ФИО4 не проявлял никакого интереса к спорной комнате на протяжении всего времени, с момента ее приобретения в 2003 году, а напротив такой интерес проявлял исключительно ФИО2, который пытался взыскать кадастровую стоимость комнаты с казны городского округа город Уфа в Октябрьском районном суде г. Уфы, однако суд отказал в иске полностью, признав сделку, совершенную между ФИО2 с ФИО4 мнимой. 

Именно с указанных событий в суде общей юрисдикции истец стал осведомленным лицом о порочности спорной записи о комнате, которая входила ранее в состав нежилого помещения истца, что и послужило обращением с иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик ИП ФИО2 оспаривал право собственности истца в своих отзывах на иск, что определяет правомерность отнесения в данном конкретном случае расходов истца на ИП ФИО2 

Более того, истец большую долю своего времени, усилий и судебных расходов на юридическую помощь понес на разрешение материального спора именно с ИП ФИО2, так как он был формальным собственником спорной комнаты на протяжении практически всего судебного разбирательства, который привлек к разбирательству двух представителей. 

По общему правилу, выраженному в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

Таким образом, с учетом особенностей материального правоотношения из которого возник спор, ФИО4 формально является надлежащим соответчиком, в виду переоформления в процессе спора на него порочной записи, но с учетом фактического процессуального поведения, которое должно учитываться в совокупности при возложении на соответчика судебных издержек, именно ИП ФИО2 на протяжении всего судебного процесса вел себя недобросовестно и занимал активную позицию, нежели ФИО4, представитель которого заинтересовался спором лишь 15.09.2021 (определение об отложении судебного разбирательства от 15.09.2021). 

Также суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что текст апелляционной жалобы представителя ФИО4 ФИО7 был аналогичным по доводам с жалобой представителя ИП ФИО2 ФИО8, что нашло отражение в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, а именно: «Принимая во внимание приведенные выше положения, совпадение оснований обжалования определения суда от 01.10.2021 и решения суда от 01.10.2021 (в части доводов о подсудности дела), суд апелляционной инстанции считает целесообразным совместное рассмотрение апелляционных жалоб в одном судебном заседании, в коллегиальном составе». 

С учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда РФ и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются судом на ИИ ФИО2, поскольку соответчик ФИО4 не нарушал прав истца, напротив нарушение прав произошло именно со стороны ИП ФИО2, как лица, активно занимающего процессуальную позицию в споре. Более того, в силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Так в ходе судебных заседаний ответчику ИП ФИО2 дважды были объявлены замечания (17.06.2021, 25.08.2021).

При изложенных обстоятельствах, поскольку судебный акт от 01.10.2021 по настоящему делу не является судебным актом, принятым не в пользу ФИО4, поскольку ФИО4 не осуществил незаконных действий (бездействий), суд первой инстанции применительно к разъяснениям, данным в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу, что судебные расходы истца по настоящему делу не могут быть отнесены на ФИО4, а подлежат возмещению ИП ФИО2 

Указанный вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332, от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8475, согласно которой, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Поскольку в данном случае спор касался установления правовой судьбы объектов недвижимости, то есть правового режима объектов права, ФИО4 не оспаривал право истца на предъявление подобного иска, не заявлял правопритязаний на объект недвижимости, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ИП ФИО2 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума). 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

В обоснование стоимости юридических услуг представитель руководствовался реальной конъюнктурой рынка литигационной практики применяя по аналогии исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Уфы и Республики Башкортостан в 2020 году (письмо Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.04.2020 №85-04/20-АП).

Так, из материалов дела следует, что средняя стоимость (медиана) в г. Уфа на представление интересов заказчика в арбитражных суд от первой до кассационной инстанции составила 180 000 руб. (100 000 руб. первая инстанция, 40 000 руб. апелляционная инстанция, 40 000 руб. кассационная инстанция), при этом в настоящем деле заявленная к взысканию сумма составляет 90 000 руб. (50 000 руб. – 20 000 руб. – 20 000 руб., соответственно), т.е. фактически в два раза меньше средней стоимости услуг, что является подтверждением обоснованности и разумности заявленной суммы. 

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы, понесенные в суде первой и кассационной инстанции в размере 800 руб., однако согласно почтовым квитанциям, представленными при подаче иска в суд от 16.10.2021 на № 2593, 2594, 2595, 2596 на общую сумму 450 руб., почтовым квитанциям по отправке отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 от 02.03.2022 чек № 7 на сумму 375 руб., общая сумма равна 825 руб., что на 25 руб. больше заявленной суммы. 

Также истцом заявлены расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, а именно почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу (квитанции от 29.11.2021 время операции 09:16:18 на сумму 521 руб.); транспортные расходы (ж/д билеты на сумму 6120 руб. по чекам от 02.12.2021 № 0001, 0002), а также такси на общую сумму 531 руб. по чекам от 20.12.2021 № 999, от 21.12.2021 № 33, 1031; проживание в гостинице на сумму 1500 руб. по чеку от 21.12.2021 № 12, счету № 1435 от 21.12.2021; питание на общую сумму 1413 руб. по чекам от 21.12.2021 № 0004, 5278, 0017, 00218, всего на общую сумму 10085 руб., что на 85 руб. больше фактически заявленных требований. 

Поскольку арбитражный суд рассматривает заявление исключительно по заявленным требованиям и истец не просил об увеличении требований в части суммы почтовых расходов, увеличив их на 110 рублей, суд первой инстанции удовлетворил заявление согласно указанным истцом требованиям, а именно: почтовые расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции 436 руб. и почтовые расходы, понесённые в суде первой и кассационной инстанции – в размере 800 руб. 

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 100 800 руб. 00 руб., является обоснованным. 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов 

При таких обстоятельствах, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания взысканных судебных расходов неразумными либо чрезмерными, доказательств чрезмерности понесенных расходов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В связи с тем, что в удовлетворении поданной ИП ФИО2 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-25314/2020 апелляционным судом отказывается, применительно к пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ИП ФИО3 вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанной апелляционной жалобы. 

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истец представил счет на оплату № 96 от 04.08.2022 на сумму 5000 руб., акт выполненных работ, оказанных услуг № 80 от 04.08.2022, платежное поручение от 05.08.2022 № 351 на сумму 5000 руб.

Согласно акт выполненных работ, оказанных услуг № 80 от 04.08.2022 ИП ФИО3 оплатил оказанные ИП ФИО6 юридические услуги на сумму 5 000 руб. (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение АС РБ от 31.05.2022).

Факт составления представителем истца отзыва на апелляционную жалобу подтвержден материалами дела. 

Оценив разумность и обоснованность заявленной суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов за представлении интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. в данном случае является разумной, отвечающей объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения. 

С учетом изложенного заявление ИП ФИО3 подлежит удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 48, 110, 111, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1.       В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

2.       Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-25314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

3.       Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 5 000 руб. 

4.       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова