ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11610/2016

31 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4165/2017) индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу № А75-11610/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича (ОГРНИП 304861012500136, ИНН 861400015420) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании частично незаконным решения, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Костел Л.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 14.10.2016 сроком действия в течение 1 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговой орган, МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2016 № 10-18/09 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 691 923 руб. 28 коп., начисления соответствующих сумм пеней, а также в части наложения штрафа в размере 160 540 руб. 93 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - третье лицо, Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным решение инспекции от 31.03.2016 № 10-18/09 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2012 года в размере 58 руб. 69 коп., а также в соответствующей части штрафных санкций и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность произведенного инспекцией расчета налоговых обязательств предпринимателя в части доначисленного НДС.

ИП ФИО2 отмечает, что предприниматель основывал свои расчеты на банковских выписках по расчетным счетам заявителя за 2012, 2013 и 2014 годы, полученных инспекцией в рамках осуществленной налоговой проверки, из которых видны как суммы полученных предпринимателем доходов, так и контрагенты заявителя.

При этом налогоплательщик указывает на необоснованность доводов инспекции о том, что предпринимателем был увеличен доход по оказанным услугам, работам и об отсутствии документального подтверждения получения ИП ФИО2 спорного дохода, т.к. торговая выручка от розничной торговли и сумма общего дохода по общей системе налогообложения была посчитана предпринимателем на основании указанных банковских выписок, которыми также руководствовалась инспекция при осуществлении своих расчетов.

Также, по убеждению подателя жалобы, при расчете дохода налогоплательщика по общей системе налогообложения налоговым органом был учтен полученный предпринимателем доход только от 18 организаций, указанных в приложении № 4 к оспариваемому решению инспекции, остальные же доходы отнесены по умолчанию к доходам по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). 

По мнению заявителя, ошибочность произведенного инспекцией расчета заключается, в том числе, и в том, что инспекция сумму дохода, облагаемую по общей системе налогообложения, умножает на 18% и из полученной суммы исчисленного НДС вычитает исчисленную сумму НДС, подлежащую вычету согласно рассчитанной доли. В то же время, как отмечает податель жалобы, цена договора - это полная сумма, которую должен уплатить покупатель и она предполагает включение в себя суммы НДС, даже если налог не выделен продавцом. Согласно позиции предпринимателя во всех сделках, которые были совершены ИП ФИО2, цены были рыночные, а значит, в случае умножения стоимости товара (работ, услуг) еще на 18% это привело бы к увеличению стоимости самой сделки, и, соответственно, к завышению рыночных цен, что недопустимо. 

В этой связи, как полагает предприниматель, НДС должен был быть рассчитан расчетным способом, исходя из уже полученной суммы, т.к. стоимость работ и оказанных услуг (полученный доход) включает в себя сумму НДС по ставке 18%.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на платежное поручение от 05.06.2012 № 70, которым была произведена оплата предоставленных предпринимателем ООО «Газнефтемаш» транспортных услуг по договору от 21.02.2012, из которого следует, что сумма платежа в размере 6 000 000 руб. уже включает в себя НДС в размере 18%.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 До начала судебного заседания от инспекции поступили письменные пояснения в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре и УФНС России по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, письменным пояснениям инспекции, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения налогового органа, заслушав представителей инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 30.06.2015 по 14.12.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте проверки от 11.02.2016 № 7.

По итогам данной проверки инспекцией принято решение от 31.03.2016 № 10-18/09, которым предпринимателю доначислены НДС и налог на доходы физических (НДФЛ) в общей сумме 2 802 922 руб., пени в размере 524 694 руб. 02 коп. 

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и НДФЛ в виде штрафа в общем размере 88 312 руб. 83 коп.;

- пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в общем размере 132 469 руб. 25 коп.;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2009 руб.  

При этом согласно решению инспекции от 31.03.2016 № 10-18/09 размеры названных штрафных санкций определены налоговым органом с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств. 

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 14.06.2016 № 07/174 жалоба предпринимателя  оставлена без удовлетворения.

Полагая принятое решение инспекции от 31.03.2016 № 10-18/09 незаконным, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.01.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель относил себя к плательщикам ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ЕНВД может применяться по решениям субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу, в проверяемом периоде предпринимателем наряду с деятельностью по коду ОКВЭД 52.1 (розничная торговля в неспециализированных магазинах), в отношении которой применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению в общем порядке, а именно: оптовая торговля (по договорам поставок с организациями и индивидуальными предпринимателями), предоставление в аренду (субаренду) недвижимого имущества, оказание услуг и выполнение работ по строительству и установке дорожных знаков, оказание услуг печатной и бланочной продукции юридическим лицам, оказание услуг связи и приём платежей за агентское вознаграждение.

Как следует из частично оспариваемого решения налогового органа, в связи с выявлением осуществления предпринимателем деятельности, подлежащей налогообложению как по ЕНВД, так и по общей системе налогообложения, инспекцией были пересчитаны налоговые обязательства заявителя за 2012-2014 годы, при этом доначисленные суммы НДС за указанные периоды, не исчисленные и не перечисленные заявителем в бюджет, были определены инспекцией путем установления сумм доходов заявителя, не включенных предпринимателем в налогооблагаемую базу по НДС за 2012-2014 годы; сумм расходов заявителя, подлежащих учету при исчислении НДС за 2012-2014 годы; а также суммы НДС, подлежащей вычету из предъявленного налогоплательщику НДС по товарам (работам, услугам), используемым по операциям, облагаемым НДС, расчет которой осуществлен инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации путем определения пропорции стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению по НДС, в общей стоимости товаров (работ, услуг). При этом согласно данному решению размер перечисленных обязательств налогоплательщика определен налоговым органом с учетом освобождения заявителя от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС за май, июнь 2012 года, за 3, 4 кварталы 2012 года и за 1,2 кварталы 2014 года, предоставленного инспекцией на основании положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и поступившего от ИП ФИО2 заявления. С учетом изложенных обстоятельств согласно расчету налогового органа заявителю был доначислен подлежащий уплате в бюджет НДС в размере 2 264 574 руб., а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций. 

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал неправомерным доначисление заявителю НДС в сумме 56 руб. 68 коп. за 2 квартал 2012 года, а также пени и налоговых санкций в данной части, указав на допущенную налоговым органом ошибку, признанную инспекцией, при определении затрат предпринимателя во 2 квартале 2012 года по счету-фактуре от 03.04.2012 № 2100; в остальной части доначисленная ИП ФИО2 сумма НДС, а также соответствующие сумы пени и налоговых санкций признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно апелляционной жалобе заявителя налогоплательщик, не оспаривая по существу выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде, в том числе, деятельности, облагаемой НДС, равно как и о наличии оснований для доначисления предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, выражает несогласие с произведенным инспекцией расчетом налоговых обязательств заявителя в части исчисленного и предъявленного к уплате НДС.

В частности, податель жалобы полагает, что налоговым органом был неверно определен общий размер дохода предпринимателя, подлежащий налогообложению по НДС, а также неверно исчислен размер НДС путем умножения суммы дохода, облагаемой по общей системе налогообложения, на 18% и применения налогового вычета согласно рассчитанной доли. Как полагает заявитель, в данном случае НДС подлежал исчислению расчетным способом исходя из уже полученной суммы, поскольку стоимость выполненных предпринимателем работ, оказанных услуг уже включала в себя НДС по ставке 18%.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы предпринимателя, находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При определении суммы налога используемая ставка налога определяется в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

При этом для налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения и режим налогообложения в виде ЕНВД, порядок учета сумм НДС, подлежащих вычету, регулируется статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В абзаце 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 данной статьи.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

По смыслу названных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что налогоплательщики, применяющие общий режим налогообложения и ЕНВД, должны вести раздельный учет затрат и сумм «входного» НДС в разрезе видов деятельности, подпадающих под ЕНВД и иных видов деятельности, облагаемых налогами, в том числе НДС, в общеустановленном порядке.

При этом суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, облагаемой ЕНВД, к вычету не принимаются, а подлежат включению в стоимость указанных товаров (работ, услуг). Суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС, принимаются к вычету в общеустановленном порядке. В случае же, если приобретенные товары (услуги, работы), в том числе основные средства и нематериальные активы, используются как в деятельности, облагаемой ЕНВД, так и в деятельности, облагаемой НДС, то суммы «входного» НДС принимаются к вычету, либо учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой эти товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой НДС, и в деятельности, облагаемой ЕНВД.

Согласно пункту 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 означенной статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

Анализ оспариваемого решения инспекции позволяет прийти к выводу о соответствии произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств заявителя в части оспариваемых налогоплательщиком доначисленных сумм НДС за проверяемый период требованиям вышеуказанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма подлежащего уплате НДС определена налоговым органом на основании предоставленных заявителем и истребованных налоговым органом у контрагентов налогоплательщика в ходе проверки в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации первичных документов, путем установления общего дохода заявителя, расходов налогоплательщика и НДС, подлежащего вычету в проверяемом периоде, на основании расчета пропорции стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), а также с учетом освобождения заявителя от обязанностей налогоплательщика по уплате НДС за определенные налоговые периоды на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы допустимыми доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что инспекцией был неверно определен общий размер дохода предпринимателя, подлежащий налогообложению по НДС, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено выше, доходы налогоплательщика определены налоговым органом на основании предоставленных в материалы дела первичных документов, в частности, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, надлежащим образом оформленных и с достоверностью свидетельствующих о получении налогоплательщиком в проверяемом периоде соответствующего дохода у конкретного контрагента, что подтверждается материалами дела и приложением № 4 к оспариваемому решению инспекции, содержащим сведения о контрагентах заявителя, по которым был принят доход, и первичных документах, на основании которых такой доход был учтен. Доказательств того, что налоговым органом не были проанализированы и исследованы все предоставленные и надлежащим образом оформленные первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами предпринимателя, подателем жалобы не предоставлено.

В свою очередь, налогоплательщик, утверждая о том, что инспекций не был учтен доход заявителя по ряду контрагентов, вместе с тем не конкретизирует от кого, на основании каких первичных документов ИП ФИО2 был получен тот или иной доход от того или иного лица в проверяемом периоде, равно как и надлежащим образом не подтверждает получение такого дохода. При этом, вопреки ошибочному мнению заявителя, банковские выписки по расчетному счету налогоплательщика получение такого дохода не подтверждают, поскольку данные выписки к первичной документации не относятся.

Доводы предпринимателя относительно неверности произведенного инспекцией расчета НДС путем умножения суммы дохода, облагаемой по общей системе налогообложения, на 18% и применения налогового вычета согласно рассчитанной доли, со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае НДС подлежал исчислению расчетным способом исходя из уже полученной суммы, поскольку стоимость выполненных предпринимателем работ (оказанных услуг, отгруженных товаров) уже включала в себя НДС по ставке 18%, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению как документально не подтвержденные.

Из материалов дела следует и подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнуто, что учтенная налоговым органом при исчислении НДС первичная документация, в частности, счета-фактуры, не предусматривали выделения НДС из стоимости оказываемых заявителем услуг, выполняемых работ и отгруженных им товаров.

При этом ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на платежное поручение от 05.06.2012 № 70, которое, по мнению налогоплательщика, необоснованно учтено налоговым органом в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на основании данного платежного поручения заявителю были оплачены транспортные услуги, оказанные ООО «Газнефтемаш» по договору от 21.02.2012, которые, в свою очередь, подлежат налогообложению по ЕНВД.

Согласно пояснениям инспекции, не опровергнутым заявителем, сумма, отраженная в названном платежном поручении, не учитывались налоговым органом при определении налоговых обязательств предпринимателя по общей системе налогообложения, в частности, при расчете подлежащих уплате налогоплательщиком сумм НДС в проверяемом периоде.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что правомерность расчетов инспекции оспариваемых заявителем сумм НДС подателем жалобы надлежащим образом не опровергнута, в связи с чем основания для признания решения налогового органа от 31.03.2016 № 10-18/09 в части доначисления ИП ФИО2  НДС за 2012-2014 годы в размере 2 264 515 руб. 31 коп., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций недействительными у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2017 по делу № А75-11610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков