Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18393/2018-79-122

02 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

к начальнику 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

о признании незаконными постановления  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 122/144/2017/2018 от 10.01.2018 г

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 22.05.2016 г. № 52

от административного органа: ФИО3 дов. от 16.04.2018 г. № 4

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее также заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении№ 122/144/2017/2018 от 10.01.2018 г.

В обоснование заявления заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа возражал по заявлению по мотивам , изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно  ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока административным органом не представлено, суд посчитал возможным признать срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, соблюденным.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы начаты 13.08.2014 г., между тем, в 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ извещение Т-44/62-н от 16.03.2017 г. о начале строительства объекта поступило 17.03.2017 г.

15.12.2017 г. при проведении проверки выявлено, что с 13.08.2014 г. велось строительство объекта капитального строительства без извещения о начале строительства объекта в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» согласно государственного контракта от 29.10.2015 г. № ДГЗ-44/63.

По факту нарушения требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации начальником отделения 122 отдела ГАСН в отношении Предприятия составлен протокол № 130 от 20.12.2017 г. о выявленном административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства МО РФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Между тем,Федеральное казенное предприятие «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», на которое возложены организационно-распорядительные функции, не должно было допустить нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства на объект. Однако Предприятие не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных КоАП РФ Обществу прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией.или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Таким образом, обязанность уведомить уполномоченный орган о начале строительства возлагается на застройщика или заказчика.

Состав данного правонарушения состоит в том, что Предприятие не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, извещение о начале строительства с приложением необходимых документов.

При этом факт осуществления строительства подтверждается материалами и Предприятием не оспаривается.

С учетом системного толкования названных норм направление в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале строительства с приложением необходимых документов является обязательным требованием закона, которое Предприятие в установленный срок не выполнило.

Таким образом, факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства надлежащим образом установлен и доказан.

Вина Предприятия в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в части своевременного направления соответствующего извещения в уполномоченные государственные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для Предприятия препятствиями.

Факт совершенного Предприятием правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административных правонарушениях, актом проверки.

Довод Предприятия об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае не может быть принят во внимание .

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по административным правонарушениям за нарушения законодательства о градостроительной деятельности составляет один год (данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике Постановление Верховного суда РФ от 13.04.2016 № 309-АД15-19468), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассматривающее административное дело пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Иной подход к спорному вопросу приводит к уходу от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Таким образом, оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, а административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 29, 64-68, 71, 75, 117,  167-170, 176, 180, 181, 189, 207,  208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» об оспаривании постановления от 10.01.2018 г. по делу об административном правонарушении № 122/144/2017/2018, вынесенное начальником 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко