Дело № А11-14778/2022

г. Владимир

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Ресурс»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 08.12.2023 по делу № А11-14778/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 588 548 руб. 65 коп.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Тессар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК Профкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии представителя

от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2023 сроком действия три года, диплом от 13.06.2021 № 845, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон Ресурс» (далее – ООО «Эталон Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» (далее – ООО «Про-Эксперт», ответчик) о взыскании 296 520 руб. долга за поставку товара ненадлежащего качества, 288 068 руб. 28 коп. убытков, 3960 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2023 по 14.03.2023, и далее с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тессар» (далее – ООО «Тессар»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй»), акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Профкомплект» (далее – ООО «ТК Профкомплект»).

Решением от 08.12.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эталон Ресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочное возложение на него повышенного стандарта проверки качества товара, что привело к неправильному применению норм материального права. Между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи путем выставления ответчиком счета, в котором порядок и срок приемки товара по количеству и качеству, а также срок предъявления продавцу соответствующих претензий не определены. При этом вывод о том, что все установленные производственные недостатки по качеству товара имеют явный характер и могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке товара, является ошибочным. Выводы судебной и досудебной экспертиз являются доказательствами наличия вины продавца в поставке некачественного товара, не соответствующего ГОСТу 6629-88 (указанному в счете и паспортах качества на товар): все недостатки получены в результате изготовления товара, являются дефектами изготовления, являются существенными, неустранимыми. Вместе с тем выявленные экспертом недостатки, не являющиеся производственными, весьма условно можно отнести к категории «эксплуатационных», поскольку из фактических обстоятельств дела и из текста судебной экспертизы следует, что спорные двери в действительности по назначению истцом и конечным покупателем никогда не использовались, не монтировались, то есть не эксплуатировались, а лишь хранились в течение всего периода длящегося между истцом и ответчиком спора. Изначально неправильное хранение обеспечено самим ответчиком еще при транспортировке им дверей конечному покупателю. Ответчик не доказал, что эксплуатационные недостатки спорного товара возникли по вине истца или конечного покупателя. Таким образом, недостатки дверей имеют производственный характер, возникли до передачи товара покупателю, то есть в юридически значимый период, за который несет ответственность продавец. Вместе с тем не учтено, что покупатель, не обладая специальными познаниями, не мог в момент приемки оценить имеются ли в товаре недостатки, которые не имели характер явных для обычного участника гражданского оборота, и могли быть выявлены исключительно в процессе приемки товара экспертом либо при подготовке товара к установке/монтажу силами соответствующих специалистов. Первоначально спорный товар получен конечным покупателем после простого (неквалифицированного) визуального осмотра, то есть без применения специализированных измерительных инструментов и без всесторонней ревизии компетентным специалистом на соответствие товара специальным техническим требованиям ГОСТ 6629-88. Ответчик неоднократно уведомлялся о необходимости забрать некачественные дверные блоки со склада истца, в связи с чем именно на него возлагается бремя несения неблагоприятных последствий, вызванных длительным хранением дверных блоков. При этом ООО «Эталон Ресурс» на протяжении 1,5 лет игнорировало претензии истца и конечного покупателя о наличии дефектов в товаре, что является его недобросовестным поведением.

Кроме того, при наличии существенных производственных недостатков поставленного товара истцу необоснованно отказано в возмещении документально подтвержденных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. В связи с тем, что продавец передал покупателю товар ненадлежащего качества, последний понес убытки в виде транспортных расходов, расходов на проведение товароведческой экспертизы, расходов на покупку фурнитуры, а также имеет место упущенная выгода в виде неполученной прибыли с продажи некачественного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.02.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Про-Эксперт» в отзыве от 16.02.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Эталон Ресурс» (поставщик) и ООО «Альянс-Строй» (покупатель) заключили договор поставки от 06.09.2021 № ЭР-П-06-0609/2021 (далее – договор поставки), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется отдельными партиями поставлять покупателю товар на основании заявки, которая должна быть подана в письменной или электронной форме, согласованными сторонами в спецификациях, что отражается в универсальных передаточных документах по форме, приведенной в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (УПД), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Во исполнение своих обязательств ООО «Эталон Ресурс» обратилось к ООО «Про-Эксперт».

В отсутствие заключенного договора ООО «Про-Эксперт» выставило ООО «Эталон Ресурс» счет от 29.10.2021 № 719 на оплату товара – дверные блоки в количестве 58 шт. на сумму 296 520 руб.

По платежному поручению от 29.10.2021 № 460 истец оплатил данный счет.

Для доставки товара ООО «Эталон Ресурс» обратилось к ООО «Тессар», которое на основании универсальных передаточных документов от 27.12.2021 № 122703 и транспортных накладных от 27.12.2021, 31.12.2021 оказало транспортные услуги по доставке товара. Транспортные услуги ООО «Тессар» истец оплатил по платежному поручению от 27.12.2021 № 553. 

Ответчик по универсальным передаточным документам от 27.12.2021 № 57, от 30.12.2021 № 60 поставил истцу соответствующий товар.

После проверки, поставленного ответчиком товара по универсальным передаточным документам от 27.12.2021 № 232, от 31.12.2021 № 235 истец передал его ООО «Альянс-Строй». 

ООО «Альянс-Строй» по платежному поручению от 26.10.2021 № 622 оплатило переданный товар, однако в письме от 02.02.2022 № 02-А/22 уведомило истца о выявлении недостатков поставленного товара, а также потребовало осуществить замену некачественного товара.

В письме от 25.02.2022 № 10-22/АС ООО «Альянс-Строй» предложило истцу обеспечить явку представителя с целью фиксации обнаруженных недостатков поставленного товара.

Комиссией в составе ООО «ИСК «Гринвич», ООО «ИСК «Родина», ООО «Альянс-Строй», ООО «Эталон Ресурс» 15.03.2022 составлен акт о проведении мероприятий по установлению факта поставки некачественного товара, согласно которому услуги по поставке товара оказаны ненадлежащим образом, товар имеет визуальные дефекты и не может быть использован по его прямому назначению.

ООО «Альянс-Строй» возвратило поставленный товар ООО «Эталон Ресурс», о чем составлен акт возврата товара поставщику от 15.03.2022, а также универсальные передаточные документы от 28.06.2022 № 2, от 28.06.2022 № 3. По платежному поручению от 28.06.2022 № 446 истец возвратил ООО «Альянс-Строй» оплаченные за товар денежные средства.

В целях вывоза товара истец обратился к АО «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», которое по акту от 29.06.2022 № 164, путевому листу грузового автомобиля от 28.06.2022 № 2806122 оказало транспортные услуги по доставке товара от ООО «Альянс-Строй» в ООО «Эталон Ресурс». Истец указанные транспортные услуги оплатил по платежному поручению от 16.06.2022 № 412.

В целях определения качества поставленного ответчиком товара, истец заключил с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг от 25.07.2022. В заключении эксперта от 13.08.2022 отражено, что все двери имеют идентичные повреждения, полученные в результате некачественного изготовления деревянных дверей в сборе. В поставленных товарах (двери) имеются недостатки: некачественные окрасы всех дверей и дверных блоков, не дверях и блоках образованы трещины и местами отколоты участки дерева, на дверях и блоках дверей отсутствует механическая обработка ровности поверхности на всех дверях и блоках, лакокрасочное покрытие выполнено некачественно имеют следы грязи, пыли и иного строительного мусора, все недостатки получены в результате изготовления дверей. Все выявленные недостатки являются производственными, носят существенный характер, их устранение нецелесообразно. Услуги оценщика оплачены по платежному поручению от 26.07.2022 № 504.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2022 с требованиями о возмещении в добровольном порядке 296 520 руб. долга за поставку товара ненадлежащего качества, 288 068 руб. 28 коп. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эталон Ресурс» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела подписанного договора поставки, сложившиеся правоотношения между сторонами суд первой инстанции верно квалифицировал как фактически сложившиеся отношения по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем такие отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору            поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (пункты 1, 2 статьи 508 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (пункты 1, 2 статьи 518 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании статьи 474 ГК РФ, устанавливающей порядок проверки качества товара, в соответствии с пунктом 1 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункты 3, 4 статьи 474 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору покупатель должен доказать существенность недостатков товара, возникших до его передачи, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, поименованных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества товара, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

На основании предоставленных материалов дела экспертное учреждение провело исследование и подготовило заключение эксперта № 60/23, в котором отражено, что товар, находящийся на хранении у ООО «Эталон Ресурс» по адресу: ул. Чернореченская, вл. 67, склад 2, д. Черное, Балашихинский р-он, Московская обл., соответствует наименованию и количеству товара, указанному в универсальных передаточных документах от 27.12.2021 № 57, от 30.12.2021 № 60. В товаре имеются недостатки, которые являются как производственными так и эксплуатационными (неправильное хранение на складе покупателя).

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что недостатки товара возникли, в том числе в связи с неправильным хранением. Выявленные производственные недостатки носили существенный и явный характер, которые могли быть обнаружены в момент приемки товара. При этом устранение выявленных производственных недостатков носит нецелесообразный характер.

Оценив заключение № 60/23 с учетом пояснений эксперта ФИО4 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, не установлены.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Нарушения норм процессуального права при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.

Покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что именно покупатель должен доказать, что ему передан товар с существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки). Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, все установленные производственные замечания по качеству товара имеют явный характер и могли быть обнаружены путем визуального осмотра при приемке товара 27.12.2021.

Истец же, осуществляя приемку товара, осмотрел его и не выразил ответчику замечаний как по качеству товара, так и по его упаковке, поэтому принял на себя все последующие риски.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает возражения истца о том, что при приемке товара невозможно было бы установить его недостатки, поскольку принимающее товар лицо не является специалистом, как несостоятельные, поскольку для установления несоответствия размера товара, неравномерного нанесения лако-красочного покрытия, трещин и сколов, специальных познаний не требуется; данные недостатки возможно установить при визуальном осмотре и измерении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с позициями сторон, результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производственные недостатки поставленного товара носили явный характер, могли быть обнаружены в момент приемки товара истцом путем визуального осмотра, при этом в момент приемки товара истец не выразил ответчику замечаний по качеству товара, в результате чего принял на себя все последующие риски.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив не доказанность ООО «Эталон Ресурс» обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования, в том числе экспертным путем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании 296 520 руб., уплаченных за товар. 

Производные от основного требования о взыскании убытков и процентов также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, эксплуатационные недостатки возникли при перевозке ответчиком товара, в связи с чем обязан возвратить оплаченную за него сумму, возместить убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным, в том числе экспертным путем, фактическим обстоятельствам. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что товар длительное время находился в ведении истца, экспертиза проведена последним после возврата ему товара от конечного покупателя, соответственно те эксплуатационные недостатки, которые определены по результатам, в том числе судебной экспертизы, учитывая отсутствие замечаний при приемке товара, возникли по вине самого истца, в том числе в связи с ненадлежащим хранением спорного товара. Доказательств, на основании которых возможно было бы прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «Про-Эксперт» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «Эталон Ресурс» не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Про-Эксперт»; материалы дела таких доказательств также не содержат.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2023 по делу № А11-14778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова