ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112112/2022

12 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.03.2023

от к/у: ФИО4 по доверенности от 18.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29524/2023) временного управляющего ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 по делу № А56-112112/2022/тр.11, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1», 

 

установил:

07.11.2022 открытое акционерное общество «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (далее – Общество, должник, ОАО «РОК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 02.03.2023 суд первой инстанции  признал заявление ОАО «РОК-1» обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения, в качестве временного управляющего суд утвердил ФИО5.

07.03.2023  ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 400 267,78 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от этой же даты требование ФИО2 в размере 352 212,28 руб. задолженности по заработной плате и 2 714,38 руб. процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным и  включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» ФИО5 просит определение от 19.08.2023 отменить, полагая, что требование кредитора подлежало включению в реестр управляющим самостоятельно; помимо этого апеллянт ссылался на то, что требование частично  было погашено, а частично требование относится к текущим.

При этом решением арбитражного суда от 18.08.2023 ОАО «РОК-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

В суд от конкурсного кредитора ПАО «ВТБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данный кредитор возражает против ее удовлетворения в части признания суммы процентов за задержку выплаты заработной платы текущими обязательствами, в остальной части полагая доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и представитель кредитора высказали консолидированную позицию, согласно которой, признали требование ФИО2 полностью текущим.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу абзаца третьего части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Если между представителем работников должника и арбитражным управляющим возникли разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, арбитражный суд рассматривает указанные разногласия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее - Постановление N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований работников должника об оплате их труда действительно осуществляется арбитражным управляющим путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, однако в случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным управляющим работник вправе обратиться с заявлением об урегулировании таких разногласий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2023 по делу № 2-2866/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2023, с должника в пользу кредитора взыскано 352 212 руб. 28 коп. задолженности по заработной плате, 25 535, 39 процентов и 5 000 руб. морального вреда, а с учетом частичной оплаты этой задолженности на сумму 27 997,15 руб. размер требования составил  352 212,78 руб.  задолженности по заработной плате и 2 714,38 руб.  процентов.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В рассматриваемом случае, кредитор указала на наличие у нее задолженности по следующим периодам: оплата времени простоя в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в размере 47 834, 40 руб.; оплата времени простоя в период с 01.12.2022 по 07.12.2022 в сумме 8 617,28 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 72 891,80 руб. и выходное пособие в сумме 222 868,80 руб. (трудовой договор расторгнут 07.12.2022), т.е. за периоды после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

В этой связи, а также исходя из того, что как конкурсный управляющий (в письменных пояснениях), так и сам кредитор (с учетом озвученной в настоящем судебном заседании апелляционного суда позиции) признали спорное требование полностью текущим, апелляционный суд полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данные требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, т.е. преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, в случае возникновения каких-либо разногласий с управляющим, в том числе по вопросу включения требований работника в реестр текущих требований кредиторов должника или отказа во включении в такой реестр, отказа в соответствующей выплате, нерассмотрения соответствующего заявления и т.д., кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об урегулировании таких разногласий либо с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение от 19.08.2023 подлежит отмене в  связи с неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда этим обстоятельствам и – как следствие - неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2023 г. по делу № А56-112112/2022/тр.11 отменить.

Принять по делу/спору новый судебный акт.

Производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РОК-1» прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен