ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-604/2023

Дело № А41-95592/21

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей:   Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,.,    

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,,

в судебном заседании участвуют представители:

 от  ООО «ФАВОРИТ ПАРК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)– ФИО3, представитель по доверенности от 13.08.2021 г;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)– представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от ФИО4, (ИНН 

<

***>)  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-95592/21 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ПАРК»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области , ФИО4, 06.08.1961 г.р.об истребовании имущества. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ ПАРК» (далее – ООО «ФАВОРИТ ПАРК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ): к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО5) с требованием истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ООО «Фаворит Парк» культурно-развлекательный комплекс с кадастровым номером 50:57:0000000:2671, расположенный по адресу: МО, 

<

...>..

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-95592/21, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т 7 л.д. 85-87).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Фаворит Парк» принадлежал на праве собственности объект незавершенного строительства культурно-развлекательный комплекс), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:57:0000000:2671 на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 09.04.2013 № 2, что подтверждается в частности свидетельством о государственной регистрации прав от 07.05.2013 и выпиской из ЕГРН от 12.04.2021 о переходе прав на объект недвижимого имущества. 

Решением Видновского городского суда Московской области от 26.09.2019 по делу № 2-3445/2019 удовлетворены исковые требования ФИО6 С ООО «Фаворит Парк» в пользу ФИО6 взыскана сумма основного дола в размере 30 000 000 рублей, проценты по договору в размере 8 699 178,08 рублей, неустойка по договору в размере 43 300 000 рублей, судебные расходы. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № 30199850, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9913/20/50015-ИП от 03.02.2020. 

Постановлением от 03.08.2020 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0000000:2671. 

На основании указанного постановления имущество реализовано, заключен договор № 26102020/1 от 26.10.2020 купли-продажи между ТУ Росимущества в Московской области (продавец) и ФИО4 (покупатель). Апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2021 решение Видновского городского суда от 26.09.2019 отменено, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано. Определением Видновского городского суда от 07.05.2021 произведен поворот исполнения решения Видновского городского суда от 26.09.2019 - возвратить ООО «Фаворит Парк» культурно-развлекательный комплекс с кадастровым номером 50:57:0000000:2671. 

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2022, определение Видновского городского суда от 07.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения отказано

 01.03.2021 между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения обязательства по договору займа должник ФИО4 передает в собственность кредитору ФИО5 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0000000:2671. 

Право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО5 

На основании приведенных обстоятельств, полагая, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и приобретатель имущества добросовестным не является, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того,  что истцом в материалы  дела представлены надлежащие доказательства, в обоснование заявленных требований..

  Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  обоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

 В пункте 35 Постановление от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как разъяснено в пунктах 36-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

 В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, отчуждение спорного имущества произошло в ходе исполнительного производства, а именно в результате его принудительной реализации на торгах в ходе исполнения судебного акта по делу № 2- 3445/2019, отмененного в последующем Апелляционным определением Московского областного суда от 24.02.2021. 

Следовательно спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявленного иска. 

Такой правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 № Ф05-7984/2016 по делу № А40-38870/2015. 

Кроме того, суд обращает внимание, что определением Коломенского городского суда Московской области от 14.12.2018 по делу № 2-3151 З/2018 по иску ФИО5 к ООО «Фаворит Парк» о взыскании задолженности было удовлетворено заявление ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска - запретить ООО «Фаворит Парк» совершать любые действия, связанные с передачей во владение, пользование и распоряжение третьим лицам объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0000000:2671.

Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия, связанные с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 50:57:0000000:2671. 

Как следует из письма от 07.02.2022 ФКП Росреестра по Московской области в отношении спорного объекта с кадастровым номером 50:57:0000000:2671 21.12.2018 внесена запись о запрещении регистрации на основании определения Коломенского городского суда по делу № 2-3151 3/2018 от 14.12.2018, дата погашения 20.02.2021. 

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Как указывалось выше, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. 

В постановлении от 22.06.2017 № 16-П Конституционный Суд РФ раскрыл понятие добросовестного приобретателя, под которым применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм и разъяснений высших судов, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает обоснованным признать ФИО5 недобросовестным приобретателем, которая знала о приобретении ФИО4 имущества в период действия судебного запрета ООО «Фаворит парк» по отчуждению спорного имущества, поскольку такой судебный запрет был установлен по ее заявлению в рамках дела № 2-3151 З/2018 в Коломенском городском суде Московской области, а соответственно знала и должна была знать об оспоримости права ФИО4 в отношении спорного имущества.

При этом обращает на себя внимание факт, что после совершения сделки куплипродажи между ФИО4 и ТУ Росимущества в Московской области, ссылаясь на выбытие из собственности ООО «Фаворит парк» спорного имущества ФИО5 заявила ходатайство о замене обеспечительной меры с запрета совершать действия в отношении объекта с кадастровым номером 50:57:0000000:2671 на наложение ареста на счета ООО «Фаворит парк», которое было Коломенским городским судом по делу № 2-3151 З/2018 удовлетворено, и после снятия такого запрета ФИО5 заключила соглашение об отступном с ФИО4 

При этом совершая указанные действия, она знала о наличии судебного запрета, а, следовательно, проявляя должную разумную осторожность и осмотрительность, знала и должна была знать о возможности оспаривания данной сделки и соответственно об оспоримости, как указывалось выше, права собственности ФИО4, а потому риск наступления негативных последствий ложится на ФИО5 С иском об оспаривании сделки по отчуждению ФИО4 культурно-развлекательного комплекса в период действия судебного запрета, наложенного по ее ходатайству, как того требует принцип добросовестности и разумности действий, ожидаемых от участников гражданского оборота, ФИО5 в суд не обращалась.

 Также согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, и подтвержденным материалами дела, ФИО5 является 100% учредителем ООО «Премиум», в котором ФИО4 является директором, то есть указанные лица являются аффилированными. 

С учетом изложенного, поскольку судом установлены обстоятельства наличия у истца права собственности на спорное имущество, обстоятельства выбытия имущества из его владения помимо его воли, а также установлена недобросовестность приобретения имущества ФИО5, суд  обоснованно признал  заявленные исковые требования правомерными  и  истребовал из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ООО «Фаворит Парк» культурно-развлекательный комплекс с кадастровым номером 50:57:0000000:2671, расположенный по адресу: МО, 

<

...>.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу № А41-95592/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина