Дело № А43-21811/2016

08 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу                      № А43-21811/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                     440 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» - ФИО2 по доверенности №25/2017 от 03.07.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от истца - общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» - представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» (далее - ООО «Спецмонтаж-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (далее  - ООО «Акватория развлечений», ответчик) о взыскании 440 000 руб. долга по договору от 19.10.2015 №145/п.

Исковые требования основаны на статьях 309, 425, 450.1, 718, 720, 753, 758, 760, 762  Гражданским кодексом Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 19.10.2015 №145/п.

Решением от 13.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акватория развлечений» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заказчик  вкладывал в понятие «проектная документация»  обе стадии проекта (рабочая и проектная документация); рабочая документация  представлена  не была, что явилось для заказчика основанием для отказа от договора; заказ документации стадии РД подтверждается  положениями пунктов 1.2, 1.4, 1.5, 3.1.4, 3.2.9 договора, перепиской сторон (направлением разделов стадии РД).

Обращает внимание суда, что письмом от 30.11.2015 №53/2015 истец передал на рассмотрения ответчика следующие разделы: 969-15-ПЗУ,                   969-15-ИОС1, 969-15-ИОС2.1, 969-15-ИОС3.1, 969-15-ИОС4.1, 969-15-ООС, 969-15-ПБ, 969-15-ГОЧС, 969-15-ЭЭФ, 969-15-ТБЭ; истец не выполнил и не передал ответчику разделы – тепловые сети, система диспетчеризации, проект организации строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на  постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их  содержанию»,  ГОСТ Р 21.1101-2013, указал, что  стадийность проектирования не предусмотрена; в свою очередь, разработка  рабочей документации  как самостоятельного комплекта документов не предусмотрена договором от 19.10.2015 №145П, поскольку отсутствуют указания на объем, состав и содержание рабочей документации, в том числе отсутствуют указания в задании на проектирование.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ, определением от 18.08.2017  апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: соответствует ли результат работ (документация)                                    ООО «Спецмонтаж-НН» условиям договора от 19.10.2015 №145/п на выполнение проектных работ,  заданию на выполнение проектных работ и предъявляемым требованиям для данного вида работ. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

Эксперт пришел к следующим выводам: в объем фактически переданной ООО «Акватория развлечений»  проектной документации не «входят» разделы ПОС и система диспетчеризации. Результат работ (документация) ООО «Спецмонтаж-НН»  не соответствует условиям договора от 19.10.2015 №145/п на выполнение проектных работ, заданию на выполнение проектных работ (в части невыполнения разделов ПОС и система диспетчеризации).  Стоимость фактически выполненных ООО «Спецмонтаж-НН» работ, исходя из условий договора от 19.10.2015 №145/п, составляет 1 020 000 руб. 

  От  ООО «Спецмонтаж-НН» поступило ходатайство об отказе  от части иска; истец просит взыскать с  ООО «Акватория развлечений» 360 000 руб. долга по договору от 19.10.2015 №145/п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, не препятствует обращению истца  за взысканием в судебном порядке суммы долга за последующий период, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной  отмене, а производство по делу в соответствующей части – прекращению.

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №145/п, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта котельной с дымовой трубой и инженерными сетями объекта: «Торгово-деловой комплекс по пр-ту ФИО3 (между АЗС «Лукойл» и парком «Швейцария») в Советском районе г.Н.Новгорода (I очередь строительства – котельная)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является готовый проект котельной с дымовой трубой и инженерными сетями вышеуказанного объекта, имеющий положительное заключение экспертизы, согласованный с инспектирующими (контролирующими) организациями, достаточный для получения разрешения на строительство, выдаваемого органом власти согласно Градостроительного кодекса РФ, достаточный для осуществления строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого органом власти согласно Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора проектная документация должна соответствовать заданию на проектирование и должна быть составлена, в том числе, на основании Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, включая все необходимые согласования с инспектирующими (контролирующими) организациями, а также, при необходимости, получение СТУ.

Исходя из пункта 2 договора срок начала выполнения работ – с даты подписания договора и получения исходных данных от заказчика, срок окончания выполнения работ – до 01.12.2015.

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан выдать доверенность на имя исполнителя для представления интересов заказчика при проведении экспертизы, а также для осуществления согласований во всех инспектирующих (контролирующих) организациях.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора заказчик оплачивает стоимость первичных экспертиз, не входящую в стоимость договорной цены, в течение 5 банковских дней с даты получения счета согласующей организации.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет                                        1 100 000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ                      (330 000 руб.) – в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; аванс в размере 30% от общей стоимости работ (330 000 руб.) – в течение 3 банковских дней после утверждения заказчиком разработанной исполнителем проектной документации и до момента передачи результата работ на экспертизу; окончательный расчет в размере 40% от общей стоимости работ (440 000 руб.) – в течение 3 банковских дней с момента получения от исполнителя по акту приема-передачи результата работ, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.6 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня получения положительного заключения экспертизы и согласований в иных уполномоченных организациях, акта сдачи-приемки работ, полного пакета документов, указанных в пункте 1.2 договора, счета-фактуры; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от подписания.

Исходя из пункта 7.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с даты, указанной в соответствующем уведомлении, направленном исполнителю; при расторжении договора заказчиком при отсутствии нарушений со стороны исполнителя заказчик обязан компенсировать исполнителю стоимость работ, фактически выполненных и принятых к моменту получения уведомления.

Во исполнение условий договора истец сопроводительным письмом от 30.11.2015 №53/215 направил ответчику на рассмотрение разработанную проектную документацию.

На разработанную истцом проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.12.2015 №37-1-2-0078-15 (ООО «Центр проектных и строительных экспертиз»). После получения положительного заключения экспертизы истец сопроводительными письмами от 22.12.2015 №54/216, от 18.04.2016 №54/211 направил ответчику разработанную проектную документацию на бумажном и электронном носителях; кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись проекты рабочей документации (сопроводительные письма от 12.02.2016 №54/35, от 19.02.2016 №54/45).

Письмом от 25.04.2016 №168 ответчик направил мотивированный отказ от приемки проектной документации (стадия «Р»); кроме того, ответчик указал на то, что ранее, уведомлением от 15.04.2016 №157, он извещал истца об одностороннем расторжении договора - со ссылкой на непредставление истцом проектной документации в установленный договором срок и утрату ответчиком интереса к данным работам.

Сопроводительным письмом от 19.05.2016 №14-16 истец направил ответчику на подписание акт сдачи-приемки работ от 19.05.2016 №4.

Ответчик акт сдачи-приемки работ не подписал, окончательный расчет в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 440 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из  статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторонами не оспаривается, что договор от 19.10.2015 №145/п расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 15.04.2016 №157.

Соответственно, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора фактически выполненные истцом на момент расторжения договора от 19.10.2015 №145/п работы подлежат оплате.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 ответчику передана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы.

Из письма ответчика от 16.06.2016 №236 в адрес истца также следует, что в рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по разработке проектной документации (стадия «П»).

Согласно заключению эксперта от 01.11.2017 № 52.05.078-17 стоимость фактически выполненных ООО «Спецмонтаж-НН» работ, исходя из условий договора, составляет 1 020 000 руб. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий, недостатков в экспертном заключении судом не усмотрено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего специальными познаниями в требуемой области,  у суда не имеется. Ссылки стороны на ошибочное включение экспертом в стоимость выполненных работ  стоимости корректировки расчета тепла и топлива (15 000 руб.) носит предположительный характер, надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. 

Таким образом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным. 

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

   С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания                            360 000 руб. долга не имеется.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено результатами судебной экспертизы, согласно которой подтверждены доводы ответчика о необоснованности  в соответствующей части предъявленного истцом к взысканию требования.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика;

судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб., подлежат пропорциональному отнесению на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтж –НН» от иска в части взыскания долга в сумме 80 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу  № А43-21811/2016 в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» 80 000 руб. долга отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 360 000 руб. долга, 9652 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория развлечений»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 546 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 14 560 руб. судебных издержек по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

  Л.П. Новикова

Судьи

  Т.С. Родина

 Т.И. Тарасова