Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6637/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2, лично; 

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании «Линьжунь»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» ФИО2

на определение от  18 сентября 2019 г.

по делу № А73-9840/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» 

на бездействие временного управляющего ФИО2 по надлежащему анализу сделок должника (вх.№68554), 

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда                          от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто». 

Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление ООО Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» о признании ООО «Транзит Авто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатной версии газеты «Коммерсантъ» 20.10.2018.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в отношении ООО «Транзит Авто» введена процедура финансового оздоровления сроком на восемнадцать месяцев, до 30.01.2021; административным управляющим утверждена ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (конкурсный кредитор) 03.06.2019 обратилось в суд с жалобой на бездействие временного управляющего ФИО2 по надлежащему анализу сделок должника. 

Определением от 17.06.2019 жалоба принята к производству.

Определением от 09.07.2019 рассмотрение жалобы отложено, временному управляющему предложено заблаговременно представить в суд и направить заявителю перечень сделок, анализ которых проведен для составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника с указанием мотивов вывода об отсутствии оснований для оспаривания сделок; пояснения об основаниях выбытия в 2018 году основных средств должника стоимостью 17 078 000 руб.; перечень проанализированных счетов должника и выписки по указанным счетам (в электронном виде).

Определением суда от 18.09.2019 в удовлетворении ходатайства                   ООО Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» о прекращении производства по жалобе отказано. Признаны незаконным бездействие временного управляющего ФИО2 по надлежащему анализу сделок должника. 

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО2 просит отменить принятый судебный акт.

Приводит доводы о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав. Указывает, что при рассмотрении жалобы, кредитором не были представлены доказательства того факта, что управляющим не проводился анализ выписок по движению денежных средств, а также необходимости отображения в заключении выбытия основных средств. Заявитель жалобы не обращался к управляющему с запросами или предложениями представить разъяснения либо уточнения отдельных положений заключения. 

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили оспариваемое определение отменить.

Представитель ООО Жаохэйской торговой компании «Линьжунь» также поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В обоснование жалобы кредитор указал, что временному управляющему следовало привести анализ движения денежных средств по счетам предприятия-банкрота. Согласно справке налогового органа от 25.01.2019 ООО «Транзит Авто» имеет три расчетных счета, открытых в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк Роста»; за трёхлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (с 27.06.2015) у ООО «Транзит Авто» имелись также ещё семь открытых расчетных счетов, которые были закрыты в указанный трёхлетний период. Однако анализ движения денежных средств по счетам должника временным управляющим не проведен, что не позволяет конкурсному кредитору провести собственный анализ взаимодействия с контрагентами на предмет их законности и экономической целесообразности (при этом на странице 3 анализа управляющий утверждает, что при его составлении он использовал банковские выписки по расчётным счетам организации, ответы банковских организаций). Помимо этого заявитель указал, что при анализе сделок ООО Транзит Авто» управляющим никак не отражен факт выбытия основных средств должника за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 стоимостью более                 17 миллионов рублей. Так, согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2018 на балансе должника числятся основные средства стоимостью 17 078 000 руб.

 По состоянию на 01.01.2019 стоимость основных средств на балансе предприятия имеет нулевое значение.

 В то же время факт выбытия основных средств предприятия-банкрота в преддверии процедуры банкротства на сумму более 17 миллионов рублей управляющим оставлен без внимания. 

Также кредитор ссылается на то, что при анализе налоговых условий региона, в котором должник осуществлял коммерческую деятельность, управляющий указал, что на конец анализируемого периода транспортных средств организация не имеет ввиду передачи прав по лизингу иным компаниям, а также реализации транспортных средств и спецтехники по договорам купли-продажи (стр.39 анализа). Между тем никаких данных о совершенных должником сделках, а также об их обоснованности с позиции положений главы III.1 Закона о банкротстве, которые привели к прекращению прав на такое имущество, управляющим не проведено, что противоречит пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Таким образом, по мнению ООО «Россыпи Дальнего Востока», анализ сделок должника, включая анализ движения денежных средств по счетам должника, анализ заключенных должником с контрагентами договоров фактически не проведен, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Необходимость проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения следует не только из пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 (далее - Временные правила) в рамках проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, которым предусматривается подготовка заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 указанного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен вышеуказанными Временными правилами, в соответствии с пунктом 5 которых признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

В силу пунктов 6, 7 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период. 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). 

Приведенные в жалобе доводы касаются ненадлежащего проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Правила проведения анализа сделок законодательством о банкротстве не предусмотрены, нормативная регламентация формы и содержания заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не установлены. Однако, исходя из принципа, в соответствии с которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, соответствующий анализ сделок должен быть проведен и его результаты представлены кредиторам и суду.

Как установлено судом и следует из дополнения к заключению от 06.09.2019 о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временный управляющий ФИО2 разделила сделки должника на следующие группы: по поставке леса на экспорт; по содержанию в работоспособном (исправном) состоянии основных средств и материальных ценностей; на общехозяйственные нужды; транспортнологистические; банковские услуги. 

В результате анализа не выявлено сделок должника, подпадающих под признаки подозрительности. 

Далее в дополнении от 06.09.2019 перечислены контрагенты должника, однако, без конкретизации условий каждой сделки, а лишь с указанием предмета договоров и выводов временного управляющего об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности. При этом сам по себе данный вывод временного управляющего не может нарушать права кредиторов, поскольку отражает субъективное мнение управляющего, не обязательное для кредиторов. Однако в рассматриваемом случае в анализе сделок отсутствует хотя бы краткое описание их существенных условий и точного периода совершения для того, чтобы и кредиторы смогли самостоятельно оценить сделки на предмет необходимости их оспаривания. 

Какой-либо алгоритм проведения второго этапа: анализ счетов бухгалтерского учета, повлиявших на изменение коэффициентов платежеспособности, выявление наличия либо отсутствия сделок, повлекших ухудшение коэффициентов, либо обоснование изменений в связи с обычным хозяйственным процессом в заключении временного управляющего отсутствует. Выбытие основных средств своевременно не проанализировано.

В дополнении от 06.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 также перечислила счета должника, анализ которых за период с июля 2015 года по октябрь 2018 года проведен для составления заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Данная информация в первоначальном заключении отсутствует. 

В материалы дела представлен акт о списании объекта основных средств от 10.01.2018 №1 в отношении объектов вахтового поселка. Причины утраты должником указанных объектов (временные сооружения, навес, линия электропередачи и площадка на складе стоимостью более 17 млн. рублей) в анализе финансового состояния отсутствуют. 

Первоначально проведенный временным управляющим анализ носит формальный характер, не позволяет определить конкретные сделки и действия органов управления, которые проанализированы временным управляющим; временным управляющим не проведен подробный анализ движения активов и обязательств, повлиявших на изменение коэффициентов платежеспособности. Данные обстоятельства лишили заявителя жалобы как кредитора права на своевременное получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника, касающейся возможности его преднамеренного банкротства. Судом учтено, что Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства носят не формальный характер, их соблюдение даёт кредиторам возможность оценить соответствующие выводы до решения о переходе к следующей за наблюдением процедуре банкротства. 

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенным в апелляционной  жалобе  доводам, в том числе,                         о недоказанности нарушения прав конкурсного  кредитора, дана надлежащая оценка судом первой  инстанции, оснований  для переоценки выводов суда, суд не  усматривает.

Апелляционная жалоба временного управляющего ФИО2 удовлетворению не  подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 сентября    2019 г. по делу № А73-9840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь