РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-21916/17-115-197

г. Москва

09 марта 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ВЕКТОР ЛИДЕРСТВА», зарегистрированного 07.02.2003 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7730060894 и расположенного по адресу: Б.Трехгорный пер., д. 15, стр. 1, г. Москва, 123022

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенному по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, г. Москва, 105082

о признании частично недействительным Решения № 087С04160159459 от 22.12.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. № 30-VL от 22.02.2017 г.), ФИО2 (дов. № 28-VL от 01.02.2017 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 210-И-8/11505 от 26.12.2016 г.).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЕКТОР ЛИДЕРСТВА» (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (с учётом уточнения наименования ответчика) о признании недействительным, вынесенного Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения № 087С04160159459 от 22.12.2016 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» с учётом смягчающих обстоятельств.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в отношении представительства проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, по итогам которой составлен Акт № 087С03160141401 от 16.11.2016 г.

Заявителем представлены возражения на акт камеральной проверки.

По итогам проверки, заинтересованным лицом вынесено спорное решение, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 за 1 полугодие 2016 года.

Штраф определен в размере 681 220,58 р.

Не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, представительство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу о частично удовлетворении заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Заявитель должен был представить расчет до 22.08.2016 г. (с учётом выходных дней), однако в итоге представил его 12.10.2016 г., просрочка составила 51 день.

Заявитель в заявлении ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер наложенного на него штрафа.

Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. с 01.01.2015 не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

По запросу Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 2-П от 19 января 2016 г. В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В рассматриваемом случае суд учитывая тот факт, что правонарушение имело место первый раз (фонд не сообщил о подобных правонарушениях ранее), какой-либо недоимки и пени не начислено, наличие кадровых проблем (тем не менее не снимающих обязанность по исполнению закона), при этом учитывая значительный период просрочки, считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в половину и признать его недействительным в части начисления 340 610,29 р.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо и по иным основаниям, в том числе на злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: крепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, в том числе по своевременному исполнению обязательств по своевременному представлению соответствующей отчетности, сведений в уполномоченные органы.

При этом, в рассматриваемо случае, суд указывает, что спор возник в результате не совершения заявителем в установленный срок надлежащих действий по представлению в фонд соответствующего расчета за 1 полугодие 2016 года.

Одновременно судебные расходы не подлежат распределению в настоящем случае на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку смягчение ответственности обусловлено только возможностью судебного оспаривания решения пенсионного фонда, ибо оный такового права лишён.

С учетом изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. и статьями 110, 111, 167―170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», вынесенное в отношении Акционерного общества «ВЕКТОР ЛИДЕРСТВА», Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, Решение № 087С04160159459 от 22.12.2016 г. «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части начисления штрафа в размере 340 610,29 р.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ― отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва