АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5205/2020

19 апреля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию муниципального образования «Город Северобайкальск «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов в размере 116 178 руб. 42 коп., убытков в размере 79764 руб. 06 коп.,

при участии в заседании

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2020 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции); 

от ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее – истец, общество, ООО «Консалтинг»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному предприятию муниципального образования «Город Северобайкальск «Управляющая компания «ТЭС» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании (с учетом уточнения) процентов в размере 116178 руб. 42 коп., убытков в размере 79 764 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору от 01.01.2015 №18 и взысканием в судебном порядке указанной задолженности на стороне истца возникла задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами за 2019 год. В результате взыскания с ответчика долга по указанному договору задолженность истца перед бюджетом была погашена лишь в феврале 2020 года. Истцом указано, что пени, взысканные с него за несвоевременную оплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 2019 год в размере 147 332 руб. 52 коп. являются убытками, возникшими по вине ответчика. Кроме того, в связи со взысканием с истца денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 95 318 руб. 79 коп. Таким образом, общий размер убытков истца связанных с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору №18 равен 242 651 руб. 31 коп. Также истцом на сумму задолженности по договору от 01.01.2015 №18, взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3937/2019 от 10.10.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 178 руб. 42 коп. за период с 22.03.2019 по 10.02.2020. Размер убытков в части превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами составил 126 472 руб. 89 коп.

Ответчик исковые требования не признал, согласно отзыву на исковое заявление, представленному в материалы дела по системе «Мой арбитр» 18.12.2020, считает, что нарушение ответчиком обязательств по исполнению договора на оказание услуг №18 от 01.01.2015 не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о его вине в нарушении истцом обязательств по уплате налогов. Истец является самостоятельной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. В процессе коммерческой деятельности истец вступает в финансовые отношения с различными организациями; с бюджетом в связи с уплатой различного рода налогов, полноту начисления и своевременность уплаты которых контролирует Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в лице налоговых органов в процессе проверки налоговой отчетности и проведения выборочных проверок; с внебюджетными фондами в процессе начисления и уплаты взносов на формирование средств централизованных фондов, таких как Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, фонд обязательного медицинского страхования. Российским законодательством предусмотрены административная и уголовная ответственность за неуплату налогов и иных обязательных платежей. Ответчик считает, что истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан был исполнить свои обязательства в процессе своей деятельности независимо от поведения ответчика по договору № 18.

Определением суда от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, считается извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству,  направленная по адресу (место регистрации) ответчика, вручена адресату согласно почтовому уведомлению №67000853911060 - 02.12.2020.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 03.03.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.

Информация о движении дела опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В суд до начала судебного заседания от истца по системе «Мой арбитр» 24.03.2021 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 116 178 руб. 42 коп., убытки в части, превышающей сумму процентов, в размере 79 764 руб. 06 коп.

12 апреля 2021 года по системе «Мой арбитр» от истца поступили пояснения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что деятельность общества была связана только с исполнением его обязательств по договору с предприятием, при расторжении договора все работники истца перешли на работу к ответчику, неисполнение должником своих обязательств по оплате полученных услуг привело к отсутствию денежных средств, на которые общество рассчитывало, обязательства по уплате налогов и взносов у истца возникли именно в период оказания услуг ответчику, за которые последний не произвел оплату, возможности уменьшить убытки у общества не было, так как практически весь коллектив перешел к предприятию, каких-либо активов, кроме дебиторской задолженности ответчика, у истца не было, предпринимательская деятельность не велась.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований, пояснения дал согласно представленному заявлению и письменным пояснениям.

Суд  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, дал пояснения согласно представленным документам.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в отсутствие представителя ответчика в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя ответчика в заседание не представлено. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения  представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Материально-правовым требованием является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в части, превышающей размер процентов, на которые вправе рассчитывать истец. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (исполнитель) и муниципальным предприятием муниципального образования «Город Северобайкальск «Управляющая компания «ТЭС» (заказчик) заключен договор №18 на возмездное оказание услуг.

Предметом договора стороны согласовали оказание исполнителем услуг по кадровой работе и осуществлению кадровой политики, по обеспечению информационного информирования населения взаимодействия со СМИ, выполнению постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010; по осуществлению услуг по техническому контролю; услуг по санитарной уборке подъездов и придомовой территории обслуживаемого жилого фонда заказчика согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2016 к договору стороны исключили из предмета договора обязательство истца по оказанию услуги по обеспечению информирования населения взаимодействия со СМИ, выполнению Постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили в следующей редакции: стоимость услуг исполнителя по настоящему договору равна 2 062 827, 05 руб. в месяц или 24 753 924, 65 руб. в год в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора «Расчет общехозяйственных расходов ООО «Консалтинг» на 2018 год с 01.09.2018»  приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Этим же соглашением стороны согласовали как Приложение № 2 к дополнительному соглашению «Адресный список переданных ответчиком истцу объектов жилищного фонда».

Указанный договор был предметом рассмотрения в рамках дела №А10-3937/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2019 по делу №А10-3937/2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг», взыскано с муниципального предприятия муниципального образования «город Северобайкальск» Управляющая компания «ТЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» 1 979 141 руб. 36 коп., из которых 1 946 674 руб. 36 коп. - долг, 32 467 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 октября 2019 года по делу № А10-3937/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по договору от 01.01.2015 №18, взысканную с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3937/2019 от 10.10.2019 в размере 116 178 руб. 42 коп. за период с 22.03.2019 по 10.02.2020, то есть по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Ответчик контррасчет процентов не представил, возражений по сумме процентов, заявленной к взысканию не заявил.

В нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом проверен расчет суммы процентов по договору, расчет признается верным и обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере 116 178 руб. 42 коп.

Также истцом заявлено  требование о взыскании убытков в части, превышающей сумму процентов, в размере 79 764 руб. 06 коп., возникших на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2015 №18.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.         

Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании в качестве убытков пеней, начисленных налоговой инспекцией и различными фондами за задержку перечисления налогов в бюджет и обязательных платежей, в размере 100 623 руб. 69 коп., а также суммы исполнительского сбора в размере 95 318 руб. 79 коп..

В качестве подтверждения несения убытков истцом представлены в материалы дела постановления Северобайкальского  районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия  о взыскании исполнительного сбора от 12.08.2019, от 06.12.2019, от 12.12.2019 (л.д. 89-91), справки Межрайонной ИФНС №8 по РБ о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2019 №2021-32151, по состоянию на 27.02.2020 №18081, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.05.2019 №29, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.05.2019  №30988, по состоянию на 21.08.2019 №78750, по состоянию на 01.10.2019 №79081.

Суд полагает, что требования, заявленные истцом в этой части,  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами статьи 15 Гражданского  кодекса РФ. 

В предмет доказывания входят противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и непосредственно размер убытков, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 

В статье  307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата истцом в бюджет и внебюджетные фонды налогов, сборов, иных обязательных платежей, штрафов, пеней и других  санкций, в том числе исполнительского сбора, является обязанностью ответчика в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве»   и не относится к понятию обязательства в смысле, придаваемом данному понятию Гражданским кодексом Российской Федерации.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений Вышеуказанная позиция подтверждается также и судебной практикой, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96.

Общество несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами независимо от факта нарушения обязанностей со стороны его контрагента. 

Прямой непосредственной причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками в виде взысканных налогов, сборов, недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов  судом не установлено. 

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

        Также суд  приходит к выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между уплатой исполнительского сбора, обусловленной неисполнением истцом в добровольном порядке перечисленных в вышеуказанных постановлениях требований об уплате налога, пени, штрафов, и действиями ответчика, выразившихся в неисполнении своих обязательств по договору.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность,  несет предпринимательские риски (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            В  выписке из ЕГРЮЛ  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» указан широкий спектр видов деятельности, которые вправе осуществлять истец, в том числе деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового  аудита, по налоговому консультированию, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной  основе, деятельность в области права и бухгалтерского  учета, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по письменному и устному переводу, деятельность агентств по подбору персонала, деятельность по чистке  и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по фотокопированию и подготовке документов, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса. 

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой самостоятельно на свой риск и под свою ответственность, истец  при ведении коммерческой деятельности должен проявлять необходимую степень осмотрительности, тем более в обстоятельствах наличия договорных отношений  только с одним контрагентом и предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий  в случае неисполнения последним своих договорных обязательств.

          В связи с чем доводы общества, о том, что в спорный период истец оказывал услуги только предприятию, об отсутствии каких-либо активов и возможности уменьшить убытки в связи с переходом работников к ответчику,  не принимаются судом во внимание.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 79 764 руб. 06 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования «Город Северобайкальск «Управляющая компания «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 116 178 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 10.02.2020; 4078 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 975 руб. согласно платежному поручению № 21 от 15.10.2020.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова