053/2023-338355(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-63518/23

город Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик № 1"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 10 июля 2023 года по делу № А40-63518/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бриз" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик № 1"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Генеральный подрядчик № 1" о взыскании:  

 517 662 рубля 06 копеек основного долга за оказанные услуги, сданные  Ответчику по Акту сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022г.;  

 22 308 рублей 03 копейки пеней за просрочку оплаты услуг, сданных по Акту   № 36 от 30.11.2021г.;  

 пеней в размере 0,1 % от суммы долга 517 662 рубля 06 копеек за период с  23.08.2022г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 277 691  рубля 97 копеек.  

Решением суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

 На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика  поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции  только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению,  исходя из следующего.  

Установлено, что 08.11.2021 между ООО «БРИЗ» и ООО «Генеральный  подрядчик № 1» заключен Договор № 10777-463-21У, в соответствии с условиями  которого Истец обязался оказывать Ответчику услуги по организации уборки и  содержания придомовой территории в многоквартирных домах по адресам,  указанным в Приложении № 14 к Договору.  

Истец указывает, что 04.05.2022 посредством системы электронного  документооборота «Диадок» Ответчику для подписания направлен Акт сдачи- приемки № 178 от 30.04.2022г. - в отношении услуг, оказанных в апреле 2022г., на  сумму 517 662,06 руб.  

Согласно пункта 8.1 Договора, он вступает в силу с даты его подписания  Сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся  с «26» октября 2020 года, и действует до 18 августа 2021 года. Если ни одна из  Сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения указанного срока не заявит  о намерении прекратить настоящий Договор, то он пролонгируется на следующий  год Количество пролонгаций не ограничено.  

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон.  

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Установлено, что Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2022 к Договору   № 10777-463-21У установлен срок действия договора до 31.03.2022.  

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами через оператора  ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».  

Таким образом, после 31.03.2022 обязательства сторон по Договору были  прекращены, основания для оказания и оплаты услуг в апреле 2022г. отсутствовали.  

На основании вышеизложенного, у Ответчика не имеется обязательств перед  Истцом по оплате услуг по Акту сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022г. на сумму 517  662,06 руб.  

Кроме того, как указывает Ответчик, в апреле 2022г. услуги по организации  уборки и содержанию придомовой территории в многоквартирных домах  оказывались заказчику ООО «СП Эксплуатация».  

Ввиду того, что 31.03.2022г. Договор от 08.11.2021 № 10777-463-21У,  заключенный между ООО «БРИЗ» и ООО «Генеральный подрядчик № 1» был  расторгнут, 07.04.2022г. ООО «БРИЗ» заключен новый Договор № 00760-22У с  ООО «СП Эксплуатация».  

В соответствии с условиями Договора от 07.04.2022г. № 00760-22У Истец  обязался оказывать Ответчику услуги по организации уборки и содержанию  придомовой территории в многоквартирных домах по адресам, указанным в  Приложении № 14 к Договору, а Ответчик обязался принимать и оплачивать  Услуги согласно условиям Договора.  

За период апрель 2022 г. Ответчик принял Услуги, оказанные Истцом в  соответствии с условиями Договора от 08.11.2021 № 10777-463-21У на сумму 660  053 руб.  

Указанное обстоятельство находит подтверждение в Акте сдачи-приемки №  276 от 27.07.2022г.  

Принятые по подписанному ООО «СП Эксплуатация» акту услуги за период  апрель 2022г. оплачены им в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 25.08.2022 № 2591 на сумму 660 053 руб.  

Также апелляционный суд обращает внимание, что Приложением № 14 к  Договору от 07.04.2022 г. № 00760-22У установлен перечень объектов,  принимаемых на обслуживание: Москва г., Римского- ФИО3 ул., 11, корп. 5  (строительный адрес вл. 5 к 3) Москва г., ФИО4 ул., И, корп. 6  (строительный адрес вл. 5 к 4) Москва г., ФИО4 ул., 11, корп. 1  (строительный адрес вл. 5 к 7) Москва г., ФИО4 ул., 11, корп. 2  (строительный адрес вл. 5 к 8) Москва г.. ФИО4 ул., 11, корп. 3  (строительный адрес вл. 5 к 5) Москва г.. Римского- ФИО3 ул., 11, корп. 4  (строительный адрес вл. 5 к 6) ФИО4 ул., 11, корп. 7 (строительный  адрес вл. 5 к 1) ФИО4 ул., 11, корп. 8 (строительный адрес вл. 5 к 2)  ЖК «ФИО4», ОДХ, Участок № 1 ЖК «ФИО4», Корпус  12, многоуровневая автостоянка.  

П. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 23.11.22 к Договору от 08.11.2021г.  10777-463-21У установлен аналогичный перечень объектов, принимаемых на  обслуживание: Москва г., ФИО4 ул., 11, корп. 5 (строительный адрес  вл. 5 к 3), Москва г., ФИО4 ул., 11, корп. 6 (строительный адрес вл. 5  к 4), Москва г., ФИО4 ул., 11, корп. 1 (строительный адрес вл. 5 к 7),  Москва г., ФИО4 ул., 11, корп. 2 (строительный адрес вл. 5 к 8),  Москва г.. ФИО4 ул., 11, корп. 3 (строительный адрес вл. 5 к 5),  Москва г., ФИО4 ул., 11, корп. 4 (строительный адрес вл. 5 к 6),  ФИО4 ул., 11, корп. 7 (строительный адрес вл. 5 к 1), Римского- ФИО3 ул., 11, корп. 8 (строительный адрес вл. 5 к 2), ЖК «Римского- ФИО3», ОДХ, Участок № 1 ОДХ, ЖК «ФИО4», Корпус 12,  многоуровневая автостоянка.  

Таким образом, в апреле 2022г. услуги по организации уборки и содержанию  придомовой территории в многоквартирных домах, указанным в Приложении № 14  к Договорам, оказывались заказчику ООО «СП Эксплуатация».  

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги,  указанные в Акте сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022г. фактически были им  оказаны.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, апелляционный  суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска в части требования о  взыскании основного долга по Акту сдачи-приемки № 178 от 30.04.2022г., а также  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу  № А40-63518/23 изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генеральный  подрядчик № 1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойки в размере 22 308,03руб., расходов по оплате государственной пошлины в  размере 528руб.  

 В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий 

судья Т.Ю. Левина  

судья В.Я. Гончаров  

 судья М.С. Кораблева