АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                          Дело № А68-2273/2020

дата оглашения резолютивной части решения: 16 мая 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме: 23 мая 2022 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донских» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314715407900239) о взыскании 3 030 930 руб. и встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Донских» о взыскании 148 560 руб., третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО4,

при участии в заседании:

от ООО «Донских»: представитель по доверенности ФИО5,

от ИП ФИО2: ФИО2 – паспорт, представитель по доверенности ФИО6,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донских» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 3 030 930 руб. в виде стоимости сои, полученной от ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

ИП ФИО2 предъявила в суд встречное исковое заявление к ООО «Донских» о взыскании затрат, понесенных на содержание и сохранения имущества в размере 148 560 руб.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ИП ФИО3, ИП глава К(Ф)Х ФИО4

Представитель Общества в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Предприниматель и ее представитель поддержали встречные исковые требования, первоначальные требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в октябре 2019 года ООО «Донских» с помощью комбайнов с экипажем, привлечённых на основании договоров от 18.04.2019 с ИП Глава КФХ ФИО7., от 24.07.2019 с ИП ФИО8 и от 11.09.2019 с ИП ФИО9 (далее - комбайнёры) производило уборку урожая сельскохозяйственных культур на полях Общества, расположенных в Богородицком районе Тульской области.

18.10.2019 по заявке представителя Общества ФИО10 ИП ФИО2 был выделен автомобиль МАЗ, гос.номер Т653ЕО 71 с прицепом гос.номер АО8184 71 под управлением водителя ФИО11 для перевозки убираемого комбайнёрами урожая сои с поля Общества в районе д. Колодези Богородицкого района Тульской области до места хранения - ОАО «Хлебная база №8» по адресу 

<

...> Октября, д. 31-б.

Согласно отчётных данных комбайнёров, производящих уборку по договорам на оказание услуг с Обществом, в вышеуказанный автомобиль Предпринимателя было загружено 59,43 тонн сои с выдачей водителю Предпринимателя ФИО11 товарно-транспортной накладной №0008 от 18.10.2019, что также подтверждается талонами комбайнёра №№77, 78, 82, 83, 85, 87, 92, 93, 95, 96, 97, актом от 18.10.2019 погрузки сои продовольственной в автомобиль Предпринимателя с протоколами №№1, 2, 3, 4 от 18.10.2019 взвешивания одного бункера зерноуборочного комбайна.

До места разгрузки водитель Предпринимателя ФИО11 вверенную ему сою не довез, а письмом-претензией б/н от 01.11.2019 Предприниматель признал, что он удержал полученный от Общества груз (сою), переданный 18.10.2019 водителю ФИО11 для перевозки его в ОАО «Хлебная база №8» по адресу 

<

...> Октября, д. 31-б.

По мнению Общества, Предприниматель письмом-претензией от 01.11.2019 признал факт получения груза к перевозке, указав лишь меньшее количество груза - всего 19 580 кг., но не подтвердив данный факт какими-либо доказательствами. Факт подписания товарно-транспортной накладной №0008 от 18.10.2019 и получения груза для перевозки Предприниматель не отрицает.

Телеграммой от 15.11.2019 Общество потребовало от Предпринимателя вернуть груз и направить своего представителя для взвешивания возвращаемого груза к 15 час. 00 мин. 18.11.2019. Однако Предприниматель к указанным в телеграмме времени и дате своего представителя не направил, груз не вернул, а в письме от 29.11.2019 указал об отсутствии у него груза (сои) вследствие, реализации груза по собственному усмотрению 18.11.2019 в пользу третьего лица. На претензию от 02.12.2019 о возврате груза или оплате убытков, вызванных утратой груза, ИП ФИО2 не ответила до настоящего времени.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации невозможность возврата Обществу спорной сои обусловлена невозможностью идентификации сои, а также по причине продажи Предпринимателем спорной сои третьему лицу, последний, завладевший 18.10.2019 соей Общества, и распорядившийся данной соей путём продаж обязан возместить ООО «Донских» стоимость сои, так как данная соя является для Предпринимателя неосновательным обогащением.

При этом у Общества возник ущерб, вследствие утраты владения произведённой последним соей и невозможности истребования данной сои в натуре.

Согласно расчёту исковых требований ООО «Донских» с учётом стоимости утраченной сои по состоянию на 03.09.2021г. убытки Общества, вызванные неправомерным захватом Предпринимателем сои, составляют 3 030 930 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель в обоснование встречного иска указывает, что 18.10.2019 года от представителя ООО «Донских» (который представился Никитой) в устной форме по телефону поступила заявка на перевозку груза (сои) в количестве примерно 20 тонн. В этот же день, 18.10.2019 года, водитель ФИО11, приехал в поле на загрузку в районе д. Колодези Богородицкого района Тульской области, где принадлежащий ИП ФИО2 автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> был загружен грузом (соей). Однако никаких документов со стороны представителя ООО «Донских» (письменной заявки на перевозку и/или договора на перевозку груза, доверенности с указанием полномочий представителя на представление интересов ООО «Донских» в рамках осуществления перевозки грузов, включая право подписания юридически значимых документов) выдано не было, за исключением двух экземпляров (для перевозчика и грузополучателя) не заполненной товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019 года, в которой не было указано ни наименование перевозчика, ни наименование заказчика перевозки, ни количество груза, ни его цена, ни иные существенные условия договора перевозки (в частности, стоимость и сроки оплаты услуг по перевозке); также в данной товарно-транспортной накладной был неверно указан пункт погрузки - Воронежская область (а не деревня Колодези Богородицкого района Тульской области), что впоследствии не позволяло бы правильно рассчитать ни расстояние от пункта погрузки до пункта выгрузки, ни примерное время в пути, ни стоимость услуг по перевозке. 

Водитель ФИО11, также как и представитель ООО «Донских», не имел никакой доверенности на представление интересов от ИП ФИО2 для осуществления перевозки каких бы то ни было грузов, включая приемку груза от грузоотправителей, согласование условий договоров перевозки и т.д. Никаких ссылок, что водитель ФИО11 действует на основании доверенности либо иного документа, предоставляющее ему право действовать от имени ИП ФИО2 в обозначенной перевозке, ни в товарно-транспортной накладной, ни в каких-либо иных документах не имеется.

После окончания загрузки автомобиля представитель ООО «Донских» пообещал в кратчайшие сроки представить в адрес перевозчика ИП ФИО2 сканы необходимых документов на электронную почту для согласования условий перевозки. Однако данные документы так и не были представлены, в связи с чем ИП ФИО2 было принято решение о непринятии груза к перевозке до момента получения от отправителя груза ООО «Донских» надлежащим образом оформленных документов. Все попытки ИП ФИО2 связаться по телефону с руководителем ООО «Донских» были безуспешные: на телефонные звонки директор ООО «Донских» не отвечал, на контакт не выходил.

В сложившихся обстоятельствах, нуждаясь в использовании своего транспорта, загруженного чужой соей, осознавая то, что семена сои являются достаточно специфическим, скоропортящимся грузом, и понимая, что если в кратчайшее время после уборки не осуществить сушку семян, соя подвергнется самосогреванию, что в конечном итоге неизбежно приведет к резкому снижению качества сои вплоть до полной утраты товара в связи с его порчей, ИП ФИО2 приняла меры к сохранности семян сои, отправив их на сушку к ИП ФИО3, где соя была взвешена, установлен ее фактический вес до сушки - 19 580 кг, приблизительная влажность - 30 %, а также вес после сушки (естественная усушка в пределах 10 %) - 17 600 кг. После сушки ИП ФИО2, чтобы освободить свой транспорт для работы, отправила обработанную сою на хранение, заключив договор хранения № 2 от 19.10.2019 года с ИП К(Ф)Х ФИО4 

Ссылаясь на то, что для обеспечения сохранности груза ИП ФИО2 была вынуждена понести ряд расходов, связанных, в частности, с сушкой сои в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с ее последующим хранением, в размере 0,2 рубля в сутки за 1 кг груза на общую сумму 98 560 рублей, а всего на общую сумму 148 560 руб., Предприниматель обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании затрат, понесенных на содержание и сохранения имущества в размере 148 560 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования и встречные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако в данном случае Обществом заявлено требование не о возврате имущества, а о взыскании стоимости вверенной Предпринимателю для перевозки сои и рыночной стоимости пользования невозвращенным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Общество по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения Предпринимателем доходов от имущества, принадлежащего Обществу, отсутствие у Предпринимателя для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска Обществом в материалы дела была представлена копия товарно-транспортная накладная №0008 от 18.10.2019 года. Предпринимателем в материалы дела была представлена копия товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019 года, которая не являлась идентичной копии указанной накладной, представленной Обществом.

В рамках рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019. Представитель Общества отказался от исключения из числа доказательств указанный выше документ.

Опрошенный в ходе судебного заседания в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля ФИО11, который являлся водителем Предпринимателя, заявил о том, что не подписывал представленную Обществом товарно-транспортную накладную № 0008 от 18.10.2019 года.

С целью проверки указанного заявления определением суда от 21.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12 и ФИО13 ООО «Центр Независимых Экспертиз».

В поступившем в материалы дела заключении эксперта №2484-21 от 19.03.2021 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО11 и расшифровка подписи: ФИО11, расположенные в графе: «Продукцию к перевозке: количество мест насыпью массой, нетто, кг» товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019 года выполнены не ФИО11, а другим лицом.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает названное экспертное заключение в качества допустимого, надлежащего доказательства по делу. Ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Приняв во внимание выводы экспертов, арбитражный суд признал заявление ИП ФИО2 о фальсификации товарно-транспортной накладной № 0008 от 18.10.2019 года подлежащим удовлетворению, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил указанный документ из числа доказательств по делу.

Вместе с тем судом также отклонено заявленное ООО «Донских» ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения веса сои, в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ и нецелесообразностью её проведения.

В рассматриваемом случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор на перевозку сои между сторонами не заключался.

Все остальные документы, представленные ООО «Донских» в материалы дела (договоры на выполнение сельскохозяйственных услуг, талоны комбайнера, акт погрузки сои, протоколы взвешивания бункера зерноуборочного комбайна), также не содержат никаких подписей и реквизитов ни со стороны ИП ФИО2, ни со стороны водителя ФИО11 и не подтверждают ни факт заключения договора перевозки, ни факт принятия ИП ФИО2 либо уполномоченным ею представителем сои к перевозке.

В обоснование исковых требований Общество сослалось на то, что в автомобиль Предпринимателя было загружено 59,43 тонн сои. ИП ФИО2 во встречном иске указала, что по результатам взвешивания сои перед сушкой ее вес составлял 19,58 тонн.

Однако доказательств в подтверждение своих доводов Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем Обществом документально не подтвержден факт передачи сои Предпринимателю в количестве 59,43 тонны, размер неосновательного обогащения, а также то, что последним извлекались доходы от использования имущества общества. Доказательства, подтверждающие, что Общество поручало Предпринимателю осуществить перевозку сои, в материалы дела не представлены.

Представленные ООО «Донских» документы не подтверждают факт принятия к перевозке сои Общества ни ИП ФИО2, ни каким-либо другим уполномоченным ею лицом.

Доказательств обратного Обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Иных доказательств возникновения у Предпринимателя денежного обязательства в материалы дела общество также не представило.

С учетом изложенного, факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску надлежащими и достоверными доказательствами не доказан, равно как и размер этого обогащения.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание, что истец по первоначальному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя обязанности перед Обществом по возврату последнему денежных средств в виде стоимости сои в сумме 3 030 930 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску Предприниматель просила взыскать с ООО «Донских» затраты, понесенные на содержание и сохранение имущества, в размере 148 560 руб.

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Донских» сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта от 19.10.2019 приема-передачи оказанных услуг по сушке зерновой культуры, составленного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 о передаче для сушки 19 580 кг. сои влажностью 30% и выдачи после сушки 17 600 кг. сои и договора №2 от 19.10.2019 хранения товара, заключенного между ИП ФИО2 и ИП главой К(Ф)Х ФИО4 на передачу на хранение сои в количестве 19 580 кг. Предприниматель отказалась от исключения из числа доказательств указанных выше документов.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации, арбитражный суд находит его необоснованным в связи с отсутствием доказательств фальсификации. При этом суд исходит из того, что материалы дела не содержат какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оригиналы вышеуказанных документов у Предпринимателя отсутствуют. Однако положения АПК РФ не запрещают в обоснование заявленных требований ссылаться на светокопии документов, не тождественность которых не установлена.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 №Ф04-443/2017 по делу №А45-14086/2016.

В данном случае Предпринимателем не доказано наличие договорных правоотношений между сторонами, причинно-следственной связи между бездействием Общества и наличием убытков в виде оплаты стоимости услуг, связанных с сушкой сои и ее хранения.

Из материалов дела судом установлено, что в рассматриваемой ситуации ООО «Донских» никаких заданий ИП ФИО2 по поводу сушки и передачи сои на хранение не выдавало и не обязывалось оплачивать данные услуги ИП ФИО2

Поскольку между сторонами не возникло договорных правоотношений, то действия предпринимателя, связанные с сушкой сои и ее хранения не могут считаться согласованными с собственником сои ООО «Донских», следовательно, сушка сои и ее хранение не осуществлялось в интересах Общества.

Между тем, возмещение стоимости произведенных затрат в порядке ст. 1108 ГК РФ зависит от наличия согласия собственника сои (уполномоченного им лица) на проведение ее сушки и хранения. Поскольку ИП ФИО2 не согласовала свои действия с ООО «Донских», соответствующие затраты относятся на ее счет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 38 155 руб. относится на Общество и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при подачи иска в суд. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску и расходы по оплате судебной экспертизы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Донских» в доход федерального бюджета 38 155 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                 И.Ю. Воронцов