СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12984/2021(10,11)-АК

Дело №А60-25599/2021

27 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от заявителя жалобы - третьего лица ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.05.2021, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Главпроекткомплект»: ФИО4, доверенность от 11.05.2022, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО5 и третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 августа 2022 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования  общества с ограниченной ответственностью «Главпроекткомплект» в размере 14 928 685 руб. 19 коп., 

вынесенное в рамках дела №А60-25599/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица:  1) ФИО2, 2) общество с ограниченной ответственностью  «Уральский завод модульных конструкций», 3) общество с ограниченной ответственностью  «Таас Юрях Нефтедобыча»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – ООО «Термомеханика») о признании Акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – АО «Уралкомпрессормаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, члена Некоммерческого партнерства - Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021 №154(7116).

07.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «Главпроекткомплект» (далее – ООО «Главпроекткомплект», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 928 685,19 руб., образовавшейся по обязательствам, вытекающим из договора поставки товара от 21.05.2018 №18-9723.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) ООО «Главпроекткомплект» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью  «Уральский завод модульных конструкций» (далее – ООО «Уральский завод модульных конструкций»), общество с ограниченной ответственностью  «Таас Юрях Нефтедобыча» (далее – ООО «Таас Юрях Нефтедобыча»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 заявление (требование) кредитора полностью удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Главпроекткомплект» в размере 14 928 685,19 руб. основного долга. 

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 по делу №А60-25599/2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Уралкомпрессормаш» ФИО5 (далее – и.о. конкурсного управляющего) и третье лицо ФИО8 обратились с апелляционными жалобами.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неприменение судом нормы права, подлежащей применению, просит  обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку приведенным им в ходе рассмотрения настоящего спора доводам о незаключенности договора поставки от 21.05.2018 №18-9723, отмечая, что текст данного договора содержит только общие положения, при этом, ни одно существенное условие договора поставки, такое как цена, количество, качество, номенклатура товара, срок его поставки, в нем не определены, следовательно, все существенные условия договора поставки от 21.05.2018 №18-9723 должны быть определены в Спецификациях, однако заявителем подобные документы при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов представлены не были. Считает, что представленная в материалы дела копия спецификации не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение части  6 статьи 75 АПК РФ представлена в виде копии. Таким образом, оценивая договор поставки от 21.05.2018 №18-9723, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи считает, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения к указанному договору не могут порождать каких-либо правовых последствий для его сторон. Помимо этого, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: заключение договора поставки от 21.05.2018 №18-9723 с минимальной доходностью (так стоимость отгруженной модульной компрессорной станции составляет 16 293 322 руб., а сума заявленных требований о включении в реестр на основании поставленных товаров для ее производства составляет 14 371 007,19 руб., соответственно, заработок должника без учета своих постоянных и переменных затрат (аренда, зарплата, отчисления, коммунальные расходы и т.д.) составляет около 2 000 000 руб., то есть всего около 12,5%, в то время как ООО «Главпроекткомплект» поставляет эту компрессорную станцию конечному потребителю за 23 900 000 руб. и тут разница составляет около 76 000 000 рублей, то есть около 46,6%); внесение ООО «Главпроекткомплект» оплаты по договору досрочно (так, в нарушение пункта 6.2 договора поставки от 21.05.2018 №18-9723 ООО «Главпроекткомплект» произвело оплату через 16 дней после заключения договора (платежное поручение от 07.06.2018 №15 на сумму 8 439 360,00 руб.) и за пределами установленного договором срока его действия - 16.04.2019 (платежное поручение на сумму 8 660 640,00 руб.), то есть когда Покупателю было понятно, что свои обязательства Поставщик в установленный договором срок не исполнил); поставка ООО «Главпроекткомплект» комплектующих для производства продукции в ситуации, когда контрагент, получивший 100% предоплаты по договору поставки, не приступил к его выполнению; не предъявление ООО «Главпроекткомплект» штрафных санкций к АО «Ураскомпрессормаш», не смотря на то, что до настоящего времени должник не выполним часть обязательств по договору поставки. Также считает, что при рассмотрении настоящего спора к ООО «Главпроекткомплект» необоснованно не был применен повышенный стандарт доказывания ввиду наличия между заявителем требования и должником имеет фактической аффилированости. 

Указывает на наличие в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования, поскольку в отсутствие перспектив дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2018 №18-9723 между должником и кредитором последовательно заключались дополнительные соглашения, что в значительной степени отличается от обычая делового оборота и свидетельствует о фактическом финансировании деятельности АО «Уралкомпрессормаш» в нахождения последнего в условиях имущественного кризиса. 

Третье лицо ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 21.05.2018 №18-9723 в размере, превышающем сумму 557 678 руб. В обоснование своей позиции указывает на документальную неподтвержденность факта передачи ООО «Главпроекткомплект» должнику товара и оказания услуг на сумму 14 371 007,19 руб. Отмечает, что большая часть представленных кредитором актов и накладных подписаны от имени АО «Уралкомпрессормаш» неустановленным лицом, полномочия которого на получение товара и приемку услуг ничем не подтверждены, одновременно с этим, должник никоим образом не одобрил действия неустановленного лица по получению от ООО «Главпроекткомплект» данных товаров и услуг; их оплата не производилась, в бухгалтерской отчетности должника их получение никак не отражалось. Помимо этого, в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства транспортировки спорного товара как в его адрес, так и в адрес должника, равно как и убедительные доказательств того, что кредитор закупил спорный товар и имел фактическую возможность поставить его должнику. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Главпроекткомплект» представлял противоречащие друг другу доказательства и неоднократно изменял свою позицию относительно того, каким образом он производил спорные закупки. В частности, первоначально кредитор представил договоры на закупку спорных товаров между АО «Уралкомпрессормаш» и зарубежными поставщиками и соглашения о переводе на ООО «Главпроекткомплект» прав и обязанностей по этим договорам (в копиях соглашений была подпись ФИО8), между тем, после того, как ФИО8 заявил о фальсификации данных соглашений, сообщив суду, что он их не подписывал, ООО «Главпроекткомплект» изменило свою позицию, указав, что оригиналы данных соглашений он предоставлять не будет, и что у него в действительности были заключены самостоятельные прямые договоры поставки с зарубежными контрагентами. В нарушение пунктов 3, 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку вышеперечисленным приведенным третьего лица, изложенным им в письменных пояснениях, представленных к судебным заседаниям от 11.07.2022 и от 04.08.2022. Утверждает, что дополнительные соглашения от 02.09.2019 №3 и от 23.09.2019 №4 к договору поставки от 21.05.2018 №18-9723, на которых проставлена его подпись, им не подписывались и он не заключались. Отмечает, что никакой экономической целесообразности заключения данных дополнительных соглашений, а также дополнительных соглашений №№5, 6, 7, 8 к договору поставки от 21.05.2018 №18-9723 у должника не имелось, поскольку все необходимые комплектующие для изготовления модульной компрессорной станции, равно как и для изготовления иной готовой продукции, закупались АО «Уралкомпрессормаш» самостоятельно. Поясняет, что часть товара, указанного в товарных накладных и универсальных передаточных актах (далее – УПД), отраженная в качестве поставленного кредитором в адрес должника, поступила в адрес ООО «Главпроекткомплект» после 18.03.2020; оставшаяся часть товара поступила в адрес ООО «Главпроекткомплект» до 18.03.2020, но в адрес должника после 18.03.2020, то есть, после отгрузки готовой модульной компрессорной станции в адрес грузополучателя ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», соответственно, целесообразности поставки данного товара в адрес АО «Уралкомпрессормаш» у кредитора не имелось, при этом,  указанный товар, если и был поставлен ООО «Главпроекткомплект» в адрес АО «Уралкомпрессормаш», то поставлен после отгрузки готовой модульной компрессорной станции грузополучателю, следовательно, никакого отношения данная поставка ТМЦ не имела к изготовлению указанной компрессорной станции. Обращает внимание на то, что согласно транспортной накладной от 18.03.2020 №20 модульная компрессорная станция US-8.4/9-2 была отгружена в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» 18.03.2020 по товарной накладной №20 от той же даты, в то время как дополнительное соглашение №8 было заключено 13.07.2020, то есть после отгрузки готовой модульной компрессорной станции в адрес Грузополучателя. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание наличие корпоративного конфликта в АО «Уралкомпрессормаш» и проигнорировал очевидные несоответствия в книге покупок должника и представленных кредитором накладных.

До начала судебного заседания от ООО «Главпроекткомплект» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ООО «Главпроекткомплект» поступил письменный отзыв на дополнения и.о. конкурсного управляющего ФИО5 к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал; против удовлетворения жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО5 возражений не заявил. 

Представитель ООО «Главпроекткомплект» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Главпроекткомплект» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 928 685,19 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался  и представил документы, из которых следует, что на основании платежного поручения от 07.06.2018 №15 ООО «Главпроекткомплект» выплатило аванс в АО «Уралкомпрессормаш» размере 60% от стоимости товара (модульной компрессорной станции US8.4/9-2), что составляет 8 439 360 руб. 

16.04.2019 платежным поручением №123 ООО «Главпроекткомплект» оплатило должнику оставшуюся часть товара в размере 8 660 640 руб., в том числе НДС 20%.

Таким образом, внесенная сумма предоплаты за изготовление и поставку модульной компрессорной станции (МКС) составляет 17 100 000 руб. 

В результате неоднократного пересмотра и корректировки параметров изготавливаемой компрессорной станции подписанным дополнительным соглашением от 13.07.2020 №8 согласована итоговая стоимость компрессорной станции в размере 16 293 322 руб. 

14.06.2019 между АО «Уралкомпрессормаш» (Заказчик) и ООО «Уральский завод модульных конструкций» (Исполнитель) был заключен договор №03/2019, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Заказчику комплекса услуг по проектированию в соответствии с техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора. 

Согласно Приложению №1 к указанному договору («Задание на проектирование») стороны согласовали, что Исполнитель обязуется разработать рабочую документацию раздела отопления, вентиляции и кондиционирования по объекту «Модульная компрессорная станция US-8.4/9-2» в объеме: 

1 .Выполнение раздела АР «Архитектурные решения: а) общие данные; 

б) чертежи (US-8.4/9-2-00.00.00-AP); 

2. Выполнение раздела КМ (Конструкции металлические): а) общие данные; б) чертежи (US-8.4/9-2-00.00.00-KM); в) спецификация материалов. 

В пунктах 3.1., 3.2. договора от 14.06.2019 №03/2019 стороны согласовали следующую стоимость и порядок оплаты: 70% стоимости услуг в размере 49 000 руб. (в том числе НДС) Заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора; 30% стоимости услуг в размере 21 000 руб. (в том числе НДС) - по факту согласования Исполнителем проектной документации с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча». 

На основании выставленного счета на оплату от 19.06.2019 №21 ООО «УЗМК» платежным поручением от 28.06.2019 №1244 оплатило сумму в размере 49 000 руб.

АО «Уралкомпрессормаш» выполнило обязательства по подготовке рабочей документации в предусмотренном договором от 14.06.2019 №03/2019 объеме. 

02.09.2019 между АО «Уралкомпрессормаш» (Цедент) и ООО «Главпроекткомплект» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 14.06.2019 №03/2019, в соответствие с которым  в рамках исполнения договора Производитель (ООО «УЗМК») разработал по заданию Цедента, а Цедент согласовал «АР. Архитектурные решения» и «КМ. Конструкции металлические». Передавая свои права по договору Цедент гарантирует Цессионарию, что результаты работ по договору, указанные в настоящем пункте, соответствуют условиям договора, данные результаты полностью соответствуют требованиям для их использования по договору от 21.05.2018 №18-9723 (заключен между Цедентом и Цессионарием) на поставку модульной компрессорной станции модели US-8.4/9-2 по опросному листу ООО НИПИ «ЭлеСи» №1726_ОЛ5141 для нужд ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

Данное соглашение также было подписано представителем ООО «Уральский завод модульных конструкций», который выразил согласие на переход прав и обязанностей по договору от 14.06.2019 №03/2019 к ООО «Главпроекткомплект», на что указано в пункте 6.2 соглашения.

По акту от 02.09.2019 «АР. Архитектурные решения» и «КМ. Конструкции металлические» были переданы Цедентом ООО «Главпроекткомплект». 

Платежным поручением от 23.09.2019 №187 ООО «Главпроекткомплект» оплатило остаток суммы по договору от 14.06.2019  №03/2019 в размер 21 000 руб. 

21.10.2019 уполномоченными представителями со стороны ООО «УЗМК» и ООО «Главпроекткомплект» без замечаний был подписан УПД №28, подтверждающий передачу окончательного результата работ по договору от 14.06.2019 №03/2019.

21.07.2019 (стороны ссылаются на опечатку в договоре: указано 21.07.2019 вместо 21.06.2019) между АО «Уралкомпрессормаш» (Заказчик) и ООО «Уральский завод модульных конструкций» (Подрядчик) был заключен договор подряда №06/2019, согласно которому Подрядчик на основании технического задания Заказчика (приложение №1 к договору подряда) обязался изготовить комплектующие для компрессорного оборудования: металлокаркас с утепленным основанием из давальческого металла Заказчика сталь 09Г2С согласно КД № US-8.4/9-2- 00.00.00-KM (далее работы) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора и приложениями, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

В соответствие с пунктом 3.1. указанного договора стоимость работ составляет 876 415 руб., в том числе НДС.

В дальнейшем, стоимость работ была увеличена путем заключения дополнительных соглашений к договору. 

В рамках договора подряда №06/2019 сторонами была подписана спецификация №1, в которой стороны согласовали, что первый платеж в размере 438 207,50 руб. Заказчик должен осуществить в качестве аванса на основании выставленного Исполнителем счета.

21.06.2019 ООО «Уральский завод модульных конструкций» был выставлен счет на оплату №23, который был оплачен АО «Уралкомпрессормаш» частично в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 №1410.

02.09.2019 между АО «Уралкомпрессормаш» (Цедент) и ООО «Главпроекткомплект» (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору подряда от 21.07.2019 №06/2019, которое также было подписано уполномоченным представителем со стороны ООО «Уральский завод модульных конструкций», который в силу пункта 6.2 соглашения выразил согласие на переход прав и обязанностей по договору к Цессионарию. 

По акту приема-передачи от 10.09.2019 должник передал ООО «Главпроекткомплект» подлинник договора подряда от 21.07.2019 №06/2019 и заверенную надлежащим образом копию платежного поручения от 16.07.2019 №1410.

ООО «Главпроекткомплект» оплатило оставшуюся стоимость работ по договору подряда №06/2019, что подтверждается платежными поручениями от 23.09.2019 №185 на сумму 238207,50 руб., от 23.09.2019 №186 на сумму 85 000 руб., от 23.10.2019 №222 на сумму 511457,50 руб. (с учетом стоимости доставки 27 000 руб.). 

Доставка оборудования осуществлена по месту нахождения должника силами Подрядчика с привлечением транспортной компании общества с ограниченной ответственностью ТСК «Гарант, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор-заявка от 23.10.2019 №1624, платежное поручение от 24.10.2019 №84

В подтверждение факта передачи результата работ в материалы дела представлены УПД от 21.10.2019 №20, Актом об окончательной приемке от 24.10.2019 №8, Актом приема-передачи оборудования от 25.10.2019  №47.

Впоследствии по товарной накладной от 25.11.2019  №7 результат работ был передан ООО «Главпроекткомплект» должнику.

Со стороны ООО «Уральский завод модульных конструкций» в материалы дела представлены соглашения о переводе прав и обязательств, а также первичные доказательства о том, что ООО «Главпроекткомплект» исполнило принятые на себя обязательства. 

Таким образом, АО «Уралкомпрессормаш» и ООО «Главпроекткомплект» заключили и исполнили соглашения о переводе прав и обязательств, которые были заключены в соответствии с дополнительным соглашением №3 к договору от 21.05.2018 №18-9723.

В последующем между ООО «Главпроекткомплект» и АО «Уралкомпрессормаш» были заключены дополнительные соглашения №№5-8 к договору от 21.05.2018 №18-9723, что свидетельствует о том, что стороны признавали последовательное заключение дополнительных соглашений с 1  по 8 к договору. 

Более того, если обратиться к содержанию последующих дополнительных соглашений, то из них следует, что стороны договора вносили изменения, дополняя номенклатурные позиции комплектующих, которые необходимо было поставить ООО «Главпроекткомплект» для изготовления модульной компрессорной станции. 

Факт заключения дополнительного соглашения №5 к договору от 21.05.2018 №18-9723 и последующих дополнительных соглашений лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Таким образом, ООО «Уральский завод модульных конструкций» выполнило свои обязательства по договорам, результаты работ переданы ООО «Главпроекткомплект», оплачены данным лицом.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «Главпроекткомплект» производило поставку комплектующих в адрес АО «Уралкомпрессормаш». 

В качестве основания поставки в товарных накладных от 18.11.2019 №6, от 25.11.2019 №7, от 29.11.2019 №8, от 03.12.2019 №9, от 16.01.2020 №1, от 20.02.2020 №11, от 17.06.2020 №19, от 13.07.2020 №29, от 01.09.2020 № 32 прямо указаны «дополнительное соглашение №3 от 02.09.2019» и «дополнительное соглашение №4 от 23.09.2019». 

Таким образом, при исполнении своих обязательств ООО «Главпроекткомплект» и АО «Уралкомпрессормаш» ссылались на наличие заключенных между сторонами дополнительных соглашений №3 и №4.

В июле 2020 года в адрес ООО «Главпроекткомплект» был поставлен товар, что подтверждается УПД от 14.07.2020 №408 на сумму 16 293 322 руб.

В соответствии с текстами соглашений от 02.09.2019 об уступке прав и обязанностей к договорам от 14.06.2019 №03/2019 и от 21.07.2019 №06/2019

стоимость уступаемых прав определена в размере 49 000 руб. и 200 000 руб., соответственно. 

На указанные суммы уменьшена задолженность должника перед ООО «Главпроекткомплект».

В период с 18.11.2019 по 01.09.2020 ООО «Главпроекткомплект» в адрес АО «Уралкомпрессормаш» был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 14 521 007,19 руб. 

В счет поставленного товара платежным поручением от 15.10.2020 №126 должником была произведена оплата в сумме 150 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства оплате поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме, ООО «Главпроекткомплект» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 928 685,19 руб., из которых: 557 678 руб. - остаток предоплаты, 14 371 007,19 руб. задолженность по оплате поставленного товара. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре наблюдения в соответствие с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности по оплате товара (комплектующих для сборки модульной компрессорной станции) и оказанных услуг в размере 14 928 685,19 руб., возникшей на основании товарных накладных от 18.11.2019 №6, от 25.11.2019 №7, от 29.11.2019 №8, от 03.12.2019 №9, от 16.01.2020 №1, от 20.02.2020 №11, от 17.06.2020 №19, от 13.07.2020 №29, от 01.09.2020 №32 и актов от 17.06.2020 №20, от 13.07.2020 №30, от 13.07.2020 №31.

В силу частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая спецификация была согласована дополнительным соглашением №1 к договору поставки от 21.05.2018 №18-9723; учитывая, что товарные накладные от 18.11.2019 №6, от 25.11.2019 №7, от 29.11.2019 №8, от 03.12.2019 №9, от 16.01.2020 №1, от 20.02.2020 №11, от 17.06.2020 №19, от 13.07.2020 №29, от 01.09.2020 №32, нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности, сданной обеими сторонами в налоговые органы, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного адрес ООО «Главпроекткомплект» к АО «Уралкомпрессормаш» требования в сумме 14 928 685,19 руб.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные третьим лицом ФИО8 в своей апелляционной жалобе доводы о документальной неподтвержденности факта передачи ООО «Главпроекткомплект» должнику товара и оказания услуг на сумму 14 371 007,19 руб. подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. 

В данном случае, по результатам оценки собранной в материалах дела доказательственной базы арбитражный суд пришел к выводу о подтвержденности реальности спорных поставок. Оснований не соглашаться с произведенной оценкой установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано на то, что представленные в материалы дела товарные накладные сами по себе являются первичными документами, подтверждающими поставку товара и наличие долга, при этом, в накладных, помимо даты договора, указан корректный номер договора, корректные номера и даты дополнительных соглашений к договору, корректные наименования товаров, отраженные в соглашениях к договору поставки.

В частности, из содержания товарной накладной от 18.11.2019 №6 со ссылкой на дополнительное соглашение от 02.09.2019 №3 следует, что ООО «Главпроекткомплект» в адрес должника поставлен товар «Screw oil free compressor Airpol BS90» в количестве 2 штуки, что и предусмотрено пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 3 к договору поставки от 21.05.2018 №18-9723.

Товарной накладной от 25.11.2019 №7 предусмотрено изготовление металлокаркаса с утепленным основанием из давальческих материалов согласно КД №US-8.4/9-2-00.00.00-КМ. Эти работы предусмотрены договором от 21.07.2019 №06/2019 с ООО «Уральский завод модульных конструкций», права и обязанности по которому переданы от должника к ООО «Главпроекткомплект» на основании соглашений, предусмотренных пунктом 1.11 дополнительного соглашения от 02.09.2019 №3.

Согласно товарной накладной от 29.11.2019 №8 ООО «Главпроекткомплект» в адрес должника поставлен товар, полностью соответствующий перечню из пункта 1.10 дополнительного соглашения  от 02.09.2019 №3.

По товарной накладной от 03.12.2019 №9 ООО «Главпроекткомплект» в адрес должника поставлен товар, полностью соответствующий перечню из пункта 1.2 дополнительного соглашения от 02.09.2019 №3.

По товарной накладной от 16.01.2020 №1 ООО «Главпроекткомплект» в адрес должника поставлен товар, полностью соответствующий перечню из пунктов 1.3. и 1.4 дополнительного соглашения от 02.09.2019 №3.

По товарной накладной от 20.02.2020 №11 ООО «Главпроекткомплект» в адрес должника поставлен товар из 42 позиций, добавленных дополнительным соглашением  от 23.09.2019 №4 в пункт 1.10 дополнительного соглашения от 02.09.2019 №3 (позиции 78-119). 

По товарной накладной от 17.06.2020 №19 ООО «Главпроекткомплект» в адрес должника поставлен товар полностью соответствующий перечню, указанному в пунктах 1.13, 1.18, 1.20, 1.21, 1.23, 1.25, 1.26, 1.33 дополнительного соглашения от 02.09.2019 №3 в редакции дополнительных соглашений №№5-8 к договору поставки от 21.05.2018 №18-9723. 

По товарной накладной от 13.07.2020 №29 ООО «Главпроекткомплект» в адрес должника поставлен товар согласно перечню, указанному в пунктах 1.16, 1.17, 1.27, 1.30, 1.31, 1.19., 1.40, 1.24, 1.12, 1.7., 1.9., 1.14 дополнительного соглашения от 02.09.2019 №3  в редакции дополнительных соглашений №№5-8. 

По товарной накладной от 01.09.2020 №32 ООО «Главпроекткомплект» в адрес должника поставлен товар соответствующий перечню, указанному пунктам 1.8., 1.29., 1.39 дополнительного соглашения от 02.09.2019 №3 в редакции дополнительных соглашений №№5-8. 

По акту от 17.06.2020 №20 ООО «Главпроекткомплект» должнику оказаны услуги согласно перечню, изложенному в пунктах 1.34, 1.37 дополнительного соглашения  от 02.09.2019 №3 в редакции дополнительного соглашения №8. 

По акту от 13.07.2020 №30 ООО «Главпроекткомплект» должнику оказаны услуги согласно по перечню, изложенному в пунктах 1.32 дополнительного соглашения от 02.09.2019 №3 в редакции дополнительного соглашения №8. 

По акту от 13.07.2020 №31 ООО «Главпроекткомплект» должнику оказаны услуги согласно перечню, изложенному в пункте 1.38 дополнительного соглашения  от 02.09.2019 №3 в редакции дополнительного соглашения №8.

При этом, по итогам анализа представленных налоговым органом в материалы дела выписок из книг покупок АО «Уралкомпрессормаш», судом первой инстанции установлено, что все вышеперечисленные операции были отражены в них, но не тех периодах, когда производились поставки, а в более поздних периодах, при этом, сами даты счетов-фактур отражены корректно. 

Так, каждая из спорных операций отражена: продажа от 18.11.2019 №6 на сумму 7 529 160 руб. отражена в книге покупок за 1 квартал 2020 года (строка 9); продажа  от 25.12.2019 №7 на сумму 1 034 665 руб. отражена  в книге покупок за 1 квартал 2020 года (строка 10); продажа  от 29.11.2019 №8 на сумму 1 320 349,08 руб. отражена в книге покупок за 1 квартал 2020 года (строка 25); продажа  от 03.12.2019 №9 на сумму 1 320 549 руб. отражена  в книге покупок за 1 квартал 2020 года (строка 13); продажа  от 16.01.2020 №1 на сумму 100 110 руб. отражена в книге покупок за 1 квартал 2020 года (строка 45); продажа от 20.02.2020 №11 на сумму 496 524,06 руб. отражена в книге покупок за 1 квартал 2021 года (строка 330); продажа от 17.06.2020 №19 на сумму 768 273 руб. отражена в книге покупок за 1 квартал 2021 года (строка 465); продажа от 17.06.2020 № 20  на сумму 934 000 руб. отражена в книге покупок за 2 квартал 2020 года (строка 298); продажа от 13.07.2020 №29 на сумму 837 399,89 руб. отражена в книге покупок за 1 квартал 2021 года (строка 492); продажа от 13.07.2020 №30 на сумму 70 000 руб. отражена в книге покупок за 3 квартал 2020 года (строка 38); продажа от 13.07.2020 №31 на сумму 100 000 руб. отражена в книге покупок за 3 квартал 2020 года (строка 39); продажа от 01.09.2020 №32 на сумму 9976,96 руб. отражена в книге покупок за 1 квартал 2021 года (строка 556).

Доводы третьего лица об отсутствии у должника экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений от 02.09.2019 №3 и от 23.09.2019 №4 к договору поставки от 21.05.2018 №18-9723, равно как и дополнительных соглашений №№5, 6, 7, 8, поскольку все необходимые комплектующие для изготовления модульной компрессорной станции, равно как и для изготовления иной готовой продукции, закупались АО «Уралкомпрессормаш» самостоятельно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. 

Так, согласно данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции пояснениям представителя ООО «Главпроекткомплект», которые не были опровергнуты третьим лицом, после заключения договора на изготовление и поставку модульной компрессорной станции ( далее -МКС) кредитор произвел предварительную оплату, однако в ходе исполнения договора должник стал сообщать о возникших у него проблемах с изготовлением товара и нехваткой оборотных средств для закупки комплектующих и просил произвести полную оплату до наступления договорных сроков; после совместных совещаний кредитор произвел доплату, однако после этого должник вновь уведомил ООО «Главпроекткомплект» о наличии у него проблем с производством и просил выдать ему дополнительное заемное финансирование под поручительство руководящего состава; поскольку поставка МКС была критически важна для ООО «Главпроекткомплект», так как нельзя было допустить неисполнение обязательств перед ООО «Таас Юрях Нефтедобыча»» (дочернее предприятие РОСНЕФТЬ), в связи с тем, что означало бы исключение ООО «Главпроекткомплект» из любых закупочных процедур всей корпорации РОСНЕФТЬ и повлекло бы для него убытки в десятки раз превышающие расходы по сделке с АО «Уралкомпрессормаш», при том, что за оставшийся короткий промежуток времени по исполнению контракта с ООО «Главпроекткомплект» кредитор не имел возможности найти производителя необходимой МКС, с учетом того, что часть работ должником уже была произведена, то было принято решение о том, что должник сообщает кредитору сведения о поставщиках необходимых комплектующих, представляет спецификации на товары, согласованные с поставщиками, а ООО «Главпроекткомплект» закупает у этих поставщиков комплектующие и передает их должнику; поскольку согласование перечня товаров и их поставщиков производилось путем подписания дополнительных соглашений, то это исключало повторное недобросовестное нецелевое использование должником денежных средств. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае характер сложившихся между кредитором и должником правоотношений и целесообразность заключения дополнительных соглашений договору поставки товара от 21.05.2018 №18-9723 раскрыта. 

Доводы и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о незаключенности договора поставки от 21.05.2018 №18-9723 с указанием на то, что текст данного договора содержит только общие положения, при этом, ни одно существенное условие договора поставки, такое как цена, количество, качество, номенклатура товара, срок его поставки, в нем не определены, следовательно, все существенные условия договора должны быть определены в Спецификациях, которые при обращении в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов представлены не были, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленной ООО «Главпроекткомплект» совместно с поданным в суд 07.06.2022 письменными пояснениями первоначальной версией спецификации к договору поставки от 21.05.2018 №18-9723, которая в дальнейшем, также была согласована дополнительным соглашением №1 к указанному договору. 

Кроме того, факт наличия задолженности напрямую от заключенности/незаключенности договора не зависит, поскольку первичными и основными доказательствами наличия долга являются подписанные между сторонами товарные накладные и акты оказанных услуг, при этом, если на приемо-сдаточных документах (акты, ТН, УПД и т.п.) имеется оттиск печати получателя, то предполагается, что у лица, подписавшего такой документ, имеются полномочия на получение товара/услуг исходя из обстановки. 

При этом, своими последующими действиями должник подтвердил действительность этих сделок путем частичной оплаты (поставка товара частично была оплачена на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 15.10.2020 №126) и путем отражения операций по поставке ООО «Главпроекткомплект» в его пользу товара в своей бухгалтерской отчетности, в книгах покупок. 

По указанным выше мотивам также подлежат отклонению доводы третьего лица ФИО8 о том, что дополнительные соглашения от 02.09.2019 №3 и от 23.09.2019 №4 к договору поставки от 21.05.2018 №18-9723, на которых проставлена его подпись, им не подписывались и не заключались.

 Ссылки третьего лица на то, что в соответствии с транспортной накладной от 18.03.2020 №20 товар был отгружен конечному покупателю в марте 2020 года, что, по его мнению, свидетельствует о завершении работ по изготовлению к данному моменту и отсутствии необходимости в закупке каких-либо комплектующих не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что конечному заказчику (ООО «Таас Юрях Нефтедобыча») отгружался не готовый к эксплуатации товар, а крупные узлы для итоговой сборки на месте, что в частности, следует из товарной накладной от 16.03.2020 №19, согласно которой в адрес ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» было отгружено оборудование - 2 грузовых места весом 2000кг «воздухосборник ВВ-8-1,0 (2шт)». 

При этом, из условий договора следует, что помимо изготовления МКС, в стоимость договора входили шефмонтаж и пуско-наладка МКС, следовательно, поставленные узлы нужно было смонтировать в месте эксплуатации, произвести подключение, запуск и при необходимости наладку правильной работы оборудования, в связи с чем, часть оборудования, которое необходимо именно в процессе монтажа, пуско-наладки, направлялись напрямую в место монтажа, при этом, именно эти товары отражены в накладных, составленных после марта 2020 года. 

В актах от 17.06.2020 №20, от 13.07.2020 №30, от 13.07.2020 №31 отражены услуги и работы, выполненные непосредственно на объекте конечного заказчика после марта 2020 года. 

Товарная накладная, подтверждающая окончательную передачу собранного и готового результата (МКС), была подписана между ООО «Главпроекткомплект» и должником 14.07.2020. 

После этой даты была оформлена только одна товарная накладная от 01.09.2020 №32, по которой были отгружены фильтры (запасной расходный материал, предусмотренный технической документацией).

Указания и.о. конкурсного управляющего о наличии в данном случае оснований для субординирования предъявленного к включению в реестр требования, поскольку в отсутствие перспектив дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки от 21.05.2018 №18-9723 между должником и кредитором последовательно заключались дополнительные соглашения, что в значительной степени отличается от обычая делового оборота и свидетельствует о фактическом финансировании деятельности АО «Уралкомпрессормаш» в нахождения последнего в условиях имущественного кризиса судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недопустимых обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором того, что ООО «Главпроекткомплект» является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, в связи с чем, оснований для понижения очередности (субординации) требования кредитора в данном случае не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-25599/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова