ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55354/2024-ГК

Дело № А40-237294/18

город Москва

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-237294/18 

по иску Правительства Москвы (ИНН: 

<

***>), ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) к ООО «Автоконцепт Ко» (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, МГ О ВФСО «Динамо» 

о признании постройки самовольной и ее сносе.

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 18.12.2023, 17.05.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы  (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании пристройки площадью 287 кв.м (помещение №№ 46,47,48,49), расположенной на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

Об обязании «Автоконцепт Ко» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:09:0001005:3557 по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с Техническим паспортом на 27.04.2012 путем сноса пристройки площадью 287 кв.м (помещение №№ 46,47,48,49), расположенной на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю   за   использованием   объектов   недвижимости   города   Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

О признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку площадью 287 кв.м (помещение №№ 46,47,48,49) к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

Об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:1009 по адресу: 

<

...>, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:1009 имеющего адресный ориентир: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт от 18.10.2017 №9098507.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.05.2014, площадь здания с адресным ориентиром: 

<

...>, составляла 30.846,5 кв.м.

Как указывают истцы в исковом заявлении, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции (устройство навеса и остекления открытой веранды, примыкающей к пом.20), данная пристройка площадью 266,5 кв.м не отображена в проекте строительства здания и расположена в границах оформленного землеотвода.

Указанный земельный участок был предоставлен МГ О ВФСО «Динамо» на основании договора аренды земельного участка от 21.04.2004 №М-09-026333 для эксплуатации существующих зданий и сооружений под спортивные цели, сроком на 49 лет, договор имеет статус действующего.

Таким образом, пристройка площадью 266,5 кв.м, расположенная на первом этаже здания по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> в установленном порядке включен в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1455.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы:

- на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами заявлено ходатайство о проведении независимой судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено, проведение экспертизы было поручено судом экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 и ФИО4.

В соответствии с заключением от 22.07.2019 №1971/19-3-19 экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 и ФИО4 площадь пристройки к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 266,5 кв.м. Исследуемый объект является капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению пристройки. Пристройка площадью 266,5 кв.м к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, до устранения выявленных недостатков. Исследуемый объект частично не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Ввиду необходимости проведения дополнительных исследований спорного объекта судом в порядке п.1 ст.82 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 и ФИО4 по установлению фактов того, какова площадь пристройки к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 7:90:0001005:3557); какие комнаты и какой площадью возведены в результате строительных работ в здании, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 7:90:0001005:3557); является ли пристройка к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 7:90:0001005:3557) капитальной, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан пристройка к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 7:90:0001005:3557); соответствует ли пристройка к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 7:90:0001005:3557) строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с заключением от 25.11.2020 №1138/19-3-20 экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 и ФИО4 площадь пристройки к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 287 кв.м. Исследуемый объект является капитальным, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению пристройки. Пристройка площадью 287 кв.м к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении независимой повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив экспертное заключение от 22.07.2019 №1971/19-3-19, а также дополнительное заключение от 25.11.2020 №1138/19-3-20 экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО3 и ФИО4, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Главстрой экспертиза» ФИО5.

В соответствии с заключением от 11.11.2022 №А40-237294/18-135-1932 эксперта ФИО5 площадь пристройки к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 287 кв.м. Исследуемый объект является капитальным, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба назначению пристройки. Пристройка площадью 287 кв.м к первому этажу здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 21.04.2004 №М-09-026333, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001005:1009 площадью 20.032 кв.м предоставлен МГ О ВФСО «Динамо» под спортивные цели, реконструкцию, новое строительство спортивных, зрелищных и тренировочных комплексов с инфраструктурой.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16 сентября 2005 заключен четырехсторонний контракт между Правительством Москвы, МГ О ВФСО «Динамо», ООО «Концепт Мартин Ко» и ООО «Авто концепт Ко»., предметом контракта является реконструкция существующего административного здания площадью 1.836,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградское шоссе д.39 стр.7, реконструкция существующего здания трибун по данному адресу, а также проектирования и строительства гостиничного-офисного центра с подземными и наземными паркингами площадью ориентировочно 48.400 кв.м на земельном участке площадью ориентировочно 1 га по адресу: Ленинградское шоссе, вл.39.

Как указывает ответчик, в целях реализации вышеуказанного Инвестконтракта 32.12.2011 ответчику выдан градостроительный план земельного участка №RU77 1180000-004934 с разрешенным использованием земельного участка, в том числе объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания. Максимальный процент застройки границ земельного участка в ГПЗУ не установлен. Общая площадь объекта 39.945 кв.м, в том числе наземная площадь 21.500 кв.м, подземная 18.445 кв.м, площадь застройки 5.272 кв.м.

Проектирование и строительство осуществлено ООО «Авто концепт Ко» за счет собственных средств. Проектная документация получила положительное заключение в Мосгосэкспертизы №86-П4/09МГЭ.

Разрешение на строительство Многофункционального комплекса получено 13.04.2010 №RU 77118000-004835 и предусматривает строительство объекта общей площадью 39.945 кв.м.

Как следует из представленного в материалах дела заключения экспертов повторной судебной экспертизы, для земельного участка, на котором расположен объект экспертизы, не установлены предельные параметры разрешенного строительства. Работы по возведению объекта были выполнены до 2017 года, при этом Градостроительные характеристики объекта (высота, этажность, плотность застройки и застроенность территории) сохранены с момента введения ПЗЗ Москвы и не нарушают предельные параметры строительства для данной территории.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001005:1009, установлен вид разрешенного использования объекта размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения офисных помещений деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения в помещении технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов (1.2. 17); объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3). Объект размещен в пределах красных линий уличной дорожной сети.

Таким образом, функциональное использование объекта по адресу: 

<

...> соответствует виду разрешенного использования участка с кадастровым номером 77:09:0001005:1009.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что фундамент спорной пристройки возводился одновременно со строительством основного здания на стеллобатной плите. Одновременно с этим возводились колонны пристройки и навес. При этом, такой возвышающейся фундамент устроен вдоль всего здания в дворовой части.

Вместе с тем, спорное пристройка по ошибке кадастрового инженера не была включена в площадь нежилого здания, поскольку веранды, лоджии в соответствии с действующим законодательством, в площадь нежилого здания сооружения не включаются, в связи с чем, ответчиком получено повторное свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2015 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0001005:3557, в котором указана верная площадь 2.650,9 кв.м, при этом на поэтажном плане имеется спорное помещение.

Согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 12.04.2022 в площадь спорной пристройки, а следовательно и площадь помещения с кадастровым номером 77:09:0001005:3557, не входит открытая входная группа (крыльцо с козырьком фактическая площадь 69,9 кв.м).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически указанное крыльцо является продолжением спорной пристройки, находится с ней на одном фундаменте под одной кровлей, но является открытой частью веранды, которая была возведена одновременно со зданием и спорной пристройкой, при этом общая площадь строения от ее наличия не увеличилась.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный объект недвижимости построен в соответствии с инвестиционным контрактом от 19.09.2005, заключенным между Правительством Москвы, МГ О ВФСО «Динамо», ООО «Концепт Мартин Ко», и ООО «Авто концепт Ко». Помещение первого этажа со спорной перестройки имеет самостоятельный кадастровый номер 77:09:0001005:3557, право собственности на него зарегистрировано 18.06.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией Свидетельства о государственной регистрации права, а также  копией Свидетельства, выданного взамен от 23.06.2015. Кроме того, согласно сведениям об основных характеристиках указанного объекта недвижимости площадь помещения составляет 2.650,9 кв.м, при этом в его состав входит спорное помещение 20.

Также основанием для государственной регистрации права собственности данного помещения является, в том числе Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 14.05.2014, подписанный заместителем Мэра Правительства Москвы ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 2014 года. Соответственно, истцы обратились в суд за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Относительно довода жалобы о том, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеется заключение экспертизы №1138/19-3-19, которая проводилась на основании определения суда 10.05.2019г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, а так же дополнительной экспертизы №1138/10-3-20, проведенной этим же экспертным учреждением.

Оценив экспертные заключения № 1971/19-3-19, от 25.11.2020 №1138/19-3-20 суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Главстройэксперт».

Из решения следует, что выводы изложенные в экспертном заключении проведенном АНО «Главстройэксперт», не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленным в материалы дела техническими документами на объект исследования. 

Суд в решении правомерно сослался на заключение специалистов, подготовленное и представленное ООО «Автоконцепт Ко» по требованию Госинпекции по недвижимости г.Москвы по легализации объекта. Данное заключение выполнено специализированной строительной компанией и так же содержит информацию о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Возражая против выводов экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ООО «Автоконцепт Ко» представило в материалы дела мотивированное возражение, а также рецензию специализированной строительной организации.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства ответы на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, изложенный в ответе на четвертый вопрос экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Доводы жалобы о том, пристройка не могла быть возведена одновременно с основным зданием, подлежит отклонению, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Довод истцов о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обследования участка в 2017 г. противоречит нормам ст. ст. 195-200 ГК РФ

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Истцы, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда контролирующие органы фактически осуществили проверку, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что им стало известно о наличии Здания в том виде, в котором оно существует сейчас, в любом случае не позднее 2014 года.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о спорном объекте.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной еще Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 04.09.2012г. № 3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12 о толковании ст.200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Вместе с тем срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы о сроке исковой давности и исчислен момент начала его течения с даты, когда Истцы должны были узнать о нарушении своего права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-237294/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

                                                                                                           Левченко Н.И.