СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-6160/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Колупаевой Л.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» ( № 07АП- 4657/2018) на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Власов В.В.) по делу № А27-6160/2018 о принятии обеспечительных мер в рамках дела по  исковому заявлению Администрации города Кемерово (650000, 

<

...>- ский, д.54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (650051, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о запрете эксплуатации здания.  

В судебном заседании приняли участие: от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2018 (на два года), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кемерово (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее - ООО «Аквамаркет», общество) о запрете эксплуатации здания общественно-торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: г. Ке-  

мерово, пр-кт Московский, д. 19 до устранения нарушений и приведения здания в состоя- ние, соответствующее проектной документации и обязании в течение шести месяцев с  момента вступления судебного акта в законную силу осуществить за свой счет мероприя- тия по приведению объекта капитального строительства в соответствие с проектной доку- ментацией.  

Одновременно Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания общественно - торгового центра  «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый  номер 42:24:0201008:8362), о запрете Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрацион- ные действия в отношении здания общественно-торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  42:24:0201008:8362) и запрете ООО «Аквамаркет» совершать юридические действия  (сделки), направленные на отчуждение здания общественно-торгового центра «Аврора»,  расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  42:24:0201008:8362).  

Определением от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное  ходатайство удовлетворено частично, приостановлена эксплуатация здания общественно- торгового центра «Аврора», расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 42:24:0201008:8362) до вступления судебного акта по делу   № А27-6160/2018 в законную силу; в оставшейся части ходатайство оставлено без удовле- творения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и  необоснованность определения суда, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие  угрозы для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц, несоразмерность  обеспечительных мер выявленным нарушениям, принятие повторно обеспечительной ме- ры, Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2018 наложен запрет  эксплуатации здания общественно-торгового центра «Аврора», что не достигает той цели,  для которой принимаются меры (пункт 2 статьи 90 АПК РФ) и нарушает баланс интересов  сторон, просит определение суда в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра «Аврора» отменить.  

Администрация возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно  представленному отзыву.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации при имеющихся явке и материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Аквамаркет» доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268, статьей  272 АПК РФ (в обжалуемой части), исходя из доводов апелляционной жалобы и посту- пившего на нее отзыва.  

Удовлетворяя ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер в части приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра «Аврора», суд  исходил из того, что заявленное ходатайство связано с предметом спора, имеется необходимость принятия неотложных мер к предупреждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и здоровью граждан на объекте массового  пребывания людей.  

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвую- щего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуществен- ных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, ес- ли непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой  может быть, в частности, арест имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у  него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении ар- битражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление № 55), учитывая, что  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд при- знает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеют- ся доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмот- ренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечитель- 

ные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если за- явителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в ви- ду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвра- щение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оце- нивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фак- тическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, под- тверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.  

Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, администрация привела обстоятельства, свидетельствующие об угрозе жизни и здоровью граждан.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, их разъяснениями, принимая  во внимание предмет заявленного требования - устранение опасности причинения вреда в  будущем, в связи с чем, учитывая необходимость принятия неотложных мер к предупре- ждению возможной чрезвычайной ситуации и не допущению причинения вреда жизни и  здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном  случае имеются основания для принятия истребуемой истцом обеспечительной меры в  виде приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра «Аврора»,  направленной на запрет эксплуатации объекта массового пребывания людей.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом на их основании вы- водов у апелляционного суда не имеется (статья 270 АПК РФ).  

Доводы общества о введении здания в эксплуатацию в установленном порядке и  необходимость принятия обеспечительных мер объективно отсутствовала, принятые су- 

дом обеспечительные меры фактически совпадают с заявленными требованиями, то есть,  предрешают спор в пользу администрации, что недопустимо, относятся к существу спора  и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об обеспечительных ме- рах.  

Основной целью принятия арбитражным судом обеспечительных мер является за- крепление баланса интересов сторон на период рассмотрения арбитражным судом заявленного спора. Вместе с тем, достижение указанной цели при наличии угрозы нарушения  публичных интересов, в том числе возможной угрозы жизни и здоровью людей, не может  быть признано допустимым.  

В связи с чем, доводы общества о недоказанности администрацией наличия обстоятельств для принятия истребуемой обеспечительной меры (невозможности исполне- ния судебного акта или причинение заявителю вреда или лицам, в чью защиту она высту- пает), несостоятельны.  

Как правильно указал суд первой инстанции, приостановление эксплуатации торгового центра направлено в первую очередь на обеспечение безопасности граждан, так как  в сложившейся ситуации в виду несоответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и как следствие требованиям Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вы- вод о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а  также имуществу, доказыванию не подлежит, что свидетельствует о необходимости ско- рейшего принятия мер для безопасной эксплуатации спорного объекта.  

Ссылка общества на нарушение интересов баланса сторон, несостоятельна, баланс прав лиц, участвующих в деле, обеспечивается тем, что ответчик и другие лица, чьи  права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе  требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возме- щения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законода- тельством, или выплаты компенсации (статья 98 АПК РФ).  

Исходя из предмета заявленных администрацией требований об устранении нару- шений градостроительного законодательства и технических регламентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом обеспечительная мера в  виде приостановления эксплуатации здания общественно-торгового центра «Аврора»,  расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер  42:24:0201008:8362) до вступления судебного акта по делу № А27-6160/2018 в законную  силу, не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нару-  

шает баланс интересов сторон и отвечает целям, указанным в статье 90 АПК РФ, является  обоснованной, необходимой и соразмерной заявленным требованиям.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участ- вующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Указанной статьей не определены основания, по которым обеспечительные меры  могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с уче- том всех обстоятельств дела.  

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания,  по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появи- лись обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспе- чения в заявленном размере.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления № 55,  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи  права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применен- ных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установлен- ных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

В этой связи, приводимые обществом доводы о принятии Заводским районным судом г.Кемерово определением от 06.04.2018 обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации здания общественно-торгового центра «Аврора» по иску прокурора Ленинского  района города Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Аквамаркет»,  рассматриваемому судом общей юрисдикции, заявлении истцом ходатайства о назначе- нии строительно-технической экспертизы, не могут быть приняты апелляционным судом  как основание к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не лишают его права  на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке  части 1 статьи 97 АПК РФ (при принятии судом обеспечительных мер не являлись предметом оценки).  

Обеспечительные меры принимаются не позднее следующего дня после дня по- ступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).  

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер по  

по настоящему делу 06.04.2018, у суда объективно не имелось сведений о принятия ана- логичных мер судом общей юрисдикции в этот же день 06.04.2018, и судом не могла быть  дана оценка повторного принятия одной и той же обеспечительной меры, на что указыва- ет общество.  

 В связи с чем, вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных  к апелляционной жалобе (пункты 2-3), к возражениям на отзыв администрации (пункты  1-4) апелляционным судом не разрешался (поданные в электронном в виде через систему  «Мой Арбитр» документы возврату на бумажном носителе обществу не подлежат), и  оценка им не давалась.  

Несогласие ООО «Аквамаркет» с оценкой наличия обстоятельств для принятия  обеспечительных мер и иное толкование им положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6160/2018 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» - без  удовлетворения.  

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.А. Усанина  

Судьи Л.А. Колупаева 

 ФИО1