/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31683/2018

Дело № А72-18569/2015

г. Казань

16 мая 2018 года

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Подъяченкова Алексея Александровича – лично, паспорт, а также его представителя Россашанской Г.В., доверенность от 08.09.2017,

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Салова А.В., доверенность от 10.12.2015 № 1576,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подъяченкова Алексея Александровича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 

по делу № А72-18569/2015

по заявлению конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с бывшего руководителя должника Подъяченкова Алексея Александровича убытков в сумме 12 318 712,01 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного Пенсионного Фонда «Поволжский» (ИНН 7303008210, ОГРН 1027301174482), заинтересованные лица: акционерное общество Управляющая компания «Континенталь», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЖИБИЭМ КЭПИТАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2015 Негосударственный Пенсионный Фонд «Поволжский» (далее – НПФ «Поволжский», Должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 НПФ «Поволжский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; функции конкурсного управляющего НПФ «Поволжский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Сведения о признании НПФ «Поволжский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61 от 09.04.2016.

14.07.2017 конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Подъяченкова Алексея Александровича (бывшего руководителя должника) в пользу НПФ «Поволжский» убытков в сумме 12 318 712 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: акционерное общество Управляющая компания «Континенталь» и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДЖИБИЭМ КЭПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 отменено, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГК »Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Подъяченкова А.А. (далее – ответчик) в пользу НПФ «Поволжский» убытков в сумме 12 318 712 руб. 01 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, Подъяченков А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2018 судебное разбирательство, назначенное на 05.04.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ, было отложено на 08.05.2018 на 11 часов 00 минут.

08.05.2018 в судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.05.2018, 11 часов 30 минут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Подъяченков А.А. и его представитель поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 24.02.2016 исполнительным директором должника являлся Подъяченков А.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НПФ «Поволжский».

В период с 12.03.2014 по 30.09.2014 должником были приобретены с открытых торгов на бирже ММВБ паи ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» и ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд». 

Согласно письму АО «ИК «ЕВРОФИНАНСЫ» №57 от 27.02.2017 доступ к секретному ключу шифрования, который используется для составления заявок на приобретение паев ЗПИФ, имел только исполнительный директор Подъяченков А.А. 

Паи ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» в количестве 9 018 шт. и паи ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд» в количестве 30 791 шт. по состоянию на 15.03.2016 входили в состав пенсионных резервов НПФ «Поволжский». 

Рыночная стоимость приобретенных паев составила 28 119 403 руб. 40 коп., в том числе: 

- ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» - 9 118 483 руб. 40 коп., 

- ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд» - 19 000 920 руб.

Полагая, что Подъяченковым А.А., как исполнительным директором должника, были приобретены паи ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» и ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд» по завышенной стоимости, чем нанесены убытки должнику, конкурсный управляющий должника ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о взыскании с Подъяченкова А.А. в пользу НПФ «Поволжский» убытков в сумме 12 318 712 руб. 01 коп.

По мнению конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», вина ответчика в причинении ущерба должнику состоит в том, что перед принятием решений по приобретению паев ЗПИФ он имел возможность проанализировать информацию о составе имущества ЗПИФ, о входящих в состав ЗПИФ объектах недвижимости, содержащуюся в открытых источниках (сведения, содержащиеся в публичной кадастровой палате, в фонде государственной кадастровой оценки, размещенных на официальном сайте Росреестра), однако не предпринял меры по поиску данной информации, либо проигнорировал ее, чем создал для Фонда повышенные риски приобретения данных активов по завышенной стоимости.

Подъяченков А.А. возразил против удовлетворения требований конкурсного управляющего и указал на то, что паи ЗПИФ приобретались в соответствии с ценами, действовавшими на бирже ММВБ на момент продажи ЗПИФ; порядок управления имуществом НПФ «Поволжский» (в том числе путем размещения средств пенсионных резервов/приобретения инвестиционных паев) не нарушался; цена паев сформирована на бирже в процессе торгов, поэтому заключить сделку с целью ненадлежащего исполнения невозможно; цена сделок на бирже не отличалась от расчетной цены оценщиков; в 2014 году часть паев продана по цене выше или равной цене приобретения. Также Подъяченков А.А. отметил то, что сообщенные конкурсным управляющим сведения о манипулировании и поддержании на бирже искусственных котировок паев «ДжиБиЭм-Альфа» стали известны лишь 16.03.2015, то есть существенно позже совершенных сделок по приобретению паев. Директор Фонда в период с 12.03.2014 по 30.09.2014 не знал и не мог знать об этих фактах манипулирования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования, руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 №62) и исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Подъяченкова А.А. при заключении спорных сделок в 2014 году и негативными последствиями в последующих периодах. Суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих вину, недобросовестность и неразумность поведения при осуществлении Подъяченковым А.А. полномочий руководителя должника, и согласился с доводом ответчика о том, что сделки по приобретению паев не выходили за рамки обычного предпринимательского (делового) риска, а цену покупки паев сформировал рынок (биржа). 

Отменяя определение суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Подъяченкова А.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, поскольку ответчик, по мнению суда, приобрел паи у ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» и ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд» по завышенной цене, не проанализировав перед этим их ликвидность при наличии в открытых источниках сведений о составе имущества ЗПИФ, что привело к приобретению Фондом неликвидных активов.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 24 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», и сделал вывод, что надлежащим может быть признано только такое исполнение Подъяченковым А.А. своих должностных обязанностей, которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего его деятельность при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации. По мнению апелляционного суда, приобретение в процессе исполнения своих обязанностей паев по завышенной цене не может быть признано надлежащим исполнением своих обязанностей, правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет, поскольку в противном случае, как отметил суд, теряется смысл деятельности НПФ.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции были основаны иключительно на оценке экономической целесообразности принятых Подъяченковым А.А. решений, что противоречит положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62, согласно которым судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами; директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет, следует признать ошибочным, как  не соответствующий положениям постановления Пленума ВАС №62 от 30.07.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки по приобретению паев не выходили за рамки обычного предпринимательского (делового) риска, а цену покупки паев сформировал рынок (биржа). Судебная коллегия считает, что Подъяченков А.А. при совершении сделок в 2014 году не мог с точностью установить негативные последствия, которые наступили в последующих периодах. При этом, судом кассационной инстанции учтено, что Подъяченковым А.А. представлено достаточно доказательств в обоснование своей позиции, материалы дела содержат доказательства подтверждающие, что часть паев впоследствии была продана по цене приобретения и выше, что свидетельствует о цели получения должником выгоды от покупки паёв.

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Поскольку конкурсный управляющий, предъявляя требования к Подъяченкову А.А. о возмещении убытков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а именно не доказал факт причинения должнику убытков недобросовестными действиями (бездействием) Подъяченкова А.А., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А72-18569/2015 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 по делу № А72-18569/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              А.А. Минеева