ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19206/2016

город Ростов-на-Дону

23 июня 2017 года

15АП-6802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТРТЭК»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.07.2016,

от ООО «Гефест»: ФИО1, директор, решение от 17.02.2017, 

от РЭК-Департамент цен и тарифов: ФИО2, паспорт, по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края и Министерства финансов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17 марта 2017 года по делу № А32-19206/2016, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» (ООО «ТРТЭК»)

к Краснодарскому краю в лице Министерства финансов Краснодарского края, Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края

о взыскании убытков,  

при участии третьих лиц: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, Октябрьское сельское поселение Туапсинского района, Георгиевское сельское поселение Туапсинского района, Шаумянское сельское поселение Туапсинского района,  Вельяминовское сельское поселение Туапсинского района, Администрация Краснодарского Края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «ТРТЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края убытки в размере 5 860 050,77 рублей, и Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края убытки в размере 5 860 050,77 рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 224-228)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: РЭК – департамент цен и тарифов Краснодарского края, Вельяминовское сельское поселение Туапсинского района, Георгиевское сельское поселение Туапсинского района, Октябрьское сельское поселение Туапсинского района, Шаумянское сельское поселение Туапсинского района, Администрация Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 5 860 050,77 рублей. В удовлетворении исковых требований к Краснодарскому краю в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края отказано. 

Суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на публично-правовое образование в лице уполномоченного органа обязанности возместить обществу убытки, образовавшиеся в результате установленного в силу мер государственного регулирования ограничения размера платы, применяемой для расчетов за коммунальные услуги с населением.

Министерство финансов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 декабря 2014 года № 54/2014-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» не оспорен и не признан недействующим в установленном порядке; доказательств того, что установленные для истца тарифы на тепловую энергию рассчитаны без учета принципа экономически обоснованных затрат в материалах дела не имеется. Министерство финансов Краснодарского края полагает, что не является надлежащим представителем публично-правового образования в рамках настоящего спора, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов является Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, а Министерство финансов Краснодарского края обеспечивает саму процедуру исполнения судебного акта. Кроме того, считает, что суд не указал размер экономически обоснованного тарифа для ООО «ТРТЭК», в том числе по каждому сельскому поселению в отдельности, а также имеются безусловные основания к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, а именно – пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, утративший силу.

Третье лицо - Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на принятое судом первой инстанции решение, доводы которой сводятся к тому, что объем реализованной тепловой энергии за спорный период истцом не подтвержден надлежащими первичными доказательствами; не доказан факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В отзыве на апелляционные жалобы администрация Краснодарского края также просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу № А32-19206/2016 отменить, в иске отказать, поскольку заявленная в деле сумма является по своей сути не убытками истца, а требованием о компенсации выпадающих доходов, предоставление которых осуществляется в порядке, установленном постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12 августа 2015 года № 734; объем реализованной тепловой энергии не подтвержден первичными документами; надлежащий ответчик судом не установлен; приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 декабря 2014 года № 54/2014-т незаконным не признан.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в возражениях на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса просит оспариваемое решение оставить в силе, поскольку уполномоченным органом по предоставлению субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, представляемые в целях оказания коммунальных слуг по теплоснабжению министерство ТЭК и ЖКХ КК стало с 01 января 2016 года; предъявляемый ООО «ТРТЭК» период (01 января 2015 года – 31 марта 2015 года) попадает в период разработки правового механизма возмещения выпадающих доходов, в связи с чем общество не могло воспользоваться нормами Постановления № 734, не имеющего обратной силы. 

ООО «ТРТЭК» в своем отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Истцом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права (требования) ООО «Гефест» на основании договора цессии от 25 мая 2017 года. Аналогичное ходатайство поступило от ООО «Гефест».

Представитель ООО «ТРТЭК» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц - Октябрьского, Георгиевского, Шаумянского,  Вельяминовского сельских поселений, Администрации Краснодарского Края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Администрации Октябрьского сельского поселения в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц - Октябрьского, Георгиевского, Шаумянского, Вельяминовского сельских поселений, Администрации Краснодарского Края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 22.06.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

От Министерства финансов Краснодарского края в суд поступил отзыв на ходатайство о процессуальной замене истца по делу. Минфин указывает на неправомерность передачи права требования на основании не вступившего в законную силу судебного акта и порочность акта приема-передачи от 25 мая 2017 года, по которому передано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу № А32-19206/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией населения Вельяминовского, Георгиевского, Октябрьского и Шаумянского сельских поселений Туапсинского района Краснодарского края.

Приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 декабря 2014 года № 54/2014-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» истцу установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 год с календарной разбивкой для указанных сельских поселений в соответствии с приложением № 2 к названному приказу (т.1 л.д. 22-23).

С 01 января 2015 года по 31 марта 2015 гола истец оказал населению сельских поселений услуги по теплоснабжению в соответствии со ставками платы, утвержденными Приказом РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского каря от 17 декабря 2014 года № 54/2014-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду», в результате чего у общества возникли убытки, обусловленные оказанием коммунальных услуг по ставкам платы, которые ниже себестоимости этих услуг.

В целях компенсации выпадающих доходов, вызванных применением льготных тарифов, ООО «ТРТЭК» обратилось с соответствующими запросами в Министерство промышленности и энергетики Краснодарского края и министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

В ответ на обращение общества Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края  в письме от 03 февраля 2016 года № 70-474/16-09/02 указало, что в настоящее время договоры о предоставлении субсидии с организациями не заключаются в связи с тем, что лимиты министерству ТЭК и ЖКХ КК на указанные цели не доведены (т. 1 л.д. 234).

Из ответа Министерства промышленности и энергетики Краснодарского края от 11 сентября 2015 года № 203-6997/15-09-13 следует, что министерством подготовлен запрос в министерство финансов Краснодарского края о выделении средств из краевого бюджета на предоставление субсидии.

Поскольку межтарифная разница между установленным для истца тарифом и экономически обоснованным тарифом не была возмещена в виде субсидий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т. п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указано выше, приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 декабря 2014 года № 54/2014-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» ООО «ТРТЭК» установлены тарифы на тепловую энергию на 2015 год с разбивкой по сельским поселениям в соответствии с приложением № 2 к названному приказу (т.1 л.д. 22-23), в соответствии с которым:

для Вельяминовского сельского поселения на период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года установлен тариф – 2 400,27 руб./Гкал, с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года  – 2 604,29 руб./Гкал; 

для Георгиевского сельского поселения – с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года – 2 264,72 руб./Гкал., с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 2 457,22 руб./Гкал; 

для Октябрьского сельского поселения – 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года – 2 325,26 руб./Гкал, с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 2 522,91 руб./Гкал; 

для Шаумянского сельского поселения 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года – 1 603,66 руб./Гкал, с 01 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года – 1 739,97 руб./Гкал.

При этом одноставочный тариф в спорный период (с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года) для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения составил 4769,33 руб./Гкал.

В обоснование возникшей межтарифной разницы вследствие применения льготных тарифов при поставке теплоносителя населению Вельяминовского, Георгиевского,  Октябрьского и Шаумянского сельских поселений обществом представлен соответствующий расчет, произведенный как произведение объема потребленного ресурса на разницу льготного тарифа и одноставочного тарифа с разбивкой по каждому населенному пункту. 

Общество посчитало, что межтарифная разница между фактической стоимостью тепловой энергии отпущенной населению в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года, рассчитанной по экономически обоснованным тарифам, и стоимостью тепловой энергии оплаченной населением по тарифам, установленным для каждого населенного пункта, составила 5 750 105,04 руб. 04 коп. (т.1 л.д. 9). При расчете обществом использовались достоверные тарифы, что  подтверждается письмом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 02 сентября 2015 года № 57-7647/15 (т.1 л.д. 63-65).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции общество  произвело перерасчет выпадающих доходов на основании отчетов о суточных параметрах потребления теплоснабжения за спорный период и сведениях о жилых домах, подключенных к системе централизованного теплоснабжения. В результате ООО «ТРТЭК» установило сумму 5 682 023,08 руб., которую заявило в качестве компенсации реально понесенных затрат в связи с применением более низкого тарифа для населения сельских поселений.

В целях установления точного объема (количества) потребленной тепловой энергии, поставленной населению сельских поселений, судом первой инстанции было удовлетворено соответствующее ходатайство общества и назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 145-148).

В соответствии с заключением эксперта № 091116.01-ЗЭ от 09 ноября 2016 года объем тепловой энергии, поставленной ООО «ТРТЭК» населению Георгиевского сельского поселения в период с 01 января 2015 года по 30 июня 2015 года составил – 1 659,50 Гкал., Вельяминовского сельского поселения –79,86 Гкал; Октябрьского сельского поселения – 111,79 Гкал, Шаумянского сельского поселения – 392,11Гкал. Общий объем составил 2 243,27 Гкал. (т.1 л.д. 150-176).

По результатам проведенной экспертизы истцом был произведен перерасчет реально понесенных затрат в связи с применением более низкого тарифа для населения сельских поселений и уточнен размер исковых требований, который составил 5 860050,77 руб. (т.1 л.д. 201-205).

Уточненный истцом расчет количества поставленной населению сельских поселений тепловой энергии, его стоимости и объема сторонами не оспорен. 

Довод Министерства финансов Краснодарского края о том, что истцом приказ региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 декабря 2014 года № 54/2014-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

При этом если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Как отмечалось выше приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 17 декабря 2014 года № 54/2014-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду» утверждены как льготные тарифы для населения сельских поселений, так и одноставочный тариф. 

Согласно выписке из протокола № 61 от 17 декабря 2014 года заседания правления региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края выносимый на утверждение тариф рассчитывался с применением метода экономически обоснованных расходов, с учетом роста индекса цен, темпа роста тарифов на электроэнергию, природный газ и иные ресурсы. 

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма по своей правовой природе представляет выпадающие доходы, возникшие в результате применения льготных тарифов. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, поскольку взыскание производится с казны публично-правового образования, а не бюджета, органом, выступающим в качестве представителя публично-правового образования является финансовый орган.

Данная позиция согласуется с положениями пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.9.1. и 3.37 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года № 746 «О Министерстве финансов Краснодарского края» Министерство финансов Краснодарского края осуществляет функции главного администратора доходов и источников финансирования дефицита краевого бюджета, а также функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, осуществляет в установленном порядке исполнение, ведение учета и хранение документов по исполнению судебных актов, решений налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства краевого бюджета по денежным обязательствам получателей средств краевого бюджета и государственных бюджетных (автономных) учреждений Краснодарского края, а также судебных актов по искам к Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Краснодарского края либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 3.24. Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года № 746 «О Министерстве финансов Краснодарского края»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период (январь – март 2015 года) механизм компенсации выпадающих доходов, в том числе, определение надлежащего органа власти на уровне субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, находился в стадии правовой разработки. 

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что Министерство финансов краснодарского края наделено всеми полномочиями по надлежащему исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с казны Краснодарского края, в том силе определению надлежащего распорядителя соответствующих средств при их выделении и указании в соответствующей строке бюджета на момент исполнения судебного акта.

Доказательства полной или частичной компенсации межтарифной разницы, в том числе иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.) ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что ресурсоснабжающая  организация содействовала увеличению размера своих потерь. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 5 860 050, 77 руб.. за счет средств казны публично-правового образования – Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края, учитывая представление истцом расчета требований, исходя из разницы между размером стоимости тепловой энергии, рассчитанной по утвержденному тарифу и стоимости тепловой энергии рассчитанной по льготному тарифу для населения, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Рассмотрев в порядке ст. 48 АПК РФ ходатайство истца и ООО «Гефест» о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 25.05.17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к его удовлетворению, поскольку согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Из представленного Министерством финансов Краснодарского края постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССА по Краснодарскому краю от 23 марта 2017 года, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 9550/17/23067-СД, следует, что право взыскателя на получение присужденных денежных средств по решению суда первой инстанции от 14 марта 2017 года по настоящему делу находилось под арестом, в связи с чем данное право не могло быть объектом уступки в силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Гефест» о замене истца по делу А32-19206/2016 общества с ограниченной ответственностью «Туапсинская районная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2017 года по делу А32-19206/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

СудьиО.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин