АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48327/2020

г. Краснодар

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Миалегис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 04.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А32-48327/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО4 (далее – ответчик) на общую сумму                      700 тыс. рублей, в том числе от 09.08.2018 на сумму 200 тыс. рублей, от 16.12.2019 на сумму 500 тыс. рублей; применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Авангард» денежных средств в сумме 700 тыс. рублей.

Определением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО4 на момент совершения сделок являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и что ей было известно об образовавшейся задолженности перед ООО «Миалегис». Оспариваемые сделки совершены во исполнение обязательств по возврату займа, возникшего задолго до образования задолженности перед обществом, которая в свою очередь образовалась ввиду подписания бывшим директором должника ФИО6 актов приемки выполненных работ в последний день своей работы на предприятии. Договор займа, заключенный должником и ФИО4 в                  2016 году, никем не оспорен и не признан недействительным в связи с чем, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Должник в период 2017 – 2019 годов не обладал признаками неплатежеспособности. Подлинник договора займа от 24.08.2016, заключенный ООО «Альтернатива» (правопредшественник ООО «Авангард») и ФИО4, на основании которого были осуществлены оспариваемые платежи, неоднократно представлялся на обозрение суда первой инстанции. Суды не дали оценку данному договору займа. Вывод судов об отсутствии нераспределенной прибыли в 2017 – 2019 годах, сделанный на основании общедоступных сведений, не соответствует действительности. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Представители ООО «Миалегис» и конкурсного управляющего возражали против доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Миалегис» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард». Определением от 11.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 15.01.2021 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                 ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ», объявление от 26.12.2020 № 61030511003.

Решением от 10.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) ООО «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104 (7066) (объявление № 61030532015 на стр. 234).

Полагая, что указанные сделки совершены с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие встречного предоставления, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63) пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2                    статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.11.2020, суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки совершены 09.08.2018 и 16.12.2019, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, сделка от 16.12.2019 подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Миалегис», с которым ООО «Авангард» с ноября 2017 года по июнь 2019 года заключило 104 договора возмездного оказания юридических услуг, по условиям которых кредитор взял на себя обязательства по представлению интересов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Оплата по условиям договоров производится в течение 3-х дней с момента их подписания.

ООО «Миалегис» свои обязательства по договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается актами об оказании юридических услуг, подписанными обеими сторонами, а также сведениями, размещенными на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, однако денежные средства за оказанные услуги в полном объеме кредитором не получены, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32-3795/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, с должника в пользу ООО «Миалегис» взыскано 4 903 тыс. рублей задолженности, а также проценты на сумму долга в размере 437 236 рублей 98 копеек, по дату фактического исполнения судебного акта. Кредитором 02.09.2020 получен исполнительный лист серия ФС № 026038162. Задолженность перед ООО «Миалегис» начала формироваться в период с 21.09.2018.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Авангард» 13.01.2017 создано путем реорганизации в форме разделения ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Учредителем ООО «Альтернатива» являлась ФИО4, которая 10.02.2020 подала нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из ООО «Аванград». Согласно решению единственного участника ООО «Авангард» ФИО4, владеющей 100% доли в уставном капитале общества,                  от 06.12.2019 № 2/19 в ООО «Авангард» в качестве участника общества принят                          ФИО7 Размер долей общества составляет: ФИО4 – 83,84%, ФИО7 –- 16,66%.

Суды отметили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения вышеуказанных сделок ФИО4 являлась мажоритарным участником ООО «Авангард», то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать об образовавшейся задолженности перед ООО «Миалегис». Кроме того, ФИО4 должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как получила от должника денежные средства без встречного предоставления, уменьшив тем самым размер имущества должника.

В отношении довода ФИО4 о заключении договора займа и внесении в кассу предприятия денежных средств во исполнение обязательств по нему суды обоснованно указали, что надлежащие, относимые и допустимые доказательства предоставления займа должнику ответчиком не представлены. Так, в квитанции от 25.08.2016 № 880605 в качестве лица, внесшего денежные средства на счет ООО «Альтернатива» (правопредшественник ООО «Авангард») указан ФИО6 Доказательства передачи денежных средств со стороны ФИО4, как в кассу предприятия, так и ФИО6 как представителю ООО «Альтернатива» отсутствуют. Согласно данной квитанции ФИО6 вносил на счет ООО «Альтернатива» денежные средства в сумме                      1 407 тыс. рублей по договору займа от 24.08.2016.

Суды указали, что представленная копия договора займа от 24.08.2016, заключенного ФИО4 (займодавец) и ООО «Альтернатива» (заемщик) на сумму 1 407 тыс. рублей в отсутствие доказательств внесения ФИО4 на счет или в кассу ООО «Альтернатива» или ООО «Авангард» (должника) не может являться подтверждением наличия заемных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в платежных поручениях при перечислении спорных сумм в назначении платежа имеется ссылка на иной договор: «возврат займа ФИО4, согласно договора б/н от 25.08.2016».

С учетом изложенного суды указали на недоказанность встречного исполнения по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2                      статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств полностью укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом квалификация спорных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса не привела к принятию незаконного судебного акта.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А32-48327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     Н.А. Сороколетова

Судьи     С.М. Илюшников

     Е.Г. Соловьев