АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38787/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.            Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Калашниковой М.Г., Мацко Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Минкиным А.И., при участии путем использования системы веб-конференции временного управляющего ФИО1 – лично, паспорт; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-38787/2022 по заявлению временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Спецстройсистемы», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсистемы» временный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении ФИО3 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

жилой дом, расположенный по адресу Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, улица 17 линия, 56, кадастровый номер 61 44:0031966:102;

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0031966:46;

земельный участок площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0031940:9.

Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые счета, принадлежащие ФИО2 и ФИО3, за исключением прожиточного минимума, установленного в субъекте проживания ответчиков, на ФИО2, ФИО3 и лиц, находящихся на их иждивении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб податели указывают на несоразмерность принятых обеспечительных мер, поскольку размер предполагаемых требований не определен, полагают, что доводы временного управляющего ФИО1 носят предположительных характер. Ссылаются на то, что у должника имеется имущество достаточное для погашения требований кредиторов.

До начала судебного заседания поступил отзыв временного управляющего ФИО1, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании временный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 заявление ООО «Интегра-С» о признании ООО «Спецстройсистемы» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2023 требования ООО «Интегра-С» признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецстройсистемы» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 заявление временного управляющего ФИО1 принято к производству.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, временный управляющий ФИО1 указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к сокрытию имущества со стороны контролирующих должника лиц, и, как следствие, привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и накладывая арест на имущество ФИО3 и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах обоих ответчиков, за исключением прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, суды указали на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с запретом на отчуждение имущества ответчиков и не влечет выбытия такого имущества из их собственности. При этом суды отметили, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды отметили, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований. В связи с этим своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют кредитору возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества и денежных средств, находящихся на расчетных счетах ответчиков, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, а также позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников – последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков кредитора, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды подчеркнули, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчиков, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод ответчиков о том, что суд первой инстанции руководствовался недействующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 55, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку пункты 9, 10 и 16 названных разъяснений, на которые ссылался суд первой инстанции, аналогичны разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 и 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15.

Довод о наличии у должника имущества достаточного для расчетов с кредиторами, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства фактических обстоятельств либо доказательства, преобладающие на доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 3 статьи 90 АПК РФ оснований. Кроме того, суды справедливо отметили, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованного лица, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А53-38787/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                  В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                          М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко