Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20369/2025

20 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНОНЕРСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 198184, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КАНОНЕРСКИЙ ОСТРОВ 41, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛЯРНАЯ МОРСКАЯ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (адрес:  Россия 198412, г.Ломоносов, Санкт-Петербург, УЛ. ПОБЕДЫ 24 ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.02.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" (далее – Общество) о взыскании по договору от 23.04.2024 № 06/04 2024 ЕП РГ на выполнение работ по ремонту судна «Профессор Логачев» (далее – Договор): 93 375 646,80 руб. задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 276 642 847,94 руб. задолженности. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о признании иска на 93 375 646 руб. задолженности.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.08.2024 № 164 на 20 103 742,80 руб.,  от 26.12.2024 № 262 на 117 289 914,62 руб., от 08.04.2025 № 49 на 159 249 190,52 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.01.2025 № 28-074 Завод потребовало от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

От ответчика поступило заявление о признании иска на 93 375 646 руб. задолженности.

Мотивированных возражений по требованию о взыскании оставшейся части задолженности ответчик не заявил. 

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" в пользу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" 276 642 847,94 руб. задолженности, 941 878 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" в доход федерального бюджета 916 336 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.