123/2018-24686(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20816/2017

г. Владивосток

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Хранитель»,  

апелляционное производство № 05АП-3862/2018 на решение от 17.04.2018 судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-20816/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.03.2005)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Владивостокский государственный  

университет экономики и сервиса» (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004,  дата регистрации: 28.06.2002)  

о взыскании 411 000 рублей, при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.06.2018 сроком действия до  31.12.2018, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.03.2018 сроком  действия на 1 год, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее –  истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования «Владивостокский государственный  университет экономики и сервиса» (далее – ответчик, учреждение) о  взыскании 205 500 рублей задолженности по договору поставки  

 № 31603880632 от 24.08.2016. 

Определением от 17.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом  приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит  взыскать с ответчика 411 000 рублей задолженности по договору поставки  

 № 31603880632 от 24.08.2016. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 с  ответчика в пользу истца взыскано 205 500 рублей основного долга и 1 500  рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить в части отказа во взыскании задолженности за стиральные  

машинки марки LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук стоимостью 205 500  рублей, поставленные по товарной накладной № 1893 от 03.10.2016, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит  доводы о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции  о том, что ответчиком был произведен возврат истцу стиральных машин  марки LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук. Указывает, что в основу  судебного акта судом положены представленные ответчиком скриншоты  страниц электронной переписки с адреса, который не принадлежит истцу.  Считает, что кадровые приказы и резюме сотрудников ФГБОУВО «ВГУЭС»,  хозяйственные распоряжения, журналы дежурств общежитий, журнал  заданий и поручений сотрудникам ответчика также не подтверждают факта  возврата товара ответчиком и получение его истцом. Поясняет, что  ФИО4, которому якобы произведен возврат стиральных машин не  является ни сотрудником истца, ни уполномоченным представителем.  Обращает внимание, что неоднократно направленные в адрес ответчика  письменные требования истца об оплате поставленного товара опровергают  выводы суда о том, что истец не совершал действий по решению этого  вопроса.  

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда  поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя ФИО5 в связи с  ее вылетом в г. Новосибирск для получения медицинской помощи.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия  определила его отклонить в связи с участием другого представителя истца в  судебном заседании, при этом в силу статьи 158 АПК РФ отложение  судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом  извещенного лица является правом, а не обязанностью суда. Заявлений,  ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не  

подано. Кроме того, по тексту поданного ходатайства не указано, что  заявитель планирует представить суду какие-либо новые доказательства,  которые могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал  аналогичные пояснения.  

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приобщенном к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

24.08.2016 на основании Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011  по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в  электронной форме, оформленном протоколом от 12.08.2016, между  Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего  образования «Владивостокский государственный университет экономики и  сервиса» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Хранитель» (Поставщик) заключен договор поставки № 31603880632,  согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю бытовую  технику (далее - товар), а Покупатель надлежащим образом принять товар и  оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена и общая  стоимость товара согласованы в Приложении № 1 (спецификация).  

Согласно пункту 2.2. договора при его исполнении по согласованию  сторон допускается поставка товара, качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которого  являются улучшенными по сравнению с качеством и такими  характеристиками товара, указанными в договоре.  

Общая цена договора составляет 1 113 200 рублей (пункт 3.1.).  

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата осуществляется за  фактически поставленный товар в течение 10 банковских дней с даты  поставки товара, согласно пункту 4.4 договора, в соответствии с  выставленными Поставщиком счетом-фактурой и товарной накладной,  которыми снабжается поставляемый товар.  

Согласно пункту 4.1. договора Поставщик обязан произвести поставку  товара в течение 40 дней с даты заключения договора.  

Порядок приема-передачи товара согласован в разделе 5 договора. 

29.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в  соответствии с которым были внесены изменения в Приложение № 1 к  договору: уточнена модель стиральных машин - LG 1081 TD.  

21.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии  с которым в Приложение № 1 к договору внесены изменения, касающиеся  поставки стиральных машин: модель LG 1081 TD заменена на модель LG F- 14U1TBS2.  

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 1573  от 30.08.2016 поставил ответчику холодильник «Океан» MR-121, сумма  поставки составила 372 000 рублей, что не оспаривается сторонами.  

По товарной накладной № 1893 от 03.10.2016 ответчиком был принят  товар, в том числе стиральные машины LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук,  на сумму 205 500 рублей.  

Платежными поручениями № 387250 от 09.09.2016, № 423783 от  01.12.2016 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в  сумме 907 700 рублей.  

Впоследствии в связи с тем, что сторонами были изменены условия  договора относительно моделей стиральных машин, по товарной накладной   № 2268 от 12.12.2016 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к  договору ответчику были поставлены стиральные машины модели LG F- 14U1TBS2 в количестве 6 штук, сумма поставки составила 205 500 рублей.  

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке истцом исполнены,  ответчик не возвратил истцу 6 штук стиральных машин, поставленных  первоначально, и не произвел оплату ни первой ни второй партии, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта  получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено  требование о взыскании долга.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная,  акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции  в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных  лиц, передавших и принявших товар.  

Из материалов усматривается, что истцом в соответствии с условиями  договора поставки в адрес ответчика был поставлен товар (стиральные  машины модели LG F-14U1TBS2) в количестве 6 штук на сумму 205 500  рублей, факт отгрузки которого был оформлен, в том числе товарной  накладной № 2268 от 12.12.2016, что не оспаривается сторонами.  

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать  оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность  оплатить полученный товар.  

Возражая относительно заявленных требований по товарной накладной   № 2268 от 12.12.2016, ответчик указал, что поставка была осуществлена  истцом с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем  покупатель на основании пункта 3.9 договора произвел удержание неустойки  

предусмотренной договором, сумма которой превысила размер имеющейся  задолженности.  

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность Поставщика за  просрочку исполнения обязательства по поставке в виде начисления  неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного  товара за каждый день просрочки.  

При этом в пунктах 3.6.- 3.9 договора стороны согласовали, что при  нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему  договору, Покупатель вправе произвести расчет с Поставщиком на  основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами,  который включает в себя рассчитанную в соответствии с разделом 8 договора  неустойку, подлежащую взысканию с Поставщика и служит основанием для  удержания (зачета) суммы неустойки, путем уменьшения суммы  окончательного расчета на сумму неустойки; в итоговом акте сверки  указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями  договора; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения  и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате  Поставщику; итоговый акт сверки взаиморасчетов составляется и  подписывается Покупателем в двух экземплярах, оба экземпляра  направляются Поставщику. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с  даты получения подписывает итоговый акт сверки расчетов и направляет  один экземпляр Покупателю; в случае, если Поставщиком не подписан  итоговый акт сверки расчетов, либо итоговый акт сверки расчетов не  возвращен Покупателю в срок, указанный в пункте 3.8 договора, Покупатель  вправе при окончательном расчете с Поставщиком в бесспорном порядке  произвести удержание (зачет) суммы неустойки, рассчитанной и подлежащей  оплате Поставщиком в соответствии с условиями договора, путем  уменьшения суммы окончательного расчета на сумму неустойки.  

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует,  что порядок удержания (зачета) неустойки, предусмотренный разделом 3  договора последним соблюден.  

Установив факт нарушения поставщиком договорных обязательств, суд  первой инстанции признал представленный покупателем расчет удержанной  неустойки арифметически неверным в части определения периода  начисления неустойки (с 15.10.2016 по 21.12.2016) исходя из следующего.  

Пунктом 2.2. договора допускается по согласованию сторон при  исполнении договора поставка товара, качество, технические и  функциональные характеристики (потребительские свойства) которого  являются улучшенными по сравнению с качеством и такими  характеристиками товара, указанными в договоре.  

Судом установлено, что сторонами дважды после истечения  согласованного договором срока поставки – 03.10.2016 вносились изменения  в части согласования предмета договора, а именно модели стиральных  машин.  

Таким образом, истцом был нарушен срок поставки товара –  03.10.2016, так как обязательства по поставке были исполнены частично в  пределах срока – 30.08.2016, а частично – 14.10.2016 с нарушением срока.  

Оценив условия дополнительных соглашений, переписку  предшествующую их заключению, на основании статьи 431 ГК РФ, суд  пришел к обоснованному выводу, что фактически предмет договора в части  стиральных машин был изменен в процессе исполнения договора по  соглашению сторон и был согласован только 21.12.2016, в связи с чем  обязательство по их поставке не могло быть исполнено истцом до указанной  даты.  

На основании изложенного суд первой инстанции произвел  самостоятельный расчет подлежащей удержанию неустойки за период с  04.10.2016 по 14.10.2016 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей  

на день уплаты (удержания) неустойки – 10%, размер которой составил 81  510 рублей.  

Таким образом, товар, переданный ответчику по товарной накладной   № 2268 от 12.12.2016, с учетом удержания неустойки подлежит оплате в  размере 123 990 рублей.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  поставщику поставленного товара на сумму 123 990 рублей, требование  истца о взыскании стоимости поставленной продукции обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.  

Что касается требования истца о взыскании с ФГБОУВО «ВГУЭС»  стоимости товара, в частности стиральных машин LG-F-1096TD3 в  количестве 6 штук на сумму 205 500 рублей, переданного по товарной  накладной № 1893 от 03.10.2016, то судебная коллегия установила  следующее.  

Письмом от 14.10.2016, направленным с электронной почты kadet  1992ffivandex.ru на электронную почту marina.ivankevichffivvsu.ru. ФИО6 уведомил ответчика о том, что бытовая техника подготовлена к доставке,  к письму приложил список общежитий ответчика с указанием адресов, по  которым будет производиться поставка. Приложенный к письму список  общежитий соответствует спецификации (приложение № 1 к договору).  

Ответчик, не отрицая факт получения первой партии стиральных  машин, в обоснование довода о возврате стиральных машин, поставленных  14.10.2016 с целью их замены, представил распоряжение от 17.10.2016 № 159  «О стиральных машинах»; журналы дежурств, журналы заданий и  поручений, которые ведутся в общежитиях ФГБОУВО «ВГУЭС», акт сверки  взаиморасчетов за период с 24.08.2016 по 31.12.2016, подписанный и  скрепленный печатью ООО «Хранитель».  

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что  предусмотренный разделом 5 спорного договора порядок приема-передачи  товара, поставленного 14.10.2016, сторонами соблюден не был.  

Так, в материалы дела представлены два, подписанных  представителями сторон, экземпляра товарной накладной № 1893 от  03.10.2016, из текста одной из которых следует, что 14.10.2016 ответчиком  был принят товар на сумму 741 200 рублей, в том числе стиральные машины  LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук, а другая содержит сведения о поставке  того же товара на сумму 535 700 рублей (за исключением стиральных машин  LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук на сумму 205 500 рублей).  

Документы, подтверждающие принятие спорного товара на  ответственное хранение покупателя, возврат товара, как и документы,  свидетельствующие о поставке стиральных машин, качество которых не  соответствует техническим условиям спорного договора, сторонами не  оформлялись.  

Между тем, из последующих конклюдентных действий сторон,  которые непосредственно после спорной поставки приступили к обсуждению  условий поставки стиральных машин иной модификации и в дальнейшем  подписали дополнительные соглашения к договору, касающиеся изменения  условий о модификации именно в отношении спорной партии стиральных  машин, дальнейшей поставки уточненных в дополнительных соглашениях  моделей, из журналов дежурств и журналов заданий и поручений, суд  пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие документов по возврату  стиральных машин, такой возврат был произведен сторонами и оформлен  путем подписания накладной № 1893 от 03.10.2016 на сумму 535 700 рублей,  за исключением стиральных машин LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук. (205  500 рублей), что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за  период с 24.08.2016 по 31.12.2016.  

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО6 полномочий  действовать от имени истца подлежат отклонению, поскольку именно  указанным лицом велась с истцом электронная переписка, касающаяся  вопросов по доставке товара, замене стиральных машин и заключению  дополнительного соглашения № 2, предусматривающего поставку  

стиральных машин марки LG 1081 TD. Все представленные письма содержат  ссылки на договор и дополнительное соглашение № 2.  

Электронная переписка зафиксирована в протоколе осмотра  доказательств от 12.01.2018, составленном временно исполняющим  обязанности нотариуса ВГО ФИО7  

Утверждение заявителя жалобы о том, что электронный адрес kadet  1992ffivandex.ru ответчику не принадлежит также не может быть принято во  внимание апелляционным судом ввиду того, что сторонами договора не  оговаривались адреса электронной почты сторон, с которого они будут  направлять корреспонденцию, в связи с чем принадлежность электронного  адреса не является обязательным признаком его использования только  лицом, которому этот адрес принадлежит.  

Также судом первой инстанции приняты во внимание действия самого  истца, который с момента поставки – 14.10.2016, не предъявлял к  покупателю требований о возврате товара, не заявлял указанные требования  и при первоначальном предъявлении настоящего иска.  

При этом истец полагая, что товар (стиральные машины марки LG- F1096TD3) ему не был возвращен, не лишен возможности обратиться в суд с  самостоятельным иском о возврате покупателем товара, не принятого по  договору поставки или возмещению убытков в случае его утраты.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  требования истца о взыскании 205 500 рублей задолженности за стиральные  машины марки LG-F1096TD3.  

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее  сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства  возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были  исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с  чем коллегией апелляционного суда отклоняются.  

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих  выводы суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу   № А51-20816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Л.Ю. Ротко