Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-44/2023

13 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «АС» Компания: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью  «АС» Компанияобщества с ограниченной ответственностью  «АС» Компания

на решение от  19.11.2022

по делу № А04-7269/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -  ФИО4; Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус» (регистрационный номер 231100100000534);  Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО5 Хэ»  (регистрационный номер 231100100033390)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС» Компания (далее – истец, ООО «АС» Компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ответчик, ООО «С Технология») 1) о признании права общей долевой собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: Амурская область, Ивановский район, с Березовка, ул. Новая, 65:

1. здание автостоянки № 1 площадью 597,7 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:67,

2. здание компрессорной площадью 62,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:79,

3. сооружение автовесы 100 тн площадью 93,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:75,

4. сооружение система электроснабжения 10 кВ площадью 290 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:68,

5. сооружение ПС 35/10 кВ «Цементная» площадью 314,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:44,

6. здание насосная станция оборотного водоснабжения площадью 63,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:82,

7. здание отделение хранения и перегрузки клинкера площадью 2 697,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:57,

8. сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:69,

9. здание насосной станции № 2 площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:61,

10. сооружение резервуары воды площадью  300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:77,

11. здание мельничное отделение площадью 828,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:55,

12. здание трансформаторная подстанция 10/0,4 площадью 47,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:60,

13. сооружение выгреб прямоугольный железобетонный сборный емкостью 50 куб.м. площадью 50 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:72,

14. здание склад хранения цемента площадью 497,8 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:59,

15. сооружение наружные сети канализации площадью 173 м. с кадастровым номером 28:14:010413:74,

16. сооружение система электроснабжения 0,4 кВ площадью 554 м. с кадастровым номером 28:14:010413:78,

17. сооружение очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:84,

18. здание насосная станция 1-го подъема площадью 7,9 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:62,

19. сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137 м. с кадастровым номером 28:14:010413:70,

20. здание склад хранения клинкера площадью 177,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:58,

21. сооружение сети хозяйственно-питьевого водопровода площадью 489 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:73,

22. здание весовая площадью 15,1 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:54,

23. сооружение резервуары хранения противопожарного запаса воды  площадью 300 куб.м. с кадастровым номером 28:14:010413:83,

24. здание определение фасовки и погрузки цемента площадью 2 100,2 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:56,

25. здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:63,

26. здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1 364,6 кв.м. с кадастровым номером 28:14:010413:64,

27. сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40 м. с кадастровым номером 28:14:010413:76,

28. сооружение дождевой канализации площадью 750 м. с кадастровым номером 28:14:010413:71.

Требования мотивированы тем, что спорное имущество относится к объектам инвестиционной деятельности по контракту, соответственно, является общей долевой собственностью инвесторов. Учредители внесли вклады в складочный капитал общества и заключили инвестиционный контракт для строительства линии по производству цемента, строительство вел ответчик и после ввода объектов в эксплуатацию зарегистрировал свое право собственности на объекты и уклоняется от передачи объекта инвесторам.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «Мэн ФИО5 Хэ», Хэйхэская компания торгово-промышленного развития «Сириус»

Решением суда от 19.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указал, что целью участников инвестиционных договора и контракта от 15.03.2013, было именно создание технологической линии по производству цемента с цементно-помольной установкой производительностью 500 000 тонн в год с горизонтальной мельницей PFM 3213 и упаковки цемента в мешки по 50 кг. При этом указание в указанных выше договорах на «Березовский Цементный завод» является лишь указанием на наименование объекта (фактически торговое наименование), а не на то, что стороны намерены создать именно завод в буквальном выражении этого слова, т.е. предприятие со своей инфраструктурой.

При этом, условиями указанных выше договоров предусмотрено дополнительное проектирование подстанции (имеется в виду трансформаторная подстанция 35/10 кВ) и соединение дороги на площадке завода с дорогой Амурской области. В отношении этих объектов также, как и в отношении основного производства были выполнены работы по проектированию, и получены разрешения на строительство.

При этом, какое-либо упоминание о железнодорожной инфраструктуре и в договоре № HLHH168- 20130315 от 15.03.2013 (с учетом приложений и доп. соглашений), и в инвестиционном контракте от 31.05.2013 (с учетом приложений и доп. соглашений) отсутствует.

Еще одним немаловажным обстоятельством является отсутствие согласованного инвесторами объема и порядка финансирования проектирования и строительства железнодорожной инфраструктуры.

Вся проектная документация заказывалась от лица Ответчика по его техническим заданиям, доказательств согласования технических заданий на проектирование со всеми инвесторами не представлено ни в одно дело.

Вместе с тем, в рамках дела № А04-7456/2017 установлено, что ООО «С Технология» не финансировало строительство за счет собственных денежных средств, не вносило вклад в инвестиционную деятельность, выполняло функции заказчика-застройщика и у него не возникло права собственности на объект инвестирования, который подлежит передачи в долевую собственность инвесторов, которыми являются АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ», Хэйхэйская КТР «Сириус» и ООО «АС» Компания», заключившие соглашение о внесении денежных средств в целях реализации инвестиционного проекта по строительству Березовского цементного завода.

Из указанного вывода суда следует, также то, что ООО «С Технология» не являясь инвестором не обладало полномочиями по определению круга объектов составляющего производственную линию, а тем более его расширительному толкованию.

Таким образом, железнодорожная инфраструктура инвестиционного объекта не планировалась инвесторами к немедленной постройке, а кроме того, отсутствие этой инфраструктуры, как и объекта «Участок разгрузки клинкера» не влияет на эксплуатацию построенного объекта.

Так, в материалы дела А04-3700/2019 вместе с отчетом арбитражного управляющего был представлен анализ финансового состояния ООО «С Технология», выполненный временным управляющим ФИО6 по результатам процедуры наблюдения, в котором перечислены (стр. 49) заключенные ООО «С Технология» договоры, в том числе те, по которым ООО «С Технология» реализовывала третьим лицам производимый цемент.

Соответственно, по мнению заявителя, указанные обстоятельства позволяют обоснованно утверждать о том, что созданные в процессе реализации инвестиционного проекта объекты недвижимости, о признании права долевой собственности на которые обратилось ООО «АС Компания», фактически образуют совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически расположенных на одном земельном участке, что в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ и образует единый недвижимый комплекс, то есть тот самый объект инвестиционного строительства - «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод», который выполнял полный цикл по созданию продукции (цемента).

Таким образом,  предусмотренный инвестиционным проектом объект «Технологической линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» создан в лице 29 введенных в эксплуатацию и зарегистрированных в ЕГРП за ООО «С Технология» отдельных объектов недвижимости, а также еще трех объектов которые были созданы, но не требовали государственной регистрации права собственности, а также оборудования, являющегося фактически основным средством производственного процесса, без которого построенные объекты недвижимого имущества не имеют практической ценности, с учетом наличия фактически созданной и использовавшейся как для завоза сырья так и для отпуска готовой продукции подъездной дороги от площадки завода к дороге Амурской области, фактически представляют совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей расположенных на одном земельном участке, неразрывно связанных физически и технологически для целей производства цемента.

Именно посредством этих объектов в период с августа 2015 ООО «С Технология» осуществляло серийный выпуск цемента и его реализацию третьим лицам.

При указанных обстоятельствах отсутствие со стороны ООО «С Технология» формальной перерегистрации 29 объектов недвижимости в порядке ст. 133.1 ГК РФ в единый недвижимый комплекс, которая не является обязательной для правообладателя и носит заявительный характер, не может являться основанием для отказа ООО «АС Компания» в признании права долевой собственности и его регистрации на 29 объектов недвижимости в своей совокупности, составляющие объект инвестиционного строительства.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу, поступивших в суд от ответчика и третьего лица АК «Мэн ФИО5 Хэ»,  указанные лица считают решение суда законным и обоснованным, просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных  жалоб  к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей  не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,, общество «АС» Компания» неоднократно обращалось с в арбитражный суд Амурской области с различными  исковыми заявлениями в отношении  спорного имущества.

Так, в рамках дела № А04-7456/2017 Арбитражным судом Амурской области рассматривались требования ООО «АС» Компания» (с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) об обязании передать по акту приема-передачи в общую долевую собственность следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- здание автостоянки № 1 площадью 597,7 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:67;

- здание компрессорной площадью 62,8 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:79;

- сооружение автовесы 100 тн площадью 93,5 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:75;

- сооружение система электроснабжения 10 кВ площадью 290 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:68;

- сооружение ПС 35/10 кВ "Цементная" площадью 314,9 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:44;

- здание насосная станция оборотного водоснабжения площадью 63,6 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:82;

- здание отделение хранения и перегрузки клинкера площадью 2 697,8 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:57;

- сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:69;

- здание насосной станции № 2 площадью 26,6 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:61;

- сооружение резервуары воды площадью 300 куб. м с кадастровым номером 28:14:010413:77;

- здание мельничное отделение площадью 828,2 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:55;

- здание трансформаторная подстанция 10/0,4 площадью 47,5 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:60;

- сооружение выгреб прямоугольный железобетонный сборный емкостью 50 куб. м площадью 50 куб. м с кадастровым номером 28:14:010413:72;

- здание склад хранения цемента площадью 497,8 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:59;

- сооружение наружные сети канализации площадью 173 м с кадастровым номером 28:14:010413:74;

- сооружение система электроснабжения 0,4 кВ площадью 554 м с кадастровым номером 28:14:010413:78;

- сооружение очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:84;

- здание насосная станция 1-го подъема площадью 7,9 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:62;

- сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137 м с кадастровым номером 28:14:010413:70;

- здание склад хранения клинкера площадью 177,6 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:58;

- сооружение сети хозяйственно-питьевого водопровода площадью 489 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:73;

- здание весовая площадью 15,1 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:54;

- сооружение резервуары хранения противопожарного запаса воды площадью 300 куб. м с кадастровым номером 28:14:010413:83;

- здание определение фасовки и погрузки цемента площадью 2 100,2 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:56;

- здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:63;

- здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1 364,6 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:64;

- сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40 м с кадастровым номером 28:14:010413:76;

- сооружение дождевой канализации площадью 750 м с кадастровым номером 28:14:010413:71.

2) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности за ООО "АС" Компания" на указанное имущество.

Решением суда от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.02.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Рассматривая  дело № А04-7456/2017, судами установлены следующие обстоятельства, имеющие, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение:

15.03.2013 между ООО «С Технология» (общество), Хэйхэйской КТР «Сириус» (участник 1), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (участник 2), ООО «АС» Компания» (участник 3), вместе именуемые участники, заключен договор о внесении в складочный капитал ООО «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» (далее - объект) по адресу: с. Березовка, Ивановского района Амурской области.

Строительство объекта осуществляется за счет имущественных вкладов участников с объемом вложений, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, техническим надзором и отводом земельных участков.

Строительство объекта возложено на общество; построенный объект будет являться собственностью общества, право собственности на объект подлежит государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством; общество обеспечивает эксплуатацию и бесперебойную работу объекта (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Технологические линии по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год являются единой неделимой технологической линией, состоящей из оборудования цементно-помольной установки производительностью 500 000 тонн в год с горизонтальной мельницей РFМ 3213, и линии упаковки цемента в мешки по 50 кг.

Согласно пункту 2.2 договора от 15.03.2013 сумма строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» составляет 840 млн. руб.

После пуска в эксплуатацию "Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год" вся прибыль будет распределяться между участниками, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора определены вклады участников в виде оборудования и денежных средств, а также условия доставки оборудования, перечисления денежных средств.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 10.09.2013 № 1, от 25.08.2014 № 2.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2013 № 1, Хэйхэйская КТР «Сириус» вносит в качестве инвестиций оборудование на общую сумму 61 148 994 руб. 90 коп., согласно спецификации (приложение N 1).

В силу пункта 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1, АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб. равными долями в срок до 31.12.2014.

Пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, предусмотрено, что ООО «АС» Компания» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 38 434 760 руб.70 коп., в срок до 31.12.2014. АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 192 173 803 руб. 50 коп. за ООО «АС» Компания», в срок до 31.12.2014. ООО «АС» Компания» возвращает денежные средства в сумме 192 173 803 руб. 50 коп. АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» равными долями в срок до 31.12.2015, при этом возвращает проценты за пользования указанными денежными средствами за период с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «С Технология» до момента фактического выполнения возврата указанного денежных средств, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в то же время.

Согласно пункту 3.5.2 договора общество обязано зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора завершающим этапом работ является оформление имущественных прав сторон по договору.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации проекта по строительству "Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год", но не более срока действия проектной документации на строительство спорного объекта, согласованной в установленном порядке (пункт 9 договора от 15.03.2013).

31.05.2013 между ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (инвестор 1, 67% доли в общей инвестиции), Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор 2) и ООО «АС» Компания» (инвестор 3,  по 33% доли в общей инвестиции), вместе именуемые инвесторы, заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, для установки и введения в эксплуатацию "Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год" в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Инвестиционный объект – «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный заво» (БЦЗ).

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 5.1.7 контракта по окончании строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию общество обязано принять в собственность объект, указанный в пункте 2.1 контракта; зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

На основании пункта 5.2 контракта инвесторы обязаны обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами, а именно: обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации "БЦЗ"; своевременное перечисление денежных средств в соответствии с утвержденным графиком финансирования, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным.

В силу пункта 3.1 контракта БЦЗ, построенный в порядке реализации настоящего контракта, будет являться собственностью общества, и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству. При этом инвесторы не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ.

Оформление имущественных прав обществом по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Контракт, вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта БЦЗ (пункт 6.1 контракта).

При рассмотрении дела № А04-7456/2017, было установлено, что полностью , предусмотренный инвестиционным контрактом от 31.05.2013 объект (БЦЗ) не создан и не введен в эксплуатацию. ООО «АС Компания» отказано в передаче в общую долевой собственности на возведенные в рамках исполнения указанного договора отдельные объекты недвижимости, право на которые зарегистрировано за обществом.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия -влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Из условий инвестиционного контракта от 31.05.2013 следует, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта БЦЗ (пункт 6.1 контракта).

Срок действия разрешение на строительство истек 02.06.2016 и обществом не представлено доказательств его продления, равно как и доказательств, подтверждающих ведение строительных работ на объекте в течение прошедших с указанной даты пяти лет.

Кроме того, введение определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2020 по делу № А04-3700/2019 в отношении ООО «С Технология» процедуры наблюдения и признание обоснованными предъявленных к обществу требований в размере, превышающем 200 млн. руб. ставит под сомнение возможность исполнения обществом как застройщиком своих обязательств по передаче инвесторам, в том числе ООО «АС Компания» причитающегося недвижимого имущества.

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела А04-4311/2017 .

Таким образом, в настоящее время инвестиционного контракта от 31.05.2013 года прекратил свое действие .

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем признания права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой констатацию возникшего на законных основаниях титула, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского оборота, истец должен был документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на спорный объект, а также обосновать избрание данного способа как исключительного.

Действующее законодательство Российской Федерации регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование ООО «АС «Компания» о признании права общей долевой собственности в отношении комплекса объектов недвижимости, состоящего из 28 объектов. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал на признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках дела № А04-8763/2015 Арбитражного суда Амурской области, по иску ООО "С Технология" к МИФНС России № 1 по Амурской области о признании недействительными решений налогового органа от 24.06.2015 № 15764 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 226 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «С Технология к возмещению», рассмотренному с участием вышеназванных организаций, установлено, что ООО «С Технология» является застройщиком объекта, а именно выполняло функции заказчика-застройщика объекта, строительство которого осуществлялось за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 31.05.2013 инвесторами и учредителями общества, а именно Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (Китай), ООО «АС» Компания».

Кроме того, проанализировав условия инвестиционного контракта от 31.05.2013 и фактически сложившиеся в ходе реализации проекта отношения между сторонами контракта суды выявили, что в спорном налоговом периоде ООО «С Технология», являясь заказчиком-застройщиком, не совмещало функцию инвестора, поскольку, реализуя инвестиционный проект, финансирование строительства за счет собственных средств не осуществляло. В свою очередь, инвесторами выступали юридические лица - учредители общества, вложившие денежные средства в строительство объекта.

Рассматривая дело № А04-8763/2015, суды указали, что ООО «С Технология», являясь конечным приобретателем законченного строительством объекта, не привело правового обоснования возникновения права на объект строительства, а также не представило доказательств существования такого права. Суды отклонили ссылку общества на формирование учредителями складочного капитала в обществе, и согласились с доводами налогового органа о наличии элементов договора простого товарищества в условиях инвестиционного контракта от 31.05.2013 и его смешанной правовой природе.

Также судами установлено, что на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатации за ООО «С Технология» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Амурская область, Ивановский район, с Березовка, ул. Новая, 65:

- здание автостоянки № 1 площадью 597,7 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:67 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-144/1 от 17.06.2016),

- здание компрессорной площадью 62,8 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:79 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-167/1 от 17.06.2016),

- сооружение автовесы 100 тн, площадью 93,5 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:75 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-176/1 от 17.06.2016),

- сооружение система электроснабжения 10 кВ площадью 290 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:68 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-217/1 от 17.06.2016),

- сооружение ПС 35/10 кВ «Цементная» площадью 314,9 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:44 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/041/2016-471/1 от 10.02.2016),

- здание насосная станция оборотного водоснабжения площадью 63,6 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:82 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-158/1 от 17.06.2016),

- здание отделение хранения и перегрузки клинкера площадью 2 697,8 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:57 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-130/1 от 17.06.2016),

- сооружение сети противопожарного водопровода (сухотруб, водонаполнительный) площадью 850 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:69 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-198/1 от 17.06.2016),

- здание насосной станции № 2 площадью 26,6 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:61 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-141/1 от 17.06.2016),

- сооружение резервуары воды площадью 300 куб. м с кадастровым номером 28:14:010413:77 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-226/1 от 17.06.2016),

- здание мельничное отделение площадью 828,2 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:55 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-103/1 от 17.06.2016),

- здание трансформаторная подстанция 10/0,4 площадью 47,5 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:60 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-154/1 от 17.06.2016),

- сооружение выгреб прямоугольный железобетонный сборный емкостью 50 куб. м площадью 50 куб. м с кадастровым номером 28:14:010413:72 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-189/1 от 17.06.2016),

- здание склад хранения цемента площадью 497,8 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:59 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-97/1 от 17.06.2016),

- сооружение наружные сети канализации площадью 173 м с кадастровым номером 28:14:010413:74 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-202/1 от 17.06.2016),

- сооружение система электроснабжения 0,4 кВ площадью 554 м с кадастровым номером 28:14:010413:78 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-230/1 от 17.06.2016),

- сооружение очистные сооружения дождевого стока площадью 173,6 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:84 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-223/1 от 17.06.2016),

- здание насосная станция 1-го подъема площадью 7,9 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:62 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-132/1 от 17.06.2016),

- сооружение сети падающего и оборотного трубопровода оборотного водоснабжения площадью 137 м с кадастровым номером 28:14:010413:70 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-210/1 от 17.06.2016),

- здание склад хранения клинкера площадью 177,6 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:58 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-99/1 от 17.06.2016),

- сооружение сети хозяйственно-питьевого водопровода площадью 489 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:73 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-205/1 от 17.06.2016),

- здание весовая площадью 15,1 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:54 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-148/1 от 17.06.2016),

- сооружение резервуары хранения противопожарного запаса воды площадью 300 куб. м с кадастровым номером 28:14:010413:83 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-225/1 от 17.06.2016),

- здание определение фасовки и погрузки цемента площадью 2 100,2 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:56 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-91/1 от 17.06.2016),

- здание контрольно-пропускного пункта площадью 48,5 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:63 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-129/1 от 24.06.2016),

- здание для пребывания работающих по вахтовому методу площадью 1 364,6 кв. м с кадастровым номером 28:14:010413:64 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-127/1 от 23.06.2016),

- сооружение сети дождевой канализации очищенной площадью 40 м с кадастровым номером 28:14:010413:76 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-213/1 от 17.06.2016),

- сооружение дождевой канализации площадью 750 м с кадастровым номером 28:14:010413:71 (запись регистрации № 28-28/001-28/301/023/2016-221/1 от 17.06.2016).

ООО «АС» Компания» обращаясь в суд с иском по делу № А04-7456/2017 об обязании ООО «С Технология» передать вышепоименованное имущество и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, сослалось на неисполнение последним обязательств по передаче указанных объектов в общую долевую собственность инвесторов.

При разрешении спора по делу № А04-7456/2017 суды, установив, что в силу действующего инвестиционного контракта финансирование объекта строительства – «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год БЦЗ» (далее БЦЗ) осуществлялось инвесторами - Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (Китай), ООО «АС» Компания» признали, что исходя из положений пункта 1 статьи 1043 ГК РФ указанные инвесторы обладают правом общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности - БЦЗ.

Поскольку строительство объекта возложено на ООО «С Технология» и последнее в ходе реализации инвестиционного проекта не представило доказательств финансирования строительства объекта за счет собственных средств, суды определили его статус как заказчика-застройщика, который после завершения строительства объекта не приобретает на него вещных прав.

В этой связи суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 2 статьи 168, статьи 180 ГК РФ признали ничтожным пункт 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013, устанавливающий, что построенный БЦЗ будет являться собственностью ООО «С Технология», как не соответствующий требованиям статьи 6 Закона об инвестиционной деятельности, пункту 1 статьи 5 Закона об иностранных инвестициях.

Кроме того, суды указали, что, исходя из условий инвестиционного контракта и положений пункта 1 статьи 1043 ГК РФ инвесторы (Хэйхэйская КТР «Сириус» (Китай), АК ООИЭ «Мэн ФИО5 Хэ» (Китай), ООО «АС Компания»), обладают правом общей долевой собственности на объект инвестиционной деятельности - БЦЗ.

При рассмотрении дела № А04-7456/2017 судами  установлено, фактически в рамках инвестиционного проекта возведены 28 объектов, на которые получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 22.01.2016 № 28-02-01-2016, от 29.09.2015 № 28- 03-22-2015, от 24.11.2015 № 28-03-31-2015. Надлежащих доказательств того, что эти объекты недвижимости в своей совокупности образуют законченный строительством объект инвестиционной деятельности - «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод», подлежащий эксплуатации в соответствии с установленными параметрами, в силу статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. Судами учтено неисполнение сторонами положений пункта 6.1 инвестиционного контракта, предусматривающих составление и подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а также отсутствие согласия других инвесторов на пользование общим имуществом (пункт 3 статьи 1043 ГК РФ).

Поскольку, как установлено выше, основания для передачи спорного имущества отсутствуют (инвестиционный контракт не расторгнут, обязательства по нему не исполнены) суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части обязания ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности за ООО «АС» Компания».

При этом, судом кассационной инстанции в Постановления от 17.02.2020 по делу № А04-7456/2017 отмечено, что проект, предусмотренный действующим на момент разрешения спора инвестиционным контрактом, не реализован; инвестиционный объект в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, учитывающим его безопасную эксплуатацию, не создан, поэтому передача объектов одному из инвесторов фактически является изъятием недостроенного объекта инвестирования, в связи с чем, признали обоснованным отказ обществу  «АС Компания» в удовлетворении требований об обязании передать по акту приема-передачи в общую долевую собственность 28 объектов  имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности за ООО «АС» Компания» на указанное имущество.

В дальнейшем, как установлено судом, ООО «АС» Компания» в рамках дела А04-5365/2020 обращалось в суд с требованиями аналогичными требованиям, что и  по делу № А04-7456/2017, в обоснование которых в числе прочих оснований исковых требований ссылалось на введение в отношении ООО «С Технология» процедуры наблюдения (дело № А04-3700/2019), что, по мнению истца, безусловно влекло отсутствие у Общества «С Технология» возможности на реализацию инвестиционного проекта.

Рассматривая дело № А04-5365/2020, суд, учитывая обстоятельства, имеющие преюдициальные значение и  установленные при рассмотрении арбитражных дел № А04-8763/2015, № А04-7456/2017, а также тот факт, что проект, предусмотренный действующим на момент разрешения спора инвестиционным контрактом, не реализован; инвестиционный объект в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством, учитывающим его безопасную эксплуатацию, не создан; принимая во внимание отсутствие доказательств  исполнения сторонами положений пункта 6.1 инвестиционного контракта, предусматривающего составление и подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а также наличие согласия других инвесторов на пользование общим имуществом (пункт 3 статьи 1043 ГК РФ); отклонил довод истца о введения в отношении ООО «С Технология» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение, поскольку введение в отношении ООО «С Технология» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение, не свидетельствует о невозможности исполнения инвестиционного контракта или его прекращении и отказал ООО «АС» Компания» в иске об обязании передать ему по акту приема передачи в общую долевую собственность спорное имущество (28 объектов по адресу: Амурская область, Ивановский район, с Березовка, ул. Новая, д. 65) и об обязании ООО «С Технология» осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «С Технология» к ООО «АС Компания на указанные объекты.

В рамках настоящего  дела, ООО «АС» Компания" обратилось в суд с требованиями о признании за ним права общей долевой собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что имеющееся и зарегистрированное право ответчика на спорные объекты недвижимости ограничивает подтвержденное право общей долевой собственности истца на спорные объекты недвижимости.

При этом, по мнению истца, тот факт, что строительство спорного имущественного комплекса на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на общую долю в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем при установленных судом фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, а также обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении арбитражных дел №№ А04-8763/2015, А04-7456/2017, А04-5365/2020, имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АС» Компания».

С учетом того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А04-7456/2017 установлено, что ООО «С Технология» не финансировало строительство БЦЗ за счет собственных денежных средств, не вносило вклад в инвестиционную деятельность, выполняло функции заказчика-застройщика, у него не возникло право собственности на объект инвестирования, который подлежал передачи в долевую собственность инвесторов, договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), включающим в себя элементы договора простого товарищества (между инвесторами, внесшими оборудование и денежные средств для создания объекта недвижимости в целях дальнейшего получения прибыли), к обязательствам ООО «С Технология» по отношению к инвесторам, в том числе ООО «АС Компания», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54), применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Аналогичные выводы о содержаться в постановлении суда кассационной инстанции по делу № А04-4311/2017, которым отменены решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу и отказано в  удовлетворении иска ООО «С Технология» к ООО «АС Компания» о взыскании долга и процентов по договору от 15.03.2013 (постановление от 26.10.2021 № Ф03-5105/2021).

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления № 54 право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такие договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права.

Следовательно, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В пункте 5 Постановления № 54 указано, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции, параметры указанного инвестиционного объекта определены утвержденной разрешительной и проектной документацией, а также условиями инвестиционного контракта от 31.05.2013 и договора от 15.03.2013, в соответствии с которыми строительство инвестиционного объекта предусмотрено в три этапа с возведением 35 объектов, в том числе: административный корпус, здание для пребывания работающих по вахтовому методу, автостоянка № 1, контрольно-пропускной пункт, компрессорная, насосная станция оборотного водоснабжения, здание весовой, автовесы 100 тн, насосная станция 1-го подъема, насосная станция 2-го подъема, резервуар воды V-100 куб. м, резервуары хранения противопожарного запаса воды, очистные сооружения дождевого стока, трансформаторная подстанция 35/10 кВ, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, выгреб V-50 куб. м, сети противопожарного водопровода, система электроснабжения 10 кВт, наружные сети канализации, система электроснабжения 0,4 кВт, сети подающего и обратного трубопровода оборотного водоснабжения, сети хозяйственно - питьевого водопровода, сети дождевой канализации, сети дождевой канализации (очищенной), отделение хранения и перегрузки клинкера, мельничное отделение, склад хранения цемента, склад хранения клинкера, отделение фасовки и погрузки цемента, участок разгрузки клинкера, открытая площадка хранения гипса, открытая площадка цеолита, открытая площадка золы, примыкание в полосе отвода и в придорожной полосе федеральной дороги "Подъезд к г. Благовещенск" км 66-945 (справа), железнодорожная инфраструктура цементного завода.

Судами установлено, что фактически в рамках инвестиционного проекта возведены 28 объектов, включая: здание для пребывания работающих по вахтовому методу, автостоянка N 1, контрольно-пропускной пункт, компрессорная, насосная станция оборотного водоснабжения, здание весовой, автовесы 100 тн, насосная станция 1-го подъема, насосная станция 2-го подъема, резервуар воды V-100 куб. м, резервуары хранения противопожарного запаса воды, очистные сооружения дождевого стока, трансформаторная подстанция 35/10 кВ, трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ, выгреб V-50 куб. м, сети противопожарного водопровода, система электроснабжения 10 кВт, наружные сети канализации, система электроснабжения 0,4 кВт, сети подающего и обратного трубопровода оборотного водоснабжения, сети хозяйственно - питьевого водопровода, сети дождевой канализации, сети дождевой канализации (очищенной), отделение хранения и перегрузки клинкера, мельничное отделение, склад хранения цемента, склад хранения клинкера, отделение фасовки и погрузки цемента.

На указанные 28 объектов недвижимости получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 22.01.2016 № 28-02-01-2016, от 29.09.2015 № 28-03-22-2015, от 24.11.2015 № 28-03-31-2015.

При этом сторонами ни ранее, ни в рамках настоящего спора, надлежащих доказательств того, что эти объекты недвижимости в своей совокупности образуют законченный строительством объект инвестиционной деятельности – «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод», подлежащий эксплуатации в соответствии с установленными параметрами, не представлено.

Возражая против указанных выводов суд первой инстанции, заявитель приводит доводы о том один из «недостроенных» объектов построен, введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано, но данный факт скрыт от суда экспертом и ответчиком, три объекта не являются объектами недвижимости, подлежащими вводу в эксплуатацию и государственной регистрации, подъездная дорога фактически создана, но не введена в эксплуатацию по причинам напрямую зависящим от ответчика, хотя активно использовалась последним для эксплуатации инвестиционного объекта в производственном процессе. Последние же два объекта связанные с обеспечением инвестиционного объекта доступностью железнодорожного транспорта не были запланированы к строительству инвесторами, и не могут использоваться по назначению в том виде в котором они запроектированы по заданиям ответчика без создания третьим лицом дополнительного объекта.

Однако доводы заявителя апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу № А04-7456/2017 судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в рамках указанного дела доказательств, однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела № А04-7456/2017 или иного применения норм материального права, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не имеется. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчиком и китайскими инвесторами своими правами подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиком и китайскими инвесторами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств. Судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2022 по делу № А04-7269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев