ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19270/2019

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу (вх.56973),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Стройком», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2019 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 заявление Федеральной налоговой службы России признанно обоснованным, в отношении ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.09.2021 поступило заявление (ходатайством)  конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования (вх.56973).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Кредиторам предложено представит согласие на финансирование процедуры банкротства. 

По результатам рассмотрения заявления о прекращении производства по делу Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.11.2021 следующего содержания: «В удовлетворении заявленного требования отказать.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе, и по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91), указано, в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, в рамках дела А65-28054/2018 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Градекс-Строй», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Верхний Услон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственностроительная фирма «СтройКом», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 409 890 рублей неосновательного обогащения и 10 941 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, доказательств того, что данная задолженность безнадежна ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО2 и ФНС РФ к ФИО3 о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13.07.2018, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 4 800 000 руб., восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 800 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу № А65-19270/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки, исключено из резолютивной части указание на восстановление права требования ФИО3 к ООО «Производственно-строительная фирма «Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 800 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу, суд первой инстанции констатировал, что доказательств того, что данная задолженность безнадежна ко взысканию, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал также, что по данным бухгалтерской отчетности должника за 2018 г., активы должника составили 90 527 000 руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, подлежащее реализации, у должника имеется, доводы конкурсного управляющего о неликвидности имеющегося имущества должника документально не обоснованы, носят предположительный характер.

С учетом изложенного, заявление о прекращении процедуры банкротства оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства, заявитель апелляционной жалобы не привел достаточных доводов, опровергающих упомянутые выводы. 

Как обоснованно указал суду первой инстанции, в данной части доводы заявителя, по существу являются предположительными.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника на протяжении длительного времени, прекращение производства по делу при указанных обстоятельствах не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры.

Кроме того, согласно разъяснению абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если из обстоятельств дела следует, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Соответствующая правовая позиция сформулирована в судебной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 №Ф06-8937/2011 по делу №А65-34414/2009).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу № А65-19270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      А.И. Александров

 

              Л.Р. Гадеева