/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-9633/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на постановление от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И.,         Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-9633/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, Омская обл., Калачинский р-он, с. Куликово, 899 километр а/д Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436) к обществу с ограниченной ответственностью «Отис» (646625, Омская обл., Нижнеомский р-он, с. Антоновка, ул. Совхозная, д. 23,  ИНН 5524200060, ОГРН 1115543001320) о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Отис» к обществу с ограниченной ответственностью «Омич» о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (646927, Омская обл., Калачинский р-он, с. Куликово, 899 километр а/д Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Омич» - Богданова Е.А. по доверенности № 2/1 от 31.05.2016 (3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Отис» - Леонова Ж.И. по доверенности № 1 от 05.02.2018 (3года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее - ООО «Омич») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу                с ограниченной ответственностью «Отис» (далее - ООО «Отис») о взыскании 9 059 514 руб. 87 коп., в том числе: 7 010 000 руб. - задолженность                  по договорам займа № 39 от 08.08.2013, № 56 от 23.12.2013, № 1                     от 20.01.2014, № 20 от 19.06.2014, № 13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015; 972 521 руб. 58 коп. - проценты         за пользование займом; 1 076 993 руб. 29 коп. - проценты в соответствии      со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -           ГК РФ); а также проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период       с 26.01.2017 по дату фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности 7 010 000 руб. по ставке 10 % годовых, проценты, предусмотренные договорами займа № 13-52 от 13.03.2015, № 57                   от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015 на сумму                         4 300 000 руб. в размере 1 % в месяц, по договору займа № 20 от 19.06.2014 - на сумму 600 000 руб. в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (далее -            ООО «Омич-Агро»).

Определением от 13.04.2017 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)               для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Отис» о взыскании с ООО «Омич» 5 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично:                          с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взыскано 7 575 238 руб. 87 коп. задолженности по договорам займа, в том числе:

- основной долг: по договору № 59 от 17.04.2015 - 100 000 руб.,              по договору № 58 от 16.04.2015 - 100 000 руб., по договору № 57                    от 15.04.2015 - 100 000 руб., по договору № 56 от 23.12.2013 - 680 000 руб., по договору № 39 от 08.08.2013 - 230 000 руб., по договору № 20                    от 19.06.2014 - 600 000 руб., по договорам с № 13 по № 52 от 13.03.2015 -         4 000 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом: по договору № 59 от 17.04.2015 - 21 266 руб. 64 коп., по договору № 58 от 16.04.2015 - 21 299 руб. 97 коп., по договору № 57 от 15.04.2015 - 21 333 руб. 30 коп., по договору № 20 от 19.06.2014 - 119 487 руб. 46 коп., по договорам с № 13 по № 52 от 13.03.2015 - 789 134 руб. 21 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные по 25.01.2017 включительно: по договору № 59 от 17.04.2015 - 10 670 руб. 35 коп., по договору № 58 от 16.04.2015 -      10 670 руб. 35 коп., по договору № 57 от 15.04.2015 - 10 670 руб. 35 коп.,       по договору № 56 от 23.12.2013 - 168 928 руб. 37 коп., по договору № 39       от 08.08.2013 - 61 764 руб. 35 коп., по договору № 20 от 19.06.2014 -                117 998 руб. 31 коп., по договорам с № 13 по № 52 от 13.03.2015 -                  412 015 руб. 21 коп., 57 103 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично:                          с ООО «Омич» в пользу ООО «Отис» взыскано 3 615 000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 636 руб. 30 коп. расходов                по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате зачета исковых требований с ООО «Отис» в пользу         ООО «Омич» взыскано 3 960 238 руб. 87 коп., а также 24 467 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решено выплатить эксперту-криминалисту Белаевой Марии Александровне (ИНН 490908699198, ОГРНИП 31549100000646)                       с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 000 руб.               В выплате денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «Бюро судебных экспертиз»)          за проведение экспертизы отказано.

ООО «Омич» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 15 500 руб., уплаченных за психофизиологическую экспертизу; 27 541 руб. 50 коп., уплаченных за почерковедческую и техническую экспертизу.

ООО «Отис» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 51 458 руб. 50 коп., уплаченных за проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 30.10.2017 по делу № А46-9633/2016         с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взысканы:

- проценты за пользование займом по договорам № 13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015, начисленные      на сумму задолженности в размере 5 210 000 руб. за период с 26.01.2017             по 04.10.2017 из расчета 1 % годовых;

- проценты за пользование займом по договору № 20 от 19.06.2014, начисленные на сумму задолженности в размере 600 000 руб. за период            с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ;

- проценты за пользование займом по договорам № 13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015, начисленные     на сумму задолженности в размере 2 567 521 руб. 58 коп. за период                  с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1 % годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам         по договорам займа № 39 от 08.08.2013, № 56 от 23.12.2013, № 20                   от 19.06.2014,  № 13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58                      от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015 в размере 5 810 000 руб. за период               с 26.01.2017 по 04.10.2017;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договорам займа № 39 от 08.08.20136, № 56 от 23.12.2013, № 20 от 19.06.2014, № 13-52            от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015       в размере 3 167 521 руб. 58 коп. за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ООО «Отис» денежных средств во исполнение договоров займа за исключением факта передачи денежных средств в размере 1 200 000 руб. во исполнение договора № 1          от 20.01.2014. Удовлетворение встречных исковых требований мотивировано тем, что первоначальным истцом не представлено доказательств факта неисполнения обязательств ответчика, ссылка на которые имеется                    в платежном поручении на дату такой оплаты.

Постановлением от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены.    По первоначальному иску  с ООО «Отис» в пользу ООО «Омич» взыскан долг по договорам займа в размере 7 010 000 руб., проценты  за пользование займом в сумме 972 521 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 076 993 руб. 29 коп.,  проценты                   за пользование займом по договорам № 13-52 от 13.03.2015, № 57                  от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 5 210 000 руб. за период с 26.01.2017 по 04.10.2017 по ставке 1 % годовых; проценты за пользование займом по договору № 20 от 19.06.2014, начисленные на сумму задолженности в размере 600 000 руб. за период с 26.01.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2017 по 04.10.2017 на сумму долга 7 010 000 руб., а также с 05.10.2017 на сумму долга в размере 4 367 521 руб. 58 коп. по день фактической оплаты; проценты за пользование займом по договорам № 13-52 от 13.03.2015, № 57 от 15.04.2015, № 58 от 16.04.2015, № 59 от 17.04.2015, начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 521 руб. 58 коп.           за период с 05.10.2017 по день фактической уплаты задолженности по ставке 1 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины           по иску в сумме 65 599 руб., по судебной экспертизе в сумме 13 500 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Омич» в пользу        ООО «Отис» 3 615 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 636 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачета с ООО «Отис» в пользу общества с ООО «Омич»  взыскано 5 445 514 руб. 87 коп. долга, 46 463 руб. судебных расходов.

ООО «Бюро судебных экспертиз» выплачены с депозитного счета суда денежные средства в размере 13 500 руб. за проведение экспертизы.

ООО «Омич» возвращены с депозитного счета суда денежные средства   в размере 15 500 руб., уплаченные платежным поручением 1329                      от 16.05.2017, в размере 16 500 руб., уплаченные платежным поручением      № 3145 от 15.11.2016.

 ООО «Отис» возвращены с депозитного счета денежные средства           в размере 49 000 руб., уплаченные платежным поручением № 59 от 14.04.2017.

С ООО «Отис» в ООО «Омич» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил               из того, что передача ответчику денежных средств в размере               1 200 000 руб. подтверждается материалами дела, а доказательства того,     что денежные средства получены по иным обязательствам, ответчиком         не представлены.

ООО «Омич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части частичного удовлетворения встречного искового заявления, оставив его без рассмотрения, либо отказав в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что судами необоснованно принят к производству и рассмотрен встречный иск при несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, считает необоснованным вывод суда о наличии взаимосвязи первоначального и встречного иска, поскольку предметом рассмотрения первоначального иска являются иные договоры; заявитель не согласен              с выводами о несоответствии нормам законодательства доводов общества       о возможности зачисления сверх оплаченной денежной суммы в счет иных заемных обязательств в одностороннем порядке без согласования                     с ООО «Отис», ссылается на то, что погашение задолженности на ошибочно оплаченную повторно сумму в размере 3 615 000 руб. произведено по иным задолженностям перед ООО «Отис»; по мнению заявителя, поскольку             в платежном поручении № 250 от 12.11.2014 на сумму 3 615 000 руб. в поле 24 (назначение платежа) указано на возврат займов по договорам № 5             и № 16, в то время как такой возврат был произведен ранее, что в силу статей 2, 6, 319.1 и 522 ГК РФ позволяет отнести указанные платежи в счет ранее возникшей задолженности по иным займам; кроме того, считает поведение ответчика недобросовестным, так как  ответчиком подан встречный иск        по истечении 9 месяцев после подачи первоначального иска

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Отис» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное    по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Поскольку заявитель оспаривает законность постановления апелляционного суда в части, обжалуемый судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя         из доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между             ООО «Омич» в качестве займодавца и ООО «Отис» в качестве заемщика были заключены договоры займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить денежные средства в установленные договорами сроки, в том числе:

- договор займа № 39 от 08.08.2013: ООО «Отис» перечислено              400 000 руб. согласно платежному поручению № 5817 от 08.08.2013; беспроцентный заем; срок возврата займа - 31.12.2013;

- договор займа № 56 от 23.12.2013: ООО «Отис» перечислено                  2 050 000 руб. согласно платежным поручениям № 6951 от 24.12.2013                и № 6953 от 25.12.2013; беспроцентный; срок возврата займа 30.03.2014;

- договор займа № 1 от 20.01.2014 - ООО «Отис» выдано 1200 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам №№ 28-35  от 20.01.2014, № 38-41     от 21.01.2014, беспроцентный, срок возврата займа 20.05.2014;

- договор займа № 20 от 19.06.2014 - ООО «Отис» выдано 600 000 руб. согласно расходным кассовым ордерам №№ 422, 423 от 19.06.2014                  и платежному поручению № 8225 от 23.06.2014, под проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, срок возврата займа 14.11.2014;

- договор займа № 13 от 13.03.2015 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 200 от 17.03.2015, под проценты    в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 14 от 13.03.2015 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 201 от 17.03.2015, под проценты    в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 15 от 13.03.2015 - ООО «Отис» выдано100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 202 от 17.03.2015, под проценты     в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 16 от 13.03.2015 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 203 от 17.03.2015, под проценты     в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 17 от 13.03.2015 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 204 от 17.03.2015, под проценты    в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 18 от 13.03.2015 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 205 от 17.03.2015, под проценты    в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 19 от 13.03.2015 - ООО «Отис» выдано100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 206 от 17.03.2015, под проценты     в размере 1%, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 20 от 13.03.2015 г. - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 207 от 17.03.2015, под проценты     в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 21 от 13.03.2015 - ООО «Отис» выдано 100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 208 от 17.03.2015, под проценты     в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 22 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено              100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 209 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 23 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 210 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 24 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 211 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 25 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 212 от 17.03.2015,     под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 26 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено               100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 213 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 27 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 214 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 28 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 215 от 17.03.2015,      под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 29 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 216 от 17.03.2015,     под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 30 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено              100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 217 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 31 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 218 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 32 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено              100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 219 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 33 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено              100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 220 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 34 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 221 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 35 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 222 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 36 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 223 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 37 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 224 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 38 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 225 от 17.03.2015,     под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 39 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено              100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 226 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 40 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено              100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 227 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 41 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено              100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 228 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 42 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 229 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 43 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 240 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 44 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 230 от 17.03.2015,     под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 45 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 231 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 46 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено            100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 232 от 17.03.2015,  под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 47 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено              100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 233 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 48 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 234 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 49 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 235 от 17.03.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 50 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 236 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 51 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено               100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 237 от 17.03.2015,      под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 52 от 13.03.2015 - ООО «Отис» перечислено            100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 238 от 17.03.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 30.11.2015;

- договор займа № 57 от 15.04.2015 - ООО «Отис» перечислено               100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 324 от 15.04.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 15.11.2015;

- договор займа № 58 от 16.04.2015 - ООО «Отис» перечислено                   100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 326 от 16.04.2015,    под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 15.11.2015;

- договор займа № 59 от 17.04.2015 - ООО «Отис» перечислено             100 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 333 от 17.04.2015,   под проценты в размере 1 %, срок возврата займа 15.11.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с иском ООО «Омич» указало,               что обязательства по возврату займов по указанным выше договорам        ООО «Отис» не исполнены (за исключением зачета по договору № 39             от 08.08.2013 в размере 170 000 руб.).

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 710 000 руб. ООО «Отис» сослалось на наличие переплаты по ряду договоров займа, заключенных с ООО «Омич».

При рассмотрении встречного иска ООО «Отис» о взыскании                    с ООО «Омич» неосновательного обогащения в размере 5 710 000 руб. судом установлено следующее.

Согласно договору займа от 24.06.2013 № 30 ООО «Омич» перечислило ООО «Отис» в виде займа 360 000 руб. по платежному поручению № 5466     от 24.06.2013, 660 000 руб. по платежному поручению № 5470 от 25.06.2013. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30.11.2013, заем считался беспроцентным (пункты 2.2., 2.3).

21.11.2013 индивидуальным предпринимателем Нечипуренко В.П.              по платежному поручению № 36 были перечислены в адрес ООО «Омич» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 30 от 24.06.2013».

Таким образом, как указывает истец по встречному иску, обязательство по договору займа № 30 от 24.06.2013 в части возврата суммы основного долга 1 000 000 руб. прекращено исполнением.

Согласно письму от 15.01.2014 ООО «Омич-Агро» во исполнение обязательства ООО «Отис» по возврату займа по договору займа № 30            от 24.06.2013 перечислило в адрес ООО «Омич» 1 020 000 руб.

По мнению истца по встречному иску, обязанность по возврату займа     по договору № 30 от 24.06.2013 в сумме 1 000 000 руб. была исполнена ответчиком по первоначальному иску дважды.

По платежному поручению № 311 от 30.11.2015 ООО «Отис»                 на расчетный счет ООО «Омич» были перечислены денежные средства            в размере 1 095 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 53 от 17.03.2015». 

Как утверждает истец по встречному иску, договор займа № 53                от 17.03.2015 не заключен, поскольку денежные средства по указанному договору заимодавцем не передавались, в связи с чем денежные средства         в указанном размере перечислены ООО «Омич» без оснований.

Во встречном исковом заявлении ООО «Отис» указало, что согласно договору займа № 5 от 20.02.2013, 20.02.2013 ООО «Омич» перечислило ООО «Отис» 3 100 000 руб. по платежному поручению № 4601. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30.06.2013, заем считался беспроцентным (пункты 2.2, 2.3).

Согласно договору займа № 16 от 22.04.2013, 22.04.2013 ООО «Омич» перечислило ООО «Отис» 750 000 руб. по платежному поручению № 5047. Сумма займа подлежала возврату не позднее 30.07.2013, заем считался беспроцентным (пункты 2.2, 2.3).

Обязательство по возврату займа по договору № 5 от 20.02.2013 было исполнено за ООО «Отис» третьим лицом - ООО «Омич-Агро» на основании письма от 27.03.2013 в сумме 2 880 000 руб., на основании письма                  от 29.03.2013  в сумме 140 000 руб., на основании письма от 15.01.2014            в сумме 80 000 руб.

Обязательство по возврату займа по договору № 16 от 22.04.2013 было исполнено за ООО «Отис» третьим лицом  ООО «Омич-Агро» на основании письма от 15.01.2014 в сумме 750 000 руб.

Таким образом, обязательства по возврату займов по договорам № 5      от 20.02.2013 и № 16 от 22.04.2013 были прекращены надлежащим исполнением.

При этом 12.11.2014 по платежному поручению № 250 ООО «Отис»      на расчетный счет ООО «Омич» были перечислены денежные средства в сумме 3 615 000 руб. Графа «назначение платежа» содержала указание «возврат займа по договорам № 5 и № 16» в то время как такой возврат уже был произведен ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил факт получения ООО «Отис» денежных средств во исполнение спорных договоров займа, что ООО «Отис» не оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований                для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании долга в размере 7 010 000 руб.

  Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение               с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                  за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию        по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты       за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно                   с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд                  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает       на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается        в период расчета процентов.

Руководствуясь указанными нормами права, апелляционный суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом  и  процентов  за пользование денежными средствами  вследствие нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по спорным договорам займа.

Заявитель кассационной жалобы судебные акты в указанной части          не оспаривает.

Доводы ООО «Омич» о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что из процессуального поведения ответчика по встречному иску, не имеется оснований считать,     что в настоящем случае не оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения ООО «Отис» досудебного порядка урегулирования спора нарушило права ответчика по встречному иску в той мере, что не позволило сторонам разрешить спор в досудебном порядке. Судами  также учтено, что основания возврата неосновательного обогащения были указаны истцом по встречному иску до его предъявления (в отзыве                на исковое заявление). Учитывая, что соответствующее требование заявлено ответчиком как встречный иск, то есть после возбуждения производства          по делу, принимая во внимание позицию истца, свидетельствующую               о невозможности урегулирования во внесудебном порядке, суд первой инстанции не нашел оснований для оставления встречного иска                    без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вывод судов об отсутствии нарушений положений статьи 132 АПК РФ при принятии встречного искового заявления являются верными, поскольку, как правильно указали суды, заявленные требования направлены к зачету первоначальных (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело        или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также       к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт «двойной» оплаты                  по договорам займа № 5 от 20.02.2013 и № 6 от 20.04.2013 в сумме                   3 615 000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Отис» о взыскании неосновательного обогащения                с ООО «Омич» в указанной сумме.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в части, превышающей обязательство по конкретной сделке, могут быть использованы                         для погашения задолженности по альтернативному обязательству, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то,      что договоры займа № 5 от 20.02.2013 и № 6 от 20.04.2013 предполагали предоставление займов на условиях их беспроцентности, в связи с чем доводы истца о «недостаточности» перечисленных средств для исполнения денежного обязательства в полном объеме не состоятельны; истец                 по первоначальному иску  не доказал, что в рассматриваемом случае речь идет об альтернативных обязательствах; поскольку обязательство возникло из конкретных договоров, которыми установлен именно тот его размер, который был перечислен ответчиком, статья 319 ГК РФ не применима;     ООО «Омич» не вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежей, не заявив об этом плательщику в разумные сроки после получения денежных средств, в то время как соответствующие возражения заявлены только после предъявления встречного иска и передачи спора на разрешение суда, в связи с чем оснований для применения статьи 410 ГК РФ не имеется (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Довод жалобы о недобросовестности поведения ответчика, поскольку  ответчиком подан встречный иск по истечении 9 месяцев после подачи первоначального иска судом округа не принимается.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими      в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Между тем, в данном случае принятие встречного иска и его рассмотрение по существу не повлекло нарушения баланса прав участвующих в деле лиц, в том числе на судопроизводство в разумные сроки, поскольку основания возврата неосновательного обогащения были указаны истцом по встречному иску до его предъявления (в отзыве на исковое заявление).

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем       и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности,                    в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9633/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу                без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            О.В. Герценштейн