﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2013(27)-АК

Дело № А50-25202/2012

06 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,    

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Регион» - Краснощеков А.Г. (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Краснощеков Е.Г., доверенность от 02.07.2019, паспорт,

арбитражный управляющий Зайцев В.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих  в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Регион» и ООО «Техком Консалтинг»

 на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 января 2020 года 

о результатах рассмотрения заявлений ООО «ТК Консалтинг» и ООО «Регион» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

Зайцева В.В., 

вынесенное в рамках дела  № А50-25202/2012        

о признании ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; Управление Росреестра по Пермскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: ООО «Электрощит», Краснощеков Евгений Геннадьевич, ООО «Строй-норма», Чакров Олег Алексеевич, ПАО  «МЕТКОМБАНК» (ИНН 6612010782), ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением от 01.08.2017 Зайцев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.02.2018 конкурсным управляющим ООО «СпецЭлектроМонтаж» утвержден Попов И.Е.

Определением суда от 19.07.2018 Попов И.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.12.2018 конкурсное производство в отношении должника прекращено.

17.08.2016 ООО «Техком Консалтинг» (далее – ООО «ТК Консалтинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Зайцева В.В. незаконными.

31.08.2016 ООО «ТК Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с еще одним заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Зайцева В.В. незаконными.

16.11.2016 ООО «ТК Консалтинг» обратилось в арбитражный суд с третьим заявлением о признании действий конкурсного управляющего Зайцева В.В. незаконными.

Определением суда от 11.01.2017 в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения обособленные споры по жалобам ООО «ТК Консалтинг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Зайцева В.В. от 31.08.2016, от 17.08.2016 и от 16.11.2016 объединены в одно производство.

20.12.2016 и 13.03.2017 в арбитражный суд поступили жалобы еще одного текущего кредитора, ООО «Регион» на действия конкурсного управляющего Зайцева В.В.

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры: по заявлению ООО «Регион» от 20.12.2016 и заявлению ООО «Регион» от 13.03.2017 о признании действий конкурсного управляющего Зайцева В.В. незаконными.

Поскольку перечисленные выше жалобы поданы в отношении исполнения обязательств должником перед кредиторами по текущим обязательствам, определением от 27.07.2017 на основании ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ обособленные споры по заявлениям ООО «ТК Консалтинг» от 31.08.2016, от 17.08.2016, от 16.11.2016 и по жалобам ООО «Регион» от 20.12.2016 и 13.03.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Регион» неоднократно уточняло требования, в итоге просило:

- признать нарушением ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) незаконные действия конкурсного управляющего Зайцева В.В. по закрытию и отсутствию основного счета должника в период с 18.11.2016 (день обращения в ПАО «Меткомбанк» по 17.01.2017 (день заключения договора присоединения (открытия счета) в ПАО Банке «ФК Открытие», 

- признать нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть – злоупотреблением правом, действия конкурсного управляющего Зайцева В.В. по нарушению очередности требований текущих кредиторов путем закрытия, без законных причин, единственного основного счета должника датой с 18.11.2016 в ПАО «Меткомбанк» и открытию его с 17.01.2017 (день заключения договора присоединения (открытия счета) в ПАО Банке «ФК Открытие», имея целью обойти нормативное правило абзаца 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве о порядке календарной очередности по требованиям текущих кредиторов одной очереди, поступивших в банк. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 производство по заявлениям ООО «ТК Консалтинг» и ООО «Регион» прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019  определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2019 заявления ООО «ТК Консалтинг» и ООО «Регион» приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.01.2020 (резолютивная часть от 18.12.2019) заявления(жалобы) ООО «ТК Консалтинг»  (в суд поступили 17.08.2016, 31.08.2016, 16.11.2016) оставлены без рассмотрения.

Этим же определением жалобы ООО «Регион» (в суд поступили 20.12.2016 и 13.03.2017) удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Зайцева В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж»  в виде закрытия основного счета должника в период с 18.11.2016 по 17.01.2017. 

В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

ООО «ТК Консалтинг», не согласившись с вынесенным определением в части оставления его жалоб без рассмотрения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность вывода суда об утрате им интереса к рассмотрению жалоб.

ООО «Регион», не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требования о признании нарушением ст. 10 ГК РФ, то есть – злоупотреблением правом, действия конкурсного управляющего Зайцева В.В. по нарушению очередности требований текущих кредиторов путем закрытия, без законных причин, единственного основного счета должника датой с 18.11.2016 в ПАО «Меткомбанк» и открытию его с 17.01.2017 (день заключения договора присоединения (открытия счета) в ПАО Банке «ФК Открытие», имея целью обойти нормативное правило абзаца 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве о порядке календарной очередности по требованиям текущих кредиторов одной очереди, поступивших в банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд неправильно установил обстоятельства мнимого перечисления денежных средств 506 021,14 руб. на счет заявителя по платежному документу № 15 от 01.02.2017, тогда как такая сумма заявителю на счет не поступала.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (ПАО Банк «ФК Открытие») поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых он оставил их на усмотрение суда.

В судебном заседании представители ООО «Регион» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ООО «ТК  Консалтинг» не согласились, полагали судебный акт в части оставления без рассмотрения жалоб последнего законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Зайцев В.В. против удовлетворения обеих апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от третьего лица (ПАО Банк «ФК Открытие») поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемых частях.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения заявлений (жалоб) ООО «ТК «Консалтинг» без рассмотрения законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно  не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо изъятий, препятствующих применению нормы п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ в делах о банкротстве, в арбитражном процессуальном законодательстве и законодательстве о банкротстве не содержится.

Как верно отмечено судом, названной нормой права предусмотренная возможность оставления иска без рассмотрения определена тремя условиями:

- повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, 

- отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства,

- отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При исследовании материалов дела судом установлено, что после направления на новое рассмотрение настоящего обособленного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, суд первой инстанции определением от 08.04.2019 заявления ООО «ТК Консалтинг» и ООО «Регион» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными принял к производству и назначил к рассмотрению на 14.05.2019. Этим же определением суд обязал явкой, в том числе ООО «ТК Консалтинг».

Указанное определение получено ООО «ТК Консалтинг» 19.04.2019, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, исполнено не было, в судебное заседание 14.05.2019 представитель ООО «ТК Консалтинг» не явился.

14.05.2019, т.е. в день судебного заседания, ООО «ТК Консалтинг» подано в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления возможности ознакомления с материалами дела новому представителю заявителя.

Протокольными определениями от 14.05.2019, от 05.07.2019, от 02.08.2019, от 17.09.2019, от 25.10.2019, от 20.11.2019 размещенными на официальном сайте «Картотека арбитражных дел», судебные заседания по обособленному спору откладывались.

При этом заявитель ООО «ТК Консалтинг» ни в одно из них своего представителя не направил, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.05.2019, от 05.07.2019, от 02.08.2019, от 17.09.2019, от 25.10.2019, от 20.11.2019 и от 18.12.2019. С материалами дела не знакомился.  Ходатайств о рассмотрении заявления (жалобы) в его отсутствие или об отложении заседаний также не заявлял. 

При названных выше обстоятельствах, установив, что заявитель жалоб, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно не являлся в судебные заседания, в том числе по вызову суда, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства до начала судебного заседания не заявил, позицию в отношении жалоб ООО «Регион» не высказал, а также учитывая, что ответчик Зайцев В.В. не настаивал на рассмотрении жалоб ООО «ТК «Консалтинг» по существу, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об утрате интереса ООО «ТК Консалтинг» к рассмотрению его заявлений (жалоб).

ООО «Регион», ранее поддерживавший доводы жалоб ООО «ТК «Консалтинг», в судебном заседании не требовал рассмотрения этих жалоб по существу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прямо указал, что согласен с определением суда в части оставления жалоб ООО «ТК «Консалтинг» без рассмотрения, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы последнего.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления требования без рассмотрения. 

Из материалов дела усматривается, что от ООО «ТК «Консалтинг» в 2016-2017 гг. в суд поступали разрозненные ходатайства об уточнении той или иной части требований, изложенных в жалобах, причем оформлялись они в виде «старой» и «новой» редакций каких-либо доводов жалобы, при этом в ряде случаев в одно ходатайство сводились уточнения жалоб, которые не были объединены в настоящее производство (другие обособленные споры). С учетом такой формы уточнения требований суд неоднократно в своих определениях указывал на строгую обязательность явки представителей заявителей, на необходимость оформления в письменном виде окончательной редакции требований, позволяющих суду рассмотреть жалобы по существу, представления обосновывающих требования доказательств. Судебные акты заявителем получены, следовательно, заявитель был осведомлен о возникших затруднениях при рассмотрении его жалоб. Однако, определения суда (от 12.04.2018, 21.05.2018, 19.07.2018, 20.09.2018, 30.10.2018) ООО «ТК «Консалтинг» не исполнены, итоговое уточнение своих требований не представлено, явка представителя не обеспечена, при этом названный заявитель направлял ходатайства о проведении судебных заседаний 21.05.2018, 19.07.2018 в отсутствии своих представителей, позже такие ходатайства им не направлялись.

После направления обособленного спора на новое рассмотрение ООО «ТК Консалтинг» итоговая редакция требований, обосновывающие их документы так и не были представлены, явка в судебное заседание представителя не обеспечена, несмотря на признание судом в определении от 19.04.2019 такой явки строго обязательной, указание на необходимость представления обоснования требований. Какие-либо процессуальные действия на протяжении 9 месяцев рассмотрения дела (после поступления спора на новое рассмотрение), свидетельствовавшие о сохранении у ООО «ТК Консалтинг» интереса в рассмотрении его жалоб данным обществом не совершены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для вывода об утрате ООО «ТК Консалтинг» интереса в рассмотрении его жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие представителя ООО «ТК Консалтинг» данным обществом не подавались, из материалов дела данный факт не усматривается. Какие-либо причины такого процессуального бездействия апеллянтом ООО «ТК Консалтинг» не указаны. Судебная корреспонденция, направленная по всем известным адресам указанному апеллянту, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе, последним не получена. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ от 17.01.2020 и от 27.02.2020 в отношении ООО «ТК «Консалтинг» установлено, что последнее с 07.11.2019 находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ЧСК»; 19.02.2020 его деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения. При этом директором и одним из учредителей ООО «ЧСК» является Секретарев А.В., являвшийся ранее представителем ООО «ТК Консалтинг» в рамках настоящего обособленного спора, им же подписана апелляционная жалоба; вторым участником названного общества является Пономарев Е.А., он же учредитель ООО «СпецЭлектроМонтаж». Следовательно, ООО «ЧСК» бесспорно известно о наличии настоящего спора в суде. 

Однако, никаких заявлений (ходатайств) от ООО «ЧСК», являющегося правопреемником ООО «ТК «Консалтинг»,  в суд апелляционной инстанции не поступило; в судебное заседание представитель апеллянта не явился, жалобу не поддержал.

Данные обстоятельства, с позиции апелляционного суда, подтверждают отсутствие интереса в рассмотрении жалоб и у ООО «ЧСК». 

С учетом изложенного основания для отмены определения в части оставления жалоб ООО «ТК Консалтинг» без рассмотрения не усматриваются.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Регион» и отмены определения суда в оспариваемой им части.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион, являясь кредитором должника по текущим обязательствам, обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Зайцева В.В., в которых (с учетом последнего уточнения) помимо оспаривания действий по закрытию счета должника в определенный период (в этой части жалоба удовлетворена, определение не обжалуется), просил признать нарушением  ст. 10 ГК РФ, то есть – злоупотреблением правом, действия конкурсного управляющего Зайцева В.В. по нарушению очередности требований текущих кредиторов путем закрытия, без законных причин, единственного основного счета должника датой с 18.11.2016 в ПАО «Меткомбанк» и открытию его с 17.01.2017 (день заключения договора присоединения (открытия счета) в ПАО Банке «ФК Открытие», имея целью обойти нормативное правило абзаца 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве о порядке календарной очередности по требованиям текущих кредиторов одной очереди, поступивших в банк. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом п.4 ст.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы. 

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Оценив указанные ООО Регион» в жалобе факты по рассматриваемому эпизоду, с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов.

В обоснование заявленного требования ООО «Регион» указывало на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 по делу №А50-359/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, с должника в его пользу взыскано 506 021,14 руб. неосновательного обогащения, 111 316, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 347 руб. судебных расходов.

 Заявителю по указанному делу Арбитражным судом Пермского края были выданы соответствующие исполнительные листы, которые 17.11.2016 и 23.12.2016 предъявлены им в Пермский филиал ПАО «Меткомбанк», где в процедуре банкротства был открыт счет должника, но в банке получен отказ в приеме исполнительных листов по причине закрытия указанного счета по заявлению конкурсного управляющего должника.

ООО «Регион» направлял запросы в налоговую инспекцию об открытом счете должника, однако, получал ответы об отсутствии такового.

09.02.2017 ООО «Регион» с указанным исполнительным листом обратилось в филиал Саратовский ПАО Банка «ФК Открытие», где у должника был открыт новый счет.

20.02.2017 из данного банка поступило два письма о том, что требования ООО «Регион» помещены в картотеку ввиду отсутствия денежных средств  на счете.

При этом, как указывает заявитель, в ходе процедуры конкурсный управляющий переводил поступившие на счет должника денежные средства текущим кредиторам по обязательствам,  возникшим  после обязательств ООО «Регион», то есть с нарушением очередности установленной ст. 134 Закона о банкротстве; выплаченные им суммы по размеру полностью перекрыли бы требования ООО «Регион» в случае надлежащего определения конкурсным управляющим очередности и обстоятельств возникновения задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Регион» на вопрос суда, какие конкретно действия/бездействие конкурсного управляющего привели к нарушению очередности удовлетворения требований ООО «Регион», в чем это нарушение заключалось, не ответил, указав, что все его доводы ясно и понятно изложены в жалобах на действия конкурсного управляющего, а также в апелляционной жалобе, приводя при этом формулировку соответствующего положения просительной части жалобы (в редакции последнего уточнения).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Зайцевым В.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника 18.11.2016 действительно был закрыт единственный расчетный счет должника, открытый в ПАО «Меткомбанк». Согласно пояснениям Зайцева В.В. закрытие счета было обусловлено следующими обстоятельствами: на счете имелась картотека, в том числе исполнительный лист, предъявленный ООО «ТК Консалтинг», но на дату закрытия счета должника уже была произведена частичная оплата данному кредитору по делу № А07-19052/2015, которая не была зачтена последним при предъявлении исполнительного листа серии ФС № 012657031 в кредитную организацию; в рамках названного дела ООО «ТК Консалтинг» было выдано два исполнительных листа, один из которых впоследствии был отменен; по отмененному исполнительному листу с должника уже было взыскано 606 605,39 руб.; при этом должник имел неисполненные обязательства по текущим платежам приоритетной очереди по уплате НДФЛ за 2014-2015 годы в сумме 85 800 руб., которые относятся ко второй очереди текущих платежей и имеют приоритет перед текущими платежами пятой очереди; в целях исключения возможности повторного удовлетворения требований ООО «ТК Консалтинг», изменения (упорядочения) очередности удовлетворения предъявленных кредиторами к исполнению документов с учетом даты возникновения обязательств очередности конкурсным управляющим было принято решение о закрытии счета и открытии нового, поскольку ожидалось поступление должнику денежных средств в значительном размере; однако, возникли некоторые затруднения при открытии нового счета.

Новый счет расчетный счет должника был открыт другим банком – ПАО Банк «ФК Открытие» 17.01.2017,  то есть по прошествии двух месяцев после закрытия счета в ПАО «Меткомбанк».

В указанный период ООО «Регион» было лишено возможности предъявления исполнительных документов в банк, с учетом чего действия по закрытию счета должника в указанный период были признаны судом незаконными, в указанной части определение не обжаловано.

Согласно пояснениям Зайцева В.В., нашедшим свое подтверждение в материалах дела, по состоянию на 18.11.2016 картотека неоплаченных расчетных документов и претензий к расчетному счету должника в ПАО «Меткомбанк» составляла 1 497 608,96 руб. в т.ч.:

- ООО «Строй-норма» - 46 264,14 руб. (исполнительный лист серии ФС № 004297793, выданный Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-26009/2013);

- ООО «Техком Консалтинг» - 1 434 256,00 руб. (исполнительный лист серии ФС № 012657031, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-19052/2015).

На расчетный счет должника ожидалось поступление денежных средств от Сельского поселения «Раевский сельсовет» в размере 934 403,31 руб. по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению от 14.09.2016 по делу №А07-13394/2016, а также от ОАО «МРСК Урала» в размере 500 000,00 руб. по решению Третейского суда «Энергострой» от 07.09.2016 по делу № 602/2016. То есть общая сумма ожидаемого поступления денежных средств – 1 434 403,31 руб. 

В случае не совершения конкурсным управляющим действий по закрытию расчетного счета должника при поступлении на него денежных средств от дебиторов ПАО «Меткомбанк» произвел бы списание средств по картотеке № 2 в порядке календарной очередности поступления распоряжений в Банк. Однако  ожидаемых к поступлению денежных средств недостаточно для исполнения всех имевшихся на дату закрытия исполнительных документов. То есть даже те исполнительные документы, которые были предъявлены в ПАО «Меткомбанк» до закрытия счет и включены в картотеку, не были бы в полном объеме исполнены.

Первый исполнительный лист ООО «Регион» получило 17.11.2016, обратилось в ПАО «Меткомбанк» уже после закрытия счета.

Следовательно, ООО «Регион», с учетом даты получения исполнительного листа и закрытия счет должника, предъявить исполнительный лист к исполнению в ПАО «Меткомбанк» уже не смог.

В случае, если бы ООО «Регион» все таки предъявило исполнительные документы в банк до закрытия счета должника либо его не закрытия (не совершения конкурсным управляющим действий по его закрытию), то эти документы были бы помещены в картотеку и подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности поступления в банк, то есть после уже находившихся на исполнении в банке требований иных кредиторов.

Как указано ранее, ожидаемых к поступлению на счет должника денежных средств было недостаточно для удовлетворения уже имевшихся на 18.11.2016 исполнительных документов других кредиторов. Следовательно, исполнительные листы ООО «Регион» не были бы исполнены.

Как следует из пояснений Зайцева В.В. и не оспаривается участвующими в деле лицами, в том числе ООО «Регион» указанные выше ожидаемые к поступлению денежные средства фактически должником получены, иных поступлений денежных средств в последующий период вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СпецЭлектроМонтаж» не было.

По утверждению Зайцева В.В., после открытия 17.01.2017 в ПАО Банк «ФК Открытие» нового счета должника, им в кредитную организацию направлены платежные поручения о перечислении денежных средств кредиторам по текущим обязательствам согласно реестру текущих требований кредиторов, тем же кредиторам, чьи документы ранее находились в картотеке по старому счету должника, но в соответствии с датой возникновения обязательств. 

Конкурсный управляющий был лишен возможности предъявления в ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительных документов ООО «Регион» с соблюдением очередности согласно моменту возникновения обязательств, поскольку заявитель к конкурсному управляющему должника со своим требованием не обращался, исполнительные документы не передавал, предъявил их самостоятельно непосредственно в банк.

ООО «Регион» не отрицает, что к конкурсному управляющему не обращалось, исполнительные документы ему не передавало, предъявило их к исполнению непосредственно в банк.

Следовательно, исполнительные документы ООО «Регион» подлежали исполнению в соответствии с календарной очередностью поступления в банк, то есть после удовлетворения всех ранее предъявленных исполнительных документов других кредиторов.

Согласно материалам дела, ООО «Регион» исполнительные листы предъявило в ПАО Банк «ФК Открытие» к новому счету должника, открытому конкурсным управляющим 17.01.2017 в названном банке, 09.02.2017, на указанную дату к этому счету уже имелась картотека. 

Поступившие на указанный счет денежные средства от указанных выше дебиторов были распределены до поступления в картотеку требования ООО «Регион». Распределение было произведено в соответствии с календарной очередностью поступления в банк исполнительных документов, в том числе платежных поручений, выставленных конкурсным управляющим.

Иных поступления денежных средств на счет должника до прекращения производства по делу о банкротстве не было, что ООО «Регион» не отрицает.

ООО «Регион» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции приводился довод о не правильном определении конкурсным управляющим Зайцевым В.В. даты возникновения обязательств должника перед ним, с учетом чего очередность исполнения требований заявителя в составленном ответчиком реестре требований кредиторов по текущим обязательствам также определена не верно, что свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований заявителя.

Однако, как указано ранее, все поступившие на счет должника денежные средства были направлены на исполнение исполнительных документов по требованиям кредиторов, которые были предъявлены в банк ранее исполнительных документов ООО «Регион», иных поступлений денежных средств не было, следовательно, не было и удовлетворения чьих-либо требований. 

При таком положении очередность удовлетворения требований ООО «Регион» установленная в реестре требований кредиторов по текущим обязательствам, составленном конкурсным управляющим Зайцевым В.В., значения не имеет. Кроме того, зайцев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника еще в 2017 году, после него эти обязанности исполняли другие арбитражные управляющие, которые имели возможность скорректировать названный реестр.

Ссылка ООО «Регион» на потенциальное поступление денежных средств на счет должника, поскольку у Зайцева В.В. имеются неисполненные обязательства перед ООО «СпецЭлектроМонтаж» по возврату суммы займа и процентов за его пользование. Расчет невозвращенных Зайцевым В.В. денежных средств представлен ООО «Регион» в судебном заседании суда апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела. Согласно данному расчету на настоящий момент подлежат возврату Зайцевым В.В. денежные средства в общем размере 1 451 925 руб. 

Зайцев В.В. утверждает, что денежные средства, взятые им в заем, им возвращены в полном объеме, вопрос о процентах за пользование заемными денежными средствами находится на рассмотрении суда.

Разногласия между ООО «Регион» и Зайцевым В.В. относительно наличия либо отсутствия задолженности, порядка отнесения возвращенных денежных средств в счет погашения основного долга либо процентов за пользование займом к предмету настоящего спора не относятся. 

Само по себе наличие некой задолженности Зайцева В.В. перед ООО «СпецЭлектроМонтаж», в отсутствие фактического ее погашения, поступления денежных средств на счет должника, свидетельством нарушения очередности удовлетворения требований ООО «Региона» не является.  

Таким образом, следует признать, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего имело место нарушение очередности удовлетворения требований текущего кредитора ООО «Регион» путем закрытия, без законных причин, единственного основного счета должника с 18.11.2016 в ПАО «Меткомбанк» и открытию его с 17.01.2017 в ПАО Банке «ФК Открытие», в обход нормативного правила абзаца 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве о порядке календарной очередности по требованиям текущих кредиторов одной очереди, поступивших в банк, повлекшее нарушение прав и интересов заявителя. 

В  этой связи оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суд об отсутствии правовых оснований для удовлетворения для удовлетворения рассматриваемого требования ООО «Регион».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «Регион2 признаются несостоятельными. 

С учетом изложенного определение суда от 05.01.2020  в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 января 2020 года по делу № А50-25202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов