Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99504/19

29 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" к ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 618 577 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 618 577,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» обязательств по выполнению работ, вытекающих из договора подряда от 20.03.2016 № 26-ДЦ-СМР, в результате чего истец требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного аванса. В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 720, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В своем отзыве ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» утверждало, что договор от 20.03.2016 № 26-ДЦ-СМР с его стороны был исполнен надлежащим образом, работы были выполнены и сданы истцу, однако тот до настоящего времени свои обязательства в части их оплаты не выполнил и неправомерно потребовал возврата освоенных подрядчиком денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска. 

По материалам дела судом установлено, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2016 № 26-ДЦ-СМР, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию теплового пункта «под ключ» на объекте: Завершение строительства административного здания делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение4 (этап 1), в соответствие с нормами действующего законодательства, в соответствии с проектной и выданной «в производство работ» Рабочей документацией (раздел 03/14-ПИР/ДК-Р-ТП), СТУ, требованиям действующих норм (СНиП, ГОСТ, СП) и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в статье 3 Договора.

Дополнительные работы по договору от 20.03.2016 № 26-ДЦ-СМР согласованы сторонами дополнительными соглашениями от 28.09.2016 № 2, от 19.05.2017 № 3, от 20.07.2017 № 4, от 30.08.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 6 цена договора с учетом стоимости дополнительных работ составляет 52 830 793,42 руб.

Срок окончания работ установлен сторонами до 15.09.2016 по договору от 20.03.2016 № 26-ДЦ-СМР, до 15.11.2016 по дополнительному соглашению от 28.09.2016 № 2, до 30.05.2017 по дополнительному соглашению от 19.05.2017 № 3, до 20.08.2017 по дополнительному соглашению от 20.07.2017 № 4, до 30.09.2017 по дополнительному соглашению от 30.08.2017 № 5, до 30.04.2018 по дополнительному соглашению от 31.08.2017 № 6.

Во исполнение условий договора истец в период с 29.04.2016 по 14.08.2017 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 49 772 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.04.2016 № 1319, от 11.05.2016 № 1428, от 16.06.2016 № 1944, от 13.07.2016 № 2354, от 10.08.2016 № 2730, от 07.09.2016 № 3230, от 19.09.2016 № 3388, от 13.10.2016 № 3701, от 17.10.2016 № 3783, от 21.11.2016 № 4109, от 15.12.2016 № 4491, от 25.01.2017 № 74, от 16.03.2017 № 830, от 24.05.2017 № 1655, от 11.08.2017 № 2611.

Вместе с тем, как пояснено истцом, работы в установленные договором сроки ответчиком выполнены за период с 31.05.2016 по 31.08.2017 на сумму 49 174 321,34 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2016 № 2, от 30.06.2016 № 4, от 31.07.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 30.09.2016 № 9, от 31.10.2016 № 11, от 31.10.2016 № 12, от 30.11.2016 № 13, от 30.11.2016 № 14, от 31.12.2016 № 19, от 31.12.2016 № 20, от 28.02.2017 № 22, от 30.04.2017 № 24, от 30.04.2017 № 25, от 31.08.2017 № 26, от 31.08.2017 № 30.

Таким образом,  на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 597 678,66 руб. (49 772 000 – 49 174 321,34).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.28 договора подрядчик обязуется ежемесячно возмещать генподрядчику расходы по оплате потребления подрядчиком электроэнергии, телефонной связи, тепла, а также водоснабжения и канализации по показаниям счетчиков расхода и по тарифам организации в течение 5 банковских дней с момента предоставления соответствующего счета.

За период с 31.05.2016 по 31.10.2016 сторонами были подписаны акты компенсации затрат за электроэнергию от 31.05.2016 № 517, от 28.07.2016 № 624, от 31.07.2016 № 732, от 31.10.2016 № 916, от 31.10.2016 № 971 на общую сумму 20 898,66 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.           

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до расторжения заключенной подрядной сделки. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Оспаривая требования истца, ответчик предъявил суду акт на техническое обслуживание ИТП от 30.11.2017 № 1 на сумму 202 500 руб., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 № 41 на сумму 176 173,06 руб. 

Сопроводительным письмом от 11.12.2017 № исх. № 267 ответчик направлял данные расчетные платежные документы в адрес истца, однако доказательств того, что истец выполнял обязательства по приемке выполненных работ, возложенные на него статьей 720 ГК РФ, ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» в материалы дела не представило.    

Доказательства того, что истец имел обоснованные претензии к объему и качеству выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, опровергаются фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами, что исключает возможность удовлетворения требований ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» по Акту на техническое обслуживание ИТП от 30.11.2017 № 1 на сумму 202 500 руб., Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017 № 41 на сумму 176 173,06 руб.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 239 904,26 руб., доказательств возврата денежных средств не представил, расчет и размер задолженности в размере 239 904,26 руб. не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в части взыскания 239 904,26 руб.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу № А40-164343/17 исковые требования ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в сумме 522 263,82 руб. удовлетворены, и данная сумма включена в реестр требований кредиторов ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» отклоняется судом, поскольку указанная сумма возникла из договора № 46-ДЦ-У от 01.09.2016.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Поскольку при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не была уплачена ввиду предоставления отсрочки, она подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в пользу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" 239 904 руб. 26 коп. – неосновательного обогащения.

Во взыскании остальной части неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 5 962 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в доход федерального бюджета 9 410 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                              Т. В. СОРОЧЕНКОВА