Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-7910/2014

21.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года по делу № А58-7910/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Заря» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и взыскании в конкурсную массу 32 317 321 руб. 04 коп., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВАКОБИ» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКОБИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей Васильевой А.Б.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Вакоби" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2015 года конкурсным управляющим назначена ФИО4. 

26.01.2016 ООО "Первая масляная компания" обратилось в арбитражный суд заявлением от 11.01.2016 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «Вакоби» 4 254 384 руб. 51 коп. 

11.03.2016  конкурсный управляющий ООО «Вакоби» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 22.01.2016 № 127 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «Вакоби» 32 334 077 руб.

13.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" обратилось в арбитражный суд заявлением от 09.06.2017 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Заря» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно и взыскании в конкурсную массу 32 317 321 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2018 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года заявления удовлетворены частично. В удовлетворении заявлений о привлечении ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Заря» к субсидиарной ответственности отказано. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Вакоби», при этом в части определения размера ответственности ФИО2 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на представление им документов, подтверждающих отсутствие его вины в признании должника банкротом – принятие мер по подготовке к промывочному сезону 2015 г. и осуществления производственной деятельности. Полагает недоказанным факт того, что банкротство должника вызвана его указаниями или иными действиями.

По мнению заявителя, судом неправильно установлена дата возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве  в суд, поскольку с учетом вступления в законную силу решения по делу №А75-3270/14 29.12.2014, обязанность по подаче заявления в суд по признаку неплатежеспособности должна возникнуть не ранее 29.01.2015.

Ссылается на наличие факта платежеспособности должника, в связи с чем оснований для подачи заявления о признании банкротом него не было. С учетом основного вида деятельности должника – золотодобычи временные финансовые затруднения и планирование по их преодолению в конце сезона являются обычной управленческой практикой для данного вида деятельности.

По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание решения налогового органа в качестве платежеспособности должника в период 2013-2014 г.

Указывает на направление части истребуемых документов, в том числе на технику, конкурсному управляющему.

Ссылается на то, что судом принято ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с окончанием расчетов с кредиторами несмотря на то, что имеются решения по  делам №А58-144/16, А58-384/16, А58-385/16, А58-2271/16, А58-4498/16, А58-7910/14.

ООО «Первая масляная компания», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Заря» к субсидиарной ответственности.

Ссылается на то, что в качестве доказательства недостаточности имущества должника представил бухгалтерский баланс должника за 2012 г., полученный из открытых источников, однако он неправомерно не был принят судом, при этом кредитор не обладает правом на получение документа в налоговом органе.

Конкурсный управляющий и ООО «Первая масляная компания» представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили отказать в удовлетворении жалоб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14 положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в месячный срок с даты возникновения обстоятельств, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов должника привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (статья 9 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 названной статьи Закона). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что полномочия директора ООО «Вакоби» ФИО3 осуществлял 4 месяца с 20.12.2012 по 21.04.2013. 

ООО "Первая масляная компания" считает, что ФИО3 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 27.01.2013, то есть в течение одного месяца после вступления в должность. По состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012 должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку размер обязательств превышал активы должника.

Вместе с этим, доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на заявленные даты в деле не имеется.

Ссылка кредитора на наличие задолженности перед ООО "Первая масляная компания" не принимается, поскольку задолженность перед отдельным кредитором, установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору". 

Кроме этого, из представленного в дело решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2014 по делу № А75-3270/2014 не усматривается за какие периоды возникла задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Первая масляная компания», с учетом того что товар поставлен  в период с 22.03.2013 по 22.04.2013, после прекращения полномочий ФИО3 (21.04.2013).

Доказательств исполнения обязательств директора ФИО3 после 21.04.2013 в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований и для привлечения учредителя должника - ООО «Артель Старателей Заря» к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве в связи с невыполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что участник общества не является субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанный вывод является правильным и соответствует положениям действующего законодательства.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ООО «Артель Старателей Заря» в связи с заявленным доводом об одобрении сделок должника, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, заявитель указывает на одобрение участником соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2013, состоявшегося между ООО «Вакоби» и ООО «Колымский экспресс».

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Артель Старателей Заря» является единственным участником должника с 04.03.2014, следовательно, последний объективно не мог одобрить сделку, поскольку не являлся участником общества.

Последующее одобрение указанной сделки (ее не оспаривание) участником  не может рассматриваться в качестве оснований для применения в отношении должника  положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отказывая в удовлетворении заявления по этому эпизоду суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возложения ответственности на учредителя (участника), а именно: недоказанности его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «Артель Старателей Заря» и наступлением последствий - банкротством должника. Суд верно отметил, что само по себе заключение соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2013 не свидетельствует о недобросовестности учредителя. Доказательств того, что ООО «Артель Старателей Заря» давало указания руководителю предприятия, в том числе касающиеся заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2013, в деле нет. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника также отказано правомерно и обоснованно.

Предметом апелляционного обжалования также является и проверка обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  в частности, неподача в срок заявления о признании должника банкротом, не передача документации должника арбитражному управляющему, а также совершение сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника с 22.04.2013 до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2, суд исходил из неисполнения обязанностей последнего по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 22.06.2013.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает, что заявителями не доказано наличие совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ (и до вступления в силу положений Федерального закона № 134-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявлений указано на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника после взыскания задолженности с должника в пользу  ООО «Первая масляная компания», в результате чего у руководителя должника по истечении месяца после вступления в законную силу решения суда возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Вакоби» несостоятельным (банкротом).

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве определен конкурсным управляющим в сумме 28 062 936, 53 руб.

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд считает выводы суда в указанной части несостоятельными и не подтверждёнными надлежащими доказательствами.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную заявителем дату, общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на превышение пассивов над активами не подтверждено. Напротив, по результатам исследования представленного в дело бухгалтерского баланса за 2014 год (со сведениями за предыдущие периоды) такие доводы не нашли своего подтверждения. Более того, указанное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие задолженности перед отдельным кредитором, как указывалось выше, само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность как в предшествующий заявленной дате период, так и после него, и (или) прекратил исполнение обязательств перед иными кредиторами. 

В материалы дела не представлены выписки с расчетных счетов должника, что не позволяет оценить наличие признаков неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что признаки неплатежеспособности должника установлены на момент введения процедуры банкротства должника, не распространяет такие выводы на иной период его деятельности.

Следовательно, доказательств наличия признаков неплатежеспособности не представлено ни на указанную конкурсным управляющим дату (29.03.2013), ни на дату определенную судом первой инстанции (22.06.2014).

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявителями не доказан размер ответственности бывшего руководителя, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что обязательства у должника возникли именно в спорный период. Даты издания документов в период, совпадающий со спорным, сами по себе не свидетельствует о том, что обязательства у должника возникли именно в это время, а не ранее. Суд учитывает, что указанные в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нет. 

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда относительно наличия основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному, управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей бывшего руководителя должника конкурсному управляющему установлена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом указанная обязанность должна быть выполнена в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), аналогичной по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), вступившего в силу с 30.06.2013, до тех пор пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Отчетность подлежит хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела руководителем должника на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.03.2015) и на дату конкурсного производства (31.07.2015) являлся ФИО2 

Временным и конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО2 неоднократно направлялись письма с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2015 по настоящему делу суд обязал ФИО2 передать временному управляющему ООО «Вакоби» ФИО4 следующие документы: документы, подтверждающие права ООО «Вакоби» на недвижимое имущество, земельные участки; документы, подтверждающие права ООО «Вакоби» на движимое имущество; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; внутренние документы ООО «Вакоби», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); протоколы собраний руководящих органов ООО «Вакоби» за последние три года; приказы и распоряжения директора за последние три года; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Вакоби» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО «Вакоби», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Вакоби»» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справки о задолженности ООО «Вакоби» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии; сертификаты; квоты на добычу полезных ископаемых; сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.; сведения о внутренней структуре ООО «Вакоби», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников ООО «Вакоби» в форме справки, утвержденное штатное расписание или 18 штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО «Вакоби» является учредителем (участником), сведения о доле участия. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2015 суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Вакоби» ФИО4 печати и штампы ООО «Вакоби»; материальные и иные ценности организации, в том числе автомобили, прицепы, самоходные машины; финансово-хозяйственную документацию ООО «Вакоби»: оригиналы Устава ООО «Вакоби», свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет с приложением всех изменяющих документов; свидетельства о регистрации права собственности, техническую и кадастровую документацию на следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Вакоби» на праве собственности: подстанция ПТК 35/6 135, механический цех, бокс № 1, бокс для бульдозеров, котельная, расположенные по адресу: Магаданская обл., Ягоднинский район, п. Рыбный; технические паспорта, свидетельства о регистрации права ООО «Вакоби» на перечисленные выше автомобили, прицепы, самоходные машины; лицензию на право пользования недрами МАГ 03019БЭ с целью добычи золота из россыпи руч. Средний в интервале линий 5-17, пр. пр. руч. Лыглыхтах; утвержденное штатное расписание, трудовые договоры с работниками, осуществлявшими трудовую деятельность в период, предшествовавший введению процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также трудовые договоры с работниками, перед которыми имеется задолженность по заработной плате; заключенные ООО «Вакоби» договоры с контрагентами за последние три года; первичную бухгалтерскую документацию; надлежащим образом заверенный бухгалтерский баланс с приложениями, декларации по НДС, по НДПИ, по транспортному налогу, по налогу на прибыль организации, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций по состоянию на последнюю отчетную дату; документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, с указанием даты возникновения и приложением обосновывающих документов (договоров, платежных поручений, чеков и др.); документы, подтверждающие возникновение задолженности по заработной плате перед работниками с пофамильной расшифровкой и указанием периода задолженности; документы, подтверждающие образование добавочного капитала; расшифровку запасов, незавершенного строительства.

Доказательств исполнения определений о передаче документации ФИО2 в дело не представлено.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренная указанной нормой права обязанность руководителем должника ФИО2 не выполнена, соответствующие документы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не переданы. 

На запросы арбитражного управляющего о предоставлении документации должника бывший руководитель ФИО2 не ответил, документы не передал. Информацию о наличии объективных причин, препятствующих такой передаче, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о начавшемся процессе по рассмотрению заявлений о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Суд верно отметил, что данное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует, что должник признан банкротом вследствие бездействия ФИО2 как руководителя должника, обязанного хранить указанные документы и имущество должника, передать их конкурсному управляющему. Бывшим руководителем не предприняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие незаконного бездействия ответчика оказалось невозможным формирование конкурсной массы путем реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности.

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год (л.д. 93-98, т.2) активы общества составляли 89880 тыс. руб., (2013 г. – 330710 тыс. руб., 2012 г. - 67719 тыс. руб.), что с очевидностью свидетельствует о реальной деятельности общества, что предполагает наличие у последнего соответствующей документации. 

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего отсутствует возможность оценить имущественное состояние должника, что влечет невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов.

Довод бывшего руководителя должника ФИО2 о частичном исполнении обязанности по передаче бухгалтерских документов был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что передача отдельных документов, касающихся деятельности должника, не исключает необходимости исполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве в полном объеме.

Аргумент ФИО2 о принятии им мер по подготовке к промывочному сезону 2015 г. и осуществления производственной деятельности на обстоятельства наличия оснований для возникновения субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации правового значения не имеет.

Исходя из существа спора, такие обстоятельства как указания или действия бывшего руководителя, повлекшие банкротство, не входят в предмет доказывания.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Учитывая, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит определению после завершения расчётов с кредиторами. 

Также в качестве оснований для привлечения ФИО2 кредитор указывает на совершение бывшим руководителем сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов и должник признан банкротом.

Проверив указанное основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) следует, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Признание сделки недействительной влечет возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение приобретателем имущества действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2016, от 23.05.2017 признаны недействительными сделки, заключённые должником, в лице ФИО2, с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток», обществом с ограниченной ответственностью «Колымский экспресс», как подозрительные при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Возложение на бывшего руководителя дополнительной ответственности на контролирующего должника лица осуществляется только в случае невозможности возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу при признании судом сделки недействительной.

Поскольку вопрос об определении размера ответственности приостановлен до окончательного расчёта с кредиторами, следовательно размер ответственности по заявленному основанию также подлежит установлению при вынесении окончательного судебного акта по обособленному спору.

Неверные выводы суда относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года по делу № А58-7910/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              Л.В.Оширова