ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4564/2022

город Воронеж

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Пороника А.А.,   Протасова А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена  надлежащим образом;  

от акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель  не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской  области от 12.12.2022 по делу № А35-4564/2022 по исковому заявлению  акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Курска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за счет казны  муниципального образования расходов, понесенных при ликвидации места  несанкционированного размещения отходов,  

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Курска; Комитет по управлению имуществом Курской области,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска»  (далее – АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми  требованиями к муниципальному образованию город Курск в лице  Администрации города Курска (далее – Администрация г.Курска,  Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального  образования «город Курск» расходов за ликвидацию места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в  размере 186 543,23 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 7 684,06 руб. за период с 28.12.2021 по 14.11.2022,  продолжив начисление процентов по день фактического исполнения  обязательств (с учетом уточнения требований).  

Определением от 31.05.2022 указанное заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от  26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города  Курска и Комитет по управлению имуществом Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, муниципальное образование город  Курск в лице Администрации города Курска обратилось в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку  собственность на земельный участок, на котором обнаружено место  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не  разграничена, право распоряжения таким участком принадлежит  уполномоченному губернатором Курской области исполнительному  органу государственной власти Курской области – Комитету по  управлению имуществом Курской области, в связи с чем, обязанность  нести расходы по уборке его территории от несанкционированно  размещенных отходов возлагается на указанный орган.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО  «Спецавтобаза по уборке города Курска» возражает в отношении доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным  и обоснованным.  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в  

деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Судом установлено, что в представленном по системе электронной  подачи документов «Мой арбитр» отзыве АО «Спецавтобаза по уборке  города Курска» на апелляционную жалобу содержится ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в  порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся  участников процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество  «Спецавтобаза по уборке города Курска» наделено статусом регионального  оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Северо-Восточной зоне на основании Соглашения об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами от 09 октября 2017 года.  

12.07.2021 комиссией в составе представителя АО «САБ по уборке г.  Курска», начальника отдела охраны окружающей среды Комитета  городского хозяйства г. Курска, консультанта ОКХ АСО было произведено  обследование места несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов, расположенного по адресу: г. Курск, СНТ  «Химки», вблизи дома № 40Б, координаты места: 51.643456, 36.073919, о  чем был составлен соответствующий акт с приложением материалов  фотофиксации. Согласно акту от 12.07.2021 площадь места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов  составляет 75 кв.м., предполагаемый объем места размещения твердых  коммунальных отходов составляет 53 куб.м, характер (вид, тип) отходов –  ТКО, древесно-растительные отходы.  

При этом согласно общедоступным сведениям Публичной  кадастровой карты земельный участок, на котором выявлено  несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов  (свалка), на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, то  есть это земли, государственная собственность на которые не  разграничена, непосредственно на территории г. Курска.  

Ссылаясь на то, что несанкционированное складирование ТКО  осуществлено на территории муниципального образования «город Курск»,  АО «САБ по уборке г. Курска» направило в адрес Администрации г.  Курска, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска,  комитета ЖКХ г. Курска требование от 15.07.2021 № 01-10/21-1072, о  ликвидации места несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов с приложением проекта договора на оказание услуг  по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО.  

В ответном письме Комитет городского хозяйства г. Курска указал,  

что земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный  кадастровый учет, в связи с чем, не может являться объектом гражданско-правовых отношений; полномочиями по распоряжению землями, право  государственной собственности на которые не разграничено, наделен  Комитет по управлению имуществом Курской области, а не  муниципальное образование «город Курск», в связи с чем обязанность по  организации устранения несанкционированных свалок лежит на субъекте  РФ – Курской области.  

Поскольку работы по ликвидации свалки не были проведены силами  муниципального образования, АО «Спецавтобаза по уборке города  Курска» 03.11.2021 самостоятельно ликвидировало место  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, о чем  составлен акт ликвидации несанкционированной свалки на территории  муниципального образования город Курск.  

Акт составлен с применением средств фотофиксации. 

Согласно указанному акту, площадь ликвидированной свалки  составила 75 кв. м. - категории земель - неразграниченный земельный  участок; объем ликвидированной несанкционированной свалки составил  176 куб. м.; характер (вид, тип) отходов – ТКО, древесно-растительные  отходы.  

Понесенные региональным оператором затраты составили 186 543,60  руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, заданиями  водителю и путевыми листами (место разгрузки – полигон д. Чаплыгино).  

АО «САБ по уборке г.Курска» направило в адрес Администрации  г.Куска и Администрации Курской области требование (претензию) от  19.11.2021 № 01-10/21-1810 о необходимости возмещения затрат на  ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, которая была  оставлена без удовлетворения.  

В ответном письме Комитет городского хозяйства г. Курска от  07.12.2021 № 9000/02.2 сообщил, что земельный участок, на котором было  обнаружено место несанкционированного размещения ТКО, не является  собственностью муниципального образования «Город Курск», поскольку  право муниципальной собственности на него не зарегистрировано;  согласно имеющейся информации указанный выше земельный участок  относится к землям, государственная собственность на которые не  разграничена; поскольку Администрация г. Курска не является  собственником земельного участка, собственность на который не  разграничена, а также не распоряжается данным земельным участком, то  Администрация г. Курска не наделена полномочиями по ликвидации  несанкционированных свалок ТКО, находящихся на данной территории.  

Полагая, что понесенные затраты на ликвидацию  несанкционированного места размещения ТКО подлежат возмещению  муниципальным образованием город Курск, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции  

пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области  соответствующими действующему законодательству и фактическим  обстоятельствам дела, руководствуясь следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически  значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного  обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества  приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для  такого приобретения или сбережения, а также отсутствие  предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от  обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу статьи 51, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от  10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства  и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию,  транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых  должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться  законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и  потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на  водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения  городского округа относится организация мероприятий по охране  окружающей среды в границах городского округа.  

Пунктами 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах  производства и потребления, Закон № 89-ФЗ) установлено, что территории  муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в  соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.  Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору),  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и  захоронению твердых коммунальных отходов на территориях  

муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Статья 7 Закона об охране окружающей среды определяет полномочия  органов местного самоуправления в сфере отношений связанных с охраной  окружающей среды, пункт 2 которой относит к вопросам местного  значения городского округа организацию мероприятий по охране  окружающей среды в границах городского округа.  

Подпункт 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации  местного самоуправления, Закон № 131-ФЗ) относит к вопросам местного  значения городского округа участие в организации деятельности по  накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  захоронению твердых коммунальных отходов.  

Федеральным законом от 29.09.2014 № 458-ФЗ положения ст. 16  Закона об общих принципах организации местного самоуправления в части  вопросов местного значения городского округа в сфере обращения с  отходами изменены, в объем полномочий включено участие органов  местного самоуправления в организации деятельности по очистке  территории от твердых коммунальных отходов.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от  29.01.2019 № 258-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы  администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и  свобод п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», данное  законоположение действует во взаимосвязи с нормами законодательства в  области охраны окружающей среды, а именно положениями Федерального  закона «Об отходах производства и потребления», согласно которым  территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от  отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными  требованиями (п. 1 ст. 13), а также Федерального закона «Об охране  окружающей среды», относящего к полномочиям органов местного  самоуправления (городского округа) в сфере отношений, связанных с  охраной окружающей среды, организацию мероприятий по ее охране в  границах городского округа (ст. 7).  

Согласно п. п. 12 и 25 ст. 13 Устава города Курска, утвержденного  решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 № 332-3-РС, к  вопросам местного значения города Курска относятся организация  мероприятий по охране окружающей среды в границах города Курска,  участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному  сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  захоронению твердых коммунальных отходов.  

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает  освобождения органов местного самоуправления от участия в реализации  

публичных полномочий по очистке территории муниципального  образования от твердых коммунальных отходов.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на отсутствие у него полномочий по распоряжению спорным  земельным участком, поскольку право собственности на него не  разграничено, и, как следствие, отсутствие обязанности по уборке места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на  таком участке.  

Приведенные доводы правильно отклонены судом первой инстанции в  связи со следующим.  

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны, осуществлять мероприятия  по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в  том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение,  захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях  соответствующих категорий.  

В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской  Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменений в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее –  Правила № 1156) собственники земельного участка обязаны  самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на  оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.  

Судом области установлено и участвующими в деле лицами не  оспаривалось, что государственная собственность на земельный участок по  адресному ориентиру: г. Курск, СНТ «Химки», вблизи дома № 40Б,  координаты места: 51.643456, 36.073919, не разграничена.  

На основании Постановления Губернатора Курской области от  15.08.2016 № 226-пг «Об органах исполнительной власти Курской области,  уполномоченных на предоставление находящихся в государственной  собственности Курской области земельных участков, а также земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенных на территории городского округа «Город Курск», для  освоения территории, комплексного освоения территории в целях  строительства стандартного жилья» Комитет по управлению имуществом  Курской области определен органом исполнительной власти Курской  области, уполномоченным на предоставление земельных участков,  находящихся в государственной собственности Курской области, а также  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, расположенных на территории городского округа «Город  Курск» для освоения территории, комплексного освоения территории в  целях строительства стандартного жилья, в части заключения договоров  

аренды.  

Понятие «освоение территории» определено в ст. 55.27  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в  соответствии с которым исполнительный орган государственной власти  или орган местного самоуправления заключают договор об освоении  территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома  социального использования либо наемного дома коммерческого  использования.  

В ст. 46.5 ГрК РФ дано понятие «комплексное освоение территории в  целях строительства стандартного жилья». Пунктом 2 вышеуказанной  статьи определено, что договор комплексного освоения территории в целях  строительства стандартного жилья заключается исполнительным органом  государственной власти или органом местного самоуправления.  

Таким образом, полномочия Комитета по управлению имуществом  Курской области как представителя исполнительной власти Курской  области в соответствии с перечисленными нормативными актами сводятся  лишь к предоставлению земельных участков, расположенных на  территории городского округа город Курск, государственная  собственность на которые не разграничена, в пользование по договорам об  освоении территории в целях строительства и эксплуатации, договорам  комплексного освоения территории в целях строительства стандартного  жилья, а также договорам аренды (в части заключения договоров). Иных  полномочий Комитету по управлению имуществом Курской области  перечисленными нормативными актами не предоставлено.  

В этой связи, ссылки ответчика на то, что субъект РФ - Курская  область, наделен полномочиями по распоряжению земельным участком, на  котором было обнаружено и ликвидировано место несанкционированного  размещения твердых коммунальных расходов, а, следовательно, именно у  него возникла обязанность по ликвидации места несанкционированного  размещения твердых коммунальных расходов и возмещению понесенных  региональным оператором расходов ответчику, являются ошибочными и  правомерно отклонены судом области.  

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Закона № 131-ФЗ участие в  организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  захоронению твердых коммунальных отходов относится к вопросам  местного значения, разрешение которых законодательством возложено на  органы местного самоуправления, к которым относится администрация,  выбор способа осуществления данных обязанностей (делегирование  полномочий, создание специализированных организаций, отраслевых  (функциональных) органов администрации) не освобождает орган  местного самоуправления от ответственности за неисполнение данных  обязанностей.  

В соответствии с положениями ст. 16 ЗК РФ государственной  собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан,  

юридических лиц или муниципальных образований.  

При этом разграничение государственной собственности на землю на  собственность Российской Федерации (федеральную собственность),  собственность субъектов Российской Федерации и собственность  муниципальных образований (муниципальную собственность)  осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными  законами.  

В ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон   № 137-ФЗ) установлено разграничение государственной собственности на  землю (федеральной собственности, собственности субъектов Российской  Федерации, собственности поселений, городских округов, муниципальных  районов).  

Определяя уполномоченные органы по распоряжению землями,  государственная собственность которых не разграничена, в п. 2 ст. 3.3  Закона № 137-ФЗ установлено, что этим правом, в том числе наделены  органы местного самоуправления муниципального района в отношении  земельных участков, расположенных на территории сельского поселения,  входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков,  расположенных на межселенных территориях муниципального района.  

В соответствии с действующим нормативно-правовым  регулированием правоотношений по распоряжению землями,  государственная собственность которых не разграничена, правами  собственника по распоряжению имуществом наделены, в том числе и  органы местного самоуправления муниципальных образований. Однако с  возникновением прав, возникают и обязанности, установленные для  собственника законом, которые необходимо исполнять.  

Поскольку в данном случае несанкционированное размещение  твердых коммунальных отходов произошло на землях, государственная  собственность которых не разграничена в границах муниципального  округа город Курск, то обязанность по организации устранения  несанкционированных свалок лежит на указанном муниципальном  образовании. Соответственно, Администрация города Курска несет  ответственность за территорию муниципального образования, на которой  размещены несанкционированные отходы, а также за организацию работы  по их ликвидации.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно  положениям норм статьи 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного  самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской  Федерации в области земельных отношений, установленные Земельным  кодексом Российской Федерации, могут быть перераспределены между  ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального  закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации».  

В соответствии с Законом Курской области от 30.11.2015 № 117-ЗКО  

«О разграничении полномочий органов государственной власти Курской  области в сфере земельных отношений в Курской области», Законом  Курской области от 05.03.2018 № 8-ЗКО «О перераспределении  полномочий между органами государственной власти Курской области по  распоряжению земельными участками, право государственной  собственности на которые не разграничено» Комитет по управлению  имуществом Курской области определен органом исполнительной власти  Курской области, уполномоченным на предоставление земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенных на территории города Курска, площадь которых  превышает 200 кв. м, за исключением земельных участков для  сельскохозяйственного использования, для размещения, эксплуатации,  обслуживания, строительства индивидуальных жилых домов, для  эксплуатации многоквартирных домов, гаражей, лесных участков,  огородных и садовых земельных участков.  

Поскольку границы этого участка территориально не определены, с  достоверностью установить тот факт, что площадь спорного земельного  участка превышает установленные указанным нормативным актом 200 кв.  м, суду первой инстанции не представилось возможным. Тогда как  площадь ликвидированной свалки составляет всего лишь 75 кв. м.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что территория, на которой были несанкционированно размещены  ТКО, не может быть отнесена к категории земельных участков, в  отношении которых органом исполнительной власти Курской области,  уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенных на территории  города Курска, определен комитет по управлению имуществом Курской  области, поскольку площадь размещения ТКО не превышала 200 кв. м.  

Возражения ответчика относительно того, что Администрация города  Курска не является собственником земельного участка, на котором  расположена свалка, несостоятельны, поскольку ст. 42 ЗК РФ возлагает  соответствующие обязанности не только на собственников земельных  участков, но и на лиц, не являющихся собственниками земельных  участков.  

Ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и  экологической безопасности на подведомственной территории несет орган  местного самоуправления (ст. 3 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется, в частности, органом местного самоуправления  городского поселения в отношении земельных участков, расположенных  на территории поселения, за исключением случаев, предусмотренных в  данной статье.  

Следовательно, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по  проведению мероприятий по очистке спорного земельного участка от  

несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов  правильно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.  

Согласно пункту 16 Правил № 1156 в случае обнаружения  региональным оператором места складирования твердых коммунальных  отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не  предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении,  региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:  

а) уведомить любым способом, позволяющим получить  подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного  участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий  государственный экологический надзор, об обнаружении места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;  

б) уведомить любым способом, позволяющим получить  подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного  участка о необходимости ликвидации места несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после  получения уведомления и направить ему проект договора на оказание  услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов.  

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1156, если собственник  земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления  регионального оператора не обеспечил ликвидацию места  несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов  самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на  оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в  течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного  участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе  обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.  

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию  несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов  законодательством Российской Федерации не урегулирован,  следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с  учетом фактически понесенных затрат.  

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с  приведенными требованиями направил в адреса Администрации города  Курска и Администрации Курской области требование о ликвидации  несанкционированной свалки от 19.11.2021 № 01-10/21-1810.  

Ликвидация истцом несанкционированной свалки на территории  муниципального образования город Курск подтверждается актом  ликвидации несанкционированной свалки на территории муниципального  образования город Курск по адресу: г. Курск, СНТ «Химки», вблизи дома   № 40Б, координаты места: 51.643456, 36.073919, составленным 03.11.2021  (с применением средств фотофиксации), подписанным представителями  

отдела коммунального хозяйства АСО г. Курска, отдела охраны  окружающей среды комитета городского хозяйства г. Курска, путевыми  листами от 27.10.2021 № 00000050747, от 27.11.2021 № 00000050734, от  07.10.2021 № 00000049014, от 07.10.2021 № 00000048979, от 06.10.2021   № 00000048948, от 06.10.2021 № 00000048926, от 06.10.2021 № 00000048961.  

На основании вышеуказанных документов, составлен локальный  сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов,  включающий в себя фактические затраты на оказание услуги по  ликвидации места несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость  выполненных работ. Согласно указанному локальному сметному расчету,  сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения  твердых коммунальных отходов составила 186 543,60 руб.  

Представленный расчет проверен судом области и признан верным,  ответчиком не опровергнут.  

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное  муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными  предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну  соответствующего городского, сельского поселения или другого  муниципального образования.  

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование  отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве  собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за  созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, а также имущества, которое может  находиться только в государственной или муниципальной собственности.  

То есть по смыслу п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное  образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое  составляет муниципальную казну.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о взыскании с муниципального образования  город Курск в лице администрации города Курска за счет средств казны  муниципального образования город Курск в пользу истца расходов за  ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме  186 543,60 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно к  фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией.  

Одновременно, выводы суда первой инстанции подтверждаются  имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 14.10.2022 № Ф10-2640/2021 по делу № А351423/2020; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  12.02.2020 № Ф06-57610/2020 по делу № А06-5913/2019; Определение  

Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 306-ЭС20-9414 по делу № А065913/2019).  

Также Обществом были заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция  изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015).  

Таким образом, поскольку судом признано обоснованным взыскание в  пользу истца расходов за ликвидацию места несанкционированного  размещения отходов в сумме 186 543,60 руб., также обоснованными  являются требования о взыскании на указанную сумму процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по  14.11.2022 в сумме 7 684,06 руб., с продолжением их начисления по день  фактической уплаты задолженности.  

При этом судом учтено, что из расчета процентов за указанный период  исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022,  установленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 (что нашло отражение в уточнении исковых требований  и приложенном расчете – л.д. 88-89).  

На основании изложенного. Уточненные исковые требования  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.  

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании  государственной пошлины с Администрации города Курска как заявителя  апелляционной жалобы, не разрешается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 по делу   № А35-4564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Курска – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи А.А. Пороник  

 А.И. Протасов