АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58969/2021

25 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел дело № А60-58969/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: ФИО1,  ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2021, диплом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.02.2022 № 103, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» обратилось арбитражный суд с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа о взыскании долга в размере  435 434 руб. 38 коп. по платежам за содержание и ремонт общего имущества дома, неустойки в размере 18 589 руб. 87 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.11.2021 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать долг за период с 01.06.2021 по 31.07.2021  в размере  435 434 руб. 38 коп., неустойку в размере 39 751 руб. 06 коп.  за период 13.07.2021 по 18.12.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований судом приняты.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.01.2022. 

К дате судебного заседания от Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа поступил отзыв. Ответчик указал, что в спорный период с 01.06.2021 по 01.07.2021 помещения площадью 210,6 кв.м и 177 кв.м были переданы в аренду ИП ФИО1 и ИП ФИО2 соответственно, с условием обязанности арендаторов оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель истца заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 22.02.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Белозерцев А.А.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг за период с 01.06.2021 по 31.07.2021  в размере  339 362 руб. 79 коп. (с учетом заявленного пропуска срока исковой давности), неустойку в размере 86 679 руб. за период 13.07.2021 по 28.02.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик устно заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства с целью проверки расчетов истца и формирования правовой позиции по делу, поскольку письменное уточнение исковых требований представлено непосредственно перед судебным заседанием.

Определением арбитражного уда от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также руководствуясь ст. 9 и 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка, рассчитанная из процентной ставки в размере 20 %, явно несоразмерна.

Истец заявленные требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул.ул. ФИО5, 13 в городе Реже Свердловская область, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 06.08.2015.

Режевской городской округ является собственником нежилых помещений (подвалы) площадью 210,6 кв.м и 177 кв.м расположенных в спорном многоквартирном жилом доме. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец ссылается на то, что в период с 16 октября 2018 года по июль 2021 года (с учетом уточнения) образовалась задолженность по платежам за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В соответствии с произведенными истцом расчетами, за период с 16.10.2018 по июль 2021 года задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг на ОДН составляет 339 362 руб. 79 коп. 

Ответчик, не оспаривая произведенные истцом расчеты, указал, что подвальное помещение площадью 210,6 кв.м. в период с 01.06.2021 по 01.07.2021 находилось в пользовании ИП ФИО1 на основании договора аренды, подвальное помещение площадью 177 кв.м. находится в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды, в связи с чем истец неправомерно предъявил требование к ответчику, поскольку арендаторы в соответствии с договорами обязаны нести расходы по  оплате жилищно-коммунальных услуг. 

В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с арендатора задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеется, поскольку в отсутствие между истцом и арендатором заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе.

Следовательно, суд отклоняет заявленный довод.

В ходе рассмотрения судом спора по существу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности до октября 2018 года.

Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем на момент принятия решения спор в данной части между сторонами отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика долга за период с 16.10.2018 по 31.07.2021  в размере  339 362 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 86 679 руб. неустойки за период с 13.07.2021 по 28.02.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, при этом к должнику применяется минимальный размер ответственности, установленный жилищным законодательством.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 521 руб. с учетом изменения истцом размера исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 339 362 руб. 79 коп., неустойку в размере 86 679 руб. за период с 13.07.2021 по 28.02.2022 с продолжением начисления неустойки в соответствии  с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с 01.03.2022 по день фактической уплаты долга, а также 11 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 559 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2021 № 41458.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.А. Билокурая