АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3190/2022

18 января 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.01.2023. 

Полный текст решения изготовлен 18.01.2023.

      Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 11.01.2023 дело по исковому заявлению 

     Общества с ограниченной ответственностью «Бенталь» к  

     Обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» 

     третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

     Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ»

     Общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРО ОТТИМО»

     о взыскании денежных средств 

В заседании участвуют представители:

     от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 01.02.2022; 

     от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 01.07.2022; 

     от третьего лица (АО «ТФК «КАМАЗ»): не явился, извещен надлежащим образом; 

     от третьего лица (ООО «ФЕРРО ОТТИМО»): не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Бенталь» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Машинист» о взыскании 3461100 руб. 00 коп., в том числе: 782100 руб. 00 коп. предоплаты за товар по договору купли-продажи № НФ-0918 от 09.12.2021; 2679000 руб. 00 коп. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

 В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по поставке товара на основании договора поставки № НФ-0918 от 09.12.2021, ввиду чего истцу были причинены убытки вследствие необходимости заключения замещающей сделки по поставке товара. 

Представитель истца в заседании требования поддержал; ксерокопии представленных истцом документов приобщены к материалам дела. 

        Ответчик в письменном отзыве от 02.08.2022 требования отклонил.

        28.07.2022 ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «ФЕРРО ОПТИМО».

        Ходатайство было удовлетворено, вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» и ООО «ФЕРРО ОТТИМО».

        Представители третьих лиц в заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

        Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

         С учетом положений ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных третьих лиц.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бенталь» (308505, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Машинист» (350049, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенталь» (покупатель, истец) и ООО «Машинист» (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи № НФ-0918 от 09.12.2021 (далее по тексту - договор) на основании которого ООО «Машинист» обязалось передать в собственность ООО «Бенталь», а покупатель оплатить и принять автомобиль бортовой КАМАЗ - 43118-23027-50 с КМУ Fassi F155A.0.22 с верхним постом управления в количестве 1 единицы по цене 7821000, в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение п.3.1.1 заключенного договора платежным поручением № 6665 от 21.12.2021 ООО «Бенталь» перечислило на расчетный счет ООО «Машинист» предоплату в размере 1564200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Из пояснений истца следует, что свое обязательство по передаче товара ООО «Машинист» не выполнило, но и сумму внесенной истцом предоплаты не возвратило.

С учетом изложенного, 15.03.2015 ООО «Бенталь» приобрело аналогичный товар у другого продавца по цене 10500000 рублей, с НДС.

 Во исполнение п.8.1. договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.03.2022 ООО «Бенталь» направило досудебную претензию в ООО «Машинист» с просьбой в срок до 01 апреля 2022 года произвести возврат предоплаты за товар в размере 1564200 рублей, а также возместить убытки (разницу в цене за приобретаемый товар) в размере 2679000 рублей, возникшие вследствие нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Машинист».

В ответ на указанную претензию ООО «Машинист» перечислило на расчетный счет ООО «Бенталь» часть  внесенной предоплаты по договору в размере 782100 рублей.

В оставшейся части - 782100 рублей предоплата не была возвращена истцу, убытки не оплачены.

С учетом изложенного, ООО «Бенталь» обратилось к ООО «Машинист»  с настоящим исковым заявлением, о взыскании 782100 руб. 00 коп. предоплаты за товар по договору купли-продажи № НФ-0918 от 09.12.2021 и 2679000 руб. 00 коп. убытков. 

Арбитражный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

   Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что 09.12.2021 между ООО «Бенталь» (покупатель) и ООО «Машинист» (продавец) был заключен договор купли-продажи товара № НФ-0918 на поставку автомобиля бортовой КАМАЗ - 43118-23027-50 с КМУ Fassi F155A.0.22 с верхним постом управления в количестве 1 единицы,  общая сумма договора - 7821000 руб., в т. ч. НДС 20%., на условиях предварительной оплаты.

Сторонами в разделе 3 (в редакции протокола разногласий от 09.12.2021) договора были согласованы условия оплаты товара:

- предоплата - 20% в размере 1564200 рублей, в т. ч. НДС 20%. в срок до 16.12.2021; 

- доплата оставшейся части - 80% в размере 6256800 рублей, в т. ч. НДС 20%. а течение 3-х банковских дней с момента готовности техники к отгрузке;

- датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца;

- сумма договора, указанная в п. 2.1 фиксируется при условии соблюдения покупателем сроков оплаты товара, указанных в п. 3.1 договора; 

- до момента совершения покупателем второго платежа по договору, по соглашению сторон допускается замена покупателя, указанного в договоре, на третье лицо (Лизинговую компанию), с распространением всех условий договора на нового покупателя (Лизинговую компанию);         

- замена покупателя может быть произведена одним способов: расторжение    договора и заключение договора между поставщиком и лизинговой компанией (по поручению покупателя) на условиях, идентичных с изложенными в договоре;   замена   покупателя   на   нового   покупателя (Лизинговую компанию) по   соглашению   всех  сторон; 

- в случае замены покупателя на лизинговую компанию стороны   производят   зачет аванса, перечисленного покупателем поставщику в рамках договора, в счет исполнения обязательств лизинговой  компании  по оплате,  на  основании трехстороннего письменного  соглашения  сторон, либо при условии повторения новым покупателем 1-го авансового платежа, авансовый платеж, ранее осуществленный прежним покупателем, подлежит возврату поставщиком не   позднее 5 календарных дней с латы получения 1-го авансового платежа от нового    покупателя  (Лизинговой компании); 

- стороны гарантируют, что в случае заключения нового договора на поставку указанного в договоре товара через Лизинговую компанию, условия к сроки поставки Товара, согласованные сторонами в настоящем Договоре, не подлежат изменению (если иное не согласовано Покупателем и Поставщиком в письменном виде).

Как уже отмечалось, предоплата в размере 1564200 рублей была внесена истцом платежным поручением № 6665 от 21.12.2021.

Как следует из п.4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 09.12.2021), поставка товара покупателю должна была быть  осуществлена до 28.02.2022 с момента получения аванса продавцом, на условии доставки техники силами продавца до стоянки покупателя по адресу: Белгородская область. 

<

...>.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, уведомлений о готовности техники к отгрузке в адрес ООО «Бенталь» от ООО «Машинист» до 28.02.2022 не поступило. 

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (том 1 л.д.10-20), ООО «Бенталь» 03.03.2022 обратилось в адрес ООО «Машинист» и предложило осуществить поставку техники в срок до 10.03.2022, в противном случае покупатель сообщил, что будет вынужден приобрести аналогичный товар у других поставщиков.

В ответ на обращение истца письмом № 14М от 10.03.2022 ООО «Машинист» сообщило, что до 10.03.2022 года не сможет поставить товар, и, ссылаясь на п. 6.3 договора, направило в адрес  истца уведомление о расторжении договора, в котором сообщило  о невозможности поставки товара по причине невозможности его своевременной поставки производителем товара, а также увеличением производителем отпускной цены указанного требуемого товара.

Как пояснил истец, в связи с отсутствием информации ответчика о готовности товара к отгрузке, 15.03.2022 ООО «Бенталь» в рамках замещающей сделки заключило договор поставки № 2603 с ООО «Торгово-финансовая компания «Камский завод». 

Из спецификации к договору купли-продажи от 15.03.2022 №2603, заключенному между ООО «ТФК «КАМСКИЙ ЗАВОД» (продавец) и ООО «Бенталь», следует, что истец приобрел КАМАЗ 43118-50 бортовой с КМУ Palfmger Inman IM320 с нижним постом управления по цене 10500000 руб.

В отзыве на заявление (т.1, л.д.74-76) ответчик указывал, что:

- ООО «Машинист» было готово поставить истцу аналогичный автомобиль, однако без верхнего поста управления, о чем указало при ответе 10.03.2022 на претензию ООО «Бенталь» от 03.03.2022, при этом ответчик обратил внимание, что купленный по замещающей сделке автомобиль также не имеет верхнего поста управления; 

- срок поставки по договору с иным поставщиком указан 11 рабочих дней со дня 100% оплаты. С учетом того, что оплата была произведена 16.03.2022, поставка должна была быть произведена до 31.03.2022;

- 23.03.2022 ООО «Машинист» направило ООО «Бенталь» уведомление о готовности к отгрузке автомобиля бортового на шасси КАМАЗ-43118-23027-50 с КМУ Fassi F155А.0.22 с верхним постом управления, однако истец отказался от покупки.

С учетом изложенного, на основании п.6.5 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик письмом № 24М от 25.03.2022 потребовал от ООО «Бенталь» уплатить штраф в размере 10% от цены товара - 782100 рублей в срок до 30.03.2022.  В связи с неоплатой штрафа ответчиком в адрес ООО «Бенталь» было направлено извещение в соответствии со ст.410 ГК о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований. Часть полученной от истца предоплаты в размере 782100 рублей была в одностороннем порядке зачтена ответчиком в уплату штрафа на основании п. 6.5 договора, а оставшаяся часть предоплаты в размере 782100 рублей была возвращена истцу. 

Кроме того, по мнению ответчика, заявленные к взысканию убытки в виде разницы в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, вызваны действиями самого истца.

Суд не соглашается с вышеуказанными доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями гражданского законодательства существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как подтверждается материалами дела, направленная ОО «Бенталь» в адрес ООО «Машинист» претензия № 46 от 03.03.2022 (т.1, л.д.10) содержит указание на то, что в случае, если ООО «Машинист» не выполнит свои обязательства по поставке Товара до 10.03.2022 (тогда как в договоре срок установлен 28.02.2022), ООО «Бенталь» будет вынуждено приобрести аналогичный товар у других Поставщиков с возложением на ООО «Машинист» всех расходов на их приобретения (разницу в стоимости). Указание на совершение Покупателем замещающей сделки в случае неисполнения Поставщиком обязанности по поставке товара в срок до 10.03.2022 (10 дней со дня истечения установленного договором срока поставки, с учетом срочности, сезонности и неотложности применения приобретаемого истцом – сельхозпроизводителем товара – автопогрузчика) свидетельствует об уведомлении истцом ответчика о расторжении договора после указанной даты в случае непоставки ответчиком товара.  

Дополнительно, в ответ на указанную претензию письмом № 14М от 10.03.2022 ООО «Машинист» сообщило, что до 10.03.2022 года не сможет поставить товар и уже само, ссылаясь на п. 6.3 договора, уведомило истца о расторжении договора.

Проверяя наличие оснований для расторжения договора, суд на основе оценки материалов дела установил, что согласно пункту 6.3 договора установлено, что при невозможности продавцом поставить товар в установленный в договоре срок по причине невозможности его своевременной поставки производителем товара или значительным повышением производителем цены товара и несогласии Покупателя на соответствующее повышение цены настоящего договора. Продавец имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Покупателем уведомления об отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора считается полученным по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его направления по юридическому адресу Покупателя. В этот же срок Продавец возвращает Покупателю выплаченный им аванс.

В п.9.2 договора указано, что договор, полученный посредством факсимильной связи или электронной почты, имеет полную юридическую силу, что не освобождает стороны от передачи в дальнейшем оригиналов этих документов в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, договор, помимо указанного пункта, касающегося заключения договора, не содержит положений об обмене сторонами юридически значимыми сообщениями и документами посредством электронной почты, и об адресах электронной почты сторон договора, которые стороны признали допустимыми для этого. 

Из положений п.6.3 договора следует, что уведомление Продавца об отказе от исполнения договора подлежит обязательному направлению по юридическому адресу Покупателя. Кроме того, договор содержит п.9.3, согласно которому изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Вместе с тем, из пояснений ответчика (т.2, л.д.42) следует, что уведомление о расторжении  было направлено ответчиком истцу посредством электронной почты (л.д. 42), а не почтой по юридическому адресу покупателя - ООО «Бенталь» (308505, с. Никольское, Белгородская область Белгородский р-н., ул. Советская, д. 47, каб. 27), как предусмотрено сторонами в п. 6.3 договора.

Доказательств направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора, соглашения о расторжении договора по юридическому адресу истца, в деле не имеется, ответчиком не представлено, при этом истец пояснил, что уведомление в данном порядке ответчиком не направлялось и было передано истцу только посредством электронной почты.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, направив истцу посредством электронной почты уведомление о расторжении договора, вместе с тем ответчик - ООО «Машинист» не выполнил предусмотренный п.6.3, п.9.2 договора порядок одностороннего отказа продавца от исполнения договора; установленный ч.3 ст.54, ч.1 ст.452 ГК РФ и договором порядок расторжения договора не был соблюден ответчиком.

При этом, ссылаясь на то, что договор был расторгнут ООО «Машинист» по собственной инициативе на основании п.6.3 договора, ответчик, вместе с тем в одностороннем порядке удержал из суммы возвращаемой истцу предоплаты штраф, ссылаясь на п.6.5 договора и на отказ Покупателя от договора. В данном случае доводы ответчика являются противоречивыми и непоследовательными, поскольку в случае, если договор был бы расторгнут самим Поставщиком на основании п.6.3, штраф на основании п.6.5 к Покупателю был бы неприменим. 

Ссылки ответчика на отсутствие указания в договоре оснований для расторжения договора со стороны Покупателя, отклоняются судом, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает приведенные выше положения, дающие Покупателю как стороне договора поставки расторгнуть договор или отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке не только по основаниям, установленным в договоре, но и по основаниям, установленным законом (ст.ст.450, 450.1, 310, 523 ГК РФ). 

С учетом правовых позиций, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 по делу № А40-104932/2011, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3218/98 от 25.08.1998, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу № А45-8499/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2019 по делу № А13-1772/2019, приведенный в п.2 ст.523 ГК РФ перечень существенных нарушений договора поставки поставщиком, дающий покупателю право отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке, не является исчерпывающим. При этом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела с учетом оценки представленных участниками спора доказательств,  суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком срока поставки товара в силу специфики предмета договора и его назначения (с учетом срочности, сезонности и неотложности применения приобретаемого истцом – сельхозпроизводителем товара – автопогрузчика) для покупателя являлось существенным (покупатель не получил товар, который рассчитывал использовать в период неотложных весенних полевых работ, и был лишен возможности своевременно использовать данные средства для доставки и выгрузки удобрений в период обработки почвы для посевной). 

В силу этого односторонний отказ истца от договора являлся правомерным и обоснованным и был обусловлен существенным нарушением условий договора ответчиком, а одностороннее удержание ответчиком с истца штрафа со ссылкой на п.6.5 договора являлось неправомерным, поскольку основания для такого удержания у ответчика отсутствовали. 

В этой связи доводы ответчика о необоснованном одностороннем отказе истца от договора не подтверждаются материалами дела, следовательно удержание ООО «Машинист» на основании п.6.5 договора части предоплаты по договору в погашение штрафа, признается судом неосновательным. 

С учетом неотложности и сезонности планируемых с использованием поставляемого товара работ суд также не усматривает в действиях истца по одностороннему отказу от исполнения договора с ответчиком и заключению замещающей сделки с другим лицом, признаков недобросовестности или злоупотребления правом. 

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения Общества от ответственности по договору в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств также не принимаются судом, ввиду того, что соответствующего уведомления о наступлении указанных обстоятельств в порядке, предусмотренном п.7.2 договора, ответчик в адрес истца не направлял, а документы, подтверждающие указанное, в материалах дела отсутствуют.

Как подтверждается материалами дела, факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в размере 1564200 руб. 00 коп., неисполнения ответчиком обязательств по поставке в установленный договором срок товара, и обязанности ответчика возвратить 782100 руб. 00 коп. предоплаты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, согласно внесенному размеру предоплаты, ответчиком не представлено.

 Полагая, что вследствие действий ООО «Машинист», а также из-за возникшей разницы в цене товара в связи с покупкой аналогичного товара у иных поставщиков ООО «Бенталь» были причинены убытки, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2679000 руб. 00 коп. 

В отношении указанных исковых требований арбитражный суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления от 24.03.2016 № 7.

        Истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылался на то, что, ввиду неисполнения по вине ответчика договора № НФ-0918 от 09.12.2021, ООО «Бенталь» заключило договор купли-продажи от 15.03.2022 №2603 с ООО «ТФК «КАМСКИЙ ЗАВОД» (т.1, л.д.41-48). 

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены письменные пояснения относительно заключения данной замещающей сделки, сравнительные характеристики товара по первоначальной и замещающей сделке (т.1, л.д.92-121). Указанные пояснения нашли подтверждение  также в позиции третьих лиц по делу, изложенной в письменных пояснениях (т.1, л.д.140-146, т.2, л.д.8-13).

В представленной таблице №1 произведено сравнение двух транспортных средств, а именно – КАМАЗ-43118-23027-50, Евро 5 (который ООО «Бенталь» должно было приобрести у ООО «Машинист») и КАМАЗ-43118-50 (который ООО «Бенталь» приобрело у ООО ТФК «Камский завод»).

Сравнение было произведено по всем критериям, которые указаны в спецификациях к договорам купли- продажи.

Из представленных данных следует, что:

-  шасси, колесная формула, двигатель, КПП, шины, спальное место, ТСУ, бак – идентичны; 

-  приобретенный у ООО ТФК «Камский завод» автомобиль по характеристикам уступает автомобилю, который ООО «Бенталь» планировало приобрести у Ответчика, а именно – у приобретенного автомобиля отсутствует тахограф; 

- габаритные размеры бортовой платформы  отличаются; 

- КМУ у автомобиля по договору с ООО «Машинист» было с верхним постом управления, производитель Италия, а по замещающей сделке истец вынужден был приобрести у ООО ТФК «Камский завод» автомобиль с КМУ без верхнего управления, отечественной сборки. 

Дополнительно истец пояснил, что приобретение автомобиля у ООО ТФК «Камский завод» с вышеперечисленными характеристиками и по цене 10500000 рублей было обусловлено тем, что по состоянию на 11.03.2022 это был самый приемлемый по цене автомобиль.

Так, стоимость автомобиля КАМАЗ-43118-23027-50, Евро 5 в комплектации, предусмотренной в спецификации к договору с ООО «Машинист» составляла 12808000 рублей у продавца ФСК «Инжениринг», что значительно выше цены по которой ООО «Бенталь» приобрело у ООО ТФК «Камский завод» - 10500000 рублей.

Согласно представленным  ООО «Бенталь» доказательствам, Обществом был проведен мониторинг цен на необходимый им товар - автомобиль КАМАЗ -43118-23027-50, Евро 5 у четырех поставщиков данного товара (ФСК «Инжениринг», ООО «Автогигант», ООО «ТФК «Камский Завод», ООО «Чайка- НН»). По результатам мониторинга было принято решение приобрести у ООО ТФК «Камский завод» автомобиль КАМАЗ-43118-50 по цене 10500000 рублей, поскольку это была самая низкая цена.

В условиях ажиотажного роста цен в феврале-марте 2022 года, вызванного политическими событиями, введением недружественными государствами санкций в связи с объявлением Российской Федерацией специальной военной операции, товар, приобретенный истцом по замещающей сделке, отвечает признакам эквивалентности, при этом, приобретая товар по возможно более низкой цене, истец действовал разумно, добросовестно и принимал меры к минимизации убытков.

Согласно п.4.1 Договора купли - продажи № НФ-0918 от 09.12.2021 с ООО «Машинист», автомобиль должен был быть поставлен ответчиком до 28.02.2021.

Как пояснил истец, дата поставки, а также заключение замещающей сделки в достаточно короткие сроки после нарушения ответчиком обязательств по договору были обусловлены тем, что ООО «Бенталь» является сельскохозяйственным предприятием и согласно приказу № 63 от 01.03.2022 - начало сельскохозяйственного года определено датой 15.03.2022; планируемые с приобретаемым автомобилем работы носили срочный, сезонный, неотложный  характер.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с  ООО «Машинист» 2679000 руб. 00 коп. убытков.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 3461100 руб. 00 коп., в том числе: 782100 руб. 00 коп. предоплаты за товар по договору купли-продажи № НФ-0918 от 09.12.2021;     2679000 руб. 00 коп. убытков.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №1640 от 30.03.2022 уплачена государственная пошлина 44216 руб. 00 коп. 

С учетом удовлетворения требований истца госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                               Р Е Ш И Л :                  

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бенталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» удовлетворить. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машинист» (юридический адрес: 350049, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бенталь» (308505, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3461100 руб. 00 коп., в том числе: 

     782100 руб. 00 коп. предоплаты за товар по договору купли-продажи № НФ-0918 от 09.12.2021; 

     2679000 руб. 00 коп. убытков,

     а также 40306 руб. 00 коп  расходов по оплате госпошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь