﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1423/21 

Екатеринбург

22 марта 2021 г.

 

Дело № А60-71652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее - Комитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-71652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу по заявлению Комитета о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «Стройком» (далее – общество «ТГК «Стройком», должник), в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета – Колесникова Г.В. (доверенность от 11.01.2021 № 1-к);

акционерного общества «ЭнергосбытТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995757).

Определением суда от 17.02.2020 в отношении общества «ТГК «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карматских Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020. 

Комитет 20.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 1 543 821 руб. 50 коп., в том числе 1 404 359 руб. 65 коп. основного долга, 118 789 руб. 41 коп. неустойки, 20 672 руб. 44 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 общество «ТГК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карматских А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда от 07.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит определение суда первой инстанции от 07.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции  от 18.01.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Комитет указывает на то, что им не было допущено нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку исходя из представленных в материалы дела копий договоров аренды от 01.08.2018, 31.08.2018, 29.09.2018, 01.10.2018, 29.10.2018, 20.11.2018, 28.11.2018, 01.12.2018, 20.12.2018, 28.12.2018, 19.01.2019 арендуемое имущество передавалось должнику не более чем на тридцать дней в срок, не превышающий шести последовательных календарных месяцев; обращает внимание на то, что Комитет предоставлял в аренду разные объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается договорами аренды (разные населенные пункты, в которых находятся объекты аренды, разные даты заключения договоров); каждый из договоров заключен в соответствии с подпунктами 8, 11 пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что подтверждено документально и не учтено судами. 

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «ЭнергосбытТ Плюс», конкурсный управляющий должника Карматских А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением Каменской районной Думы от 09.06.2005 № 18 «О принятии новой редакции Устава муниципального образования «Каменский городской округ» и Положением об отраслевом (функциональном) органе администрации Каменского городского округа Комитет выступает арендодателем муниципального имущества (движимого и недвижимого), стороной в иных договорах о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности. В пределах своих полномочий осуществляет мероприятия, связанные с выполнением постановлений и распоряжений Главы Каменского городского округа по вопросам управления муниципальным имуществом в соответствии с должностной инструкцией председателя Комитета. 

Постановлением Главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 25.09.2018 № 1459 общество «ТГК «Стройком»                   с 01.10.2018, постановлением администрации Каменского городского округа   от 26.12.2018 № 2149 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+» с 01.01.2019, постановлением администрации Каменского городского округа от 31.05.2019 № 1062 общество с ограниченной ответственностью «Система» с 01.06.2019 наделяются статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения, а также обществам присвоен статус гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения на территориях, перечисленных в указанных постановлениях. 

Постановлением администрации Каменского городского округа от 24.08.2018 № 1283 общество «ТГК «Стройком» с 01.08.2018, постановлением администрации Каменского городского округа от 26.12.2018 № 2148 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+»                   с 01.01.2019, постановлением от 26.08.2019 № 1645 общество с ограниченной ответственностью «Система» с 02.09.2019 определяются единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа на территориях, перечисленных в указанных постановлениях. 

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «ТГК «Стройком» (арендатор) заключены  договоры аренды от 01.08.2018, от 31.08.08.2018,        от 29.09.2018, от 29.10.2018, от 28.11.2018, от 28.12.2018 в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в д. Брод, с. Колчедан, пгт. Мартюш,              с. Новоисетское, с. Рыбниковское, с. Кисловское, с. Клевакинское,                      с. Покровское, с. Маминское, с. Сосновское, п. Новый быт, с. Сипавское,           с. Травянское, с. Черемхово, д. Белоносова, д. Соколова, п. Степной, с. Позариха Каменского района. Каждый из договоров заключен на 30 календарных дней. 

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «ТГК «Стройком» (арендатор) заключены  договоры аренды № 3-С от 29.09.2018, от 29.10.2018,   от 28.12.2018 в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в с. Травянское, с. Позариха, с. Черемхово, п. Степной,             с. Сипавское, п. Новый Быт, д. Соколова, д. Черемисская, д. Белоносова,            п. Первомайский, д/о Шиловский Каменского района. 

В отношении данных объектов между Комитетом и обществом «ТГК «Стройком» заключен договор аренды № 3-С от 28.11.2018. Обществом «ТГК «Стройком» денежные обязательства по данному договору исполнены. 

Каждый из договоров заключен на 30 календарных дней, договор             от 28.12.2018 заключен на 4 календарных дня. 

Договоры аренды объектов водоснабжения и водоотведения                     от 01.10.2018, от 31.10.2018, от 01.12.2018 заключены в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных в с. Кисловское,                      с. Маминское, п. Первомайский, с. Лебяжье, с. Исетское, д. Часовая,                   с. Клевакинское, п. Ленинский, с. Сосновское, п. Октябрьский,                            с. Рыбниковское, пгт. Мартюш, д. Брод, с. Колчеданское, с. Новоисетское,         п. Горный, с. Покровское, д. Шилова Каменского района. Каждый из договоров заключен на 30 календарных дней. 

Договоры № 4/3 аренды движимого муниципального имущества               от 20.11.2018, от 20.12.2018, от 19.01.2019 заключены в отношении экскаватора погрузчика TEREX TLB825RM гос. номер СС511766. Каждый из договоров заключен на 30 календарных дней. 

Договор № 4/5 аренды движимого муниципального имущества                 от 20.11.2018 заключен в отношении экскаватора ЭО2126 государственный регистрационный номер СК0855. 

В отношении экскаватора ЭО2126 государственный регистрационный номер СК0855 между Комитетом и обществом «ТГК «Стройком» заключены договоры аренды движимого имущества № 4/4 от 20.12.2018 и от 19.01.2019. Общество «ТГК «Стройком» денежные обязательства по данным договорам исполнило. Каждый из договоров заключен на 30 календарных дней. 

Имущество, переданное по перечисленным договорам аренды, является муниципальным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК Система» о признании общества «ТГК «Стройком» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 17.02.2020 в отношении общества «ТГК «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карматских А.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

Комитет, ссылаясь на заключенные с обществом «ТГК «Стройком» договоры аренды движимого и недвижимого имущества, по которым в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению арендной платы у должника перед заявителем образовалась задолженность в размере 1 543 821 руб. 50 коп., обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал на ничтожность указанных выше сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет в нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, законодательства о теплоснабжении, законодательства о концессионных соглашениях заключал без проведения торгов возмездные договоры аренды с обществом «ТГК «Стройком», которое было не способно эффективно использовать имущество и нарастило дебиторскую задолженность. При соблюдении законодательства о концессионных соглашениях Комитет должен был передать муниципальное имущество без получения какого-либо вознаграждения третьему лицу (лицам) при наличии обеспечения исполнения обязательств, в том числе по оплате электроэнергии. Заявленные Комитетом требования основаны на ничтожных сделках, совершенных со злоупотреблением правами, что исключает возможность признания требований обоснованными.

Судами отмечено, что после изъятия движимого и недвижимого имущества у муниципального унитарного предприятия «КСК» Комитет передавал имущество по договорам аренды должнику и аффилированным с ним организациям на короткие сроки и не передал его в концессию.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.06.2020 № 066/01/17.1-3906/2019 признан факт нарушения Комитетом подпунктов 8, 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в систематическом заключении договоров аренды муниципального имущества на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев без проведения торгов в условиях манипуляций с присвоением статусов единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации; выдано предписание по принятию всех зависящих мер по заключению концессионного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также возврату имущества, переданного в аренду, путем перезаключения договоров аренды муниципального имущества с нарушением подпунктов 8, 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Между тем судами не принято во внимание следующее. 

Суд отказывает кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника в случае, если будет установлено, что требования основаны на мнимой сделке, направленной на создание искусственной задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (подпункт 8); 

на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (подпункт 11).

Таким образом, антимонопольное законодательство допускает передачу муниципального имущества по договорам аренды, в том числе передачу без проведения конкурсов и аукционов на ограниченный срок (30 дней). Соответственно, Комитету не может быть поставлено в упрек то, что передача имущества состоялась не путем заключения концессионного соглашения, а по договору аренды. 

Неверным является вывод судов о безвозмездности концессионного соглашения для собственника имущества. Такой вывод противоречит нормам статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», устанавливающей формы концессионной платы, вносимой концессионером.

Кроме того, фактическое пользование должником имуществом, перечисленным в приложениях к договорам аренды, не оспаривается ни кредиторами, ни арбитражным управляющим. Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.06.2020 № 066/01/17.1-3906/2019 следует, что должник в определенный период обладал статусом единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и систем водоотведения, а значит, являлся участником правоотношений в сфере оказании данных услуг. Фактическое пользование имуществом даже при условии ничтожности договора аренды не исключает обязанность лица возместить собственнику имущества стоимость пользования. 

Судами не принято во внимание то, что должнику передано в пользование муниципальное имущество, в том числе имеющее специальное назначение, деятельность по эксплуатации которого является регулируемой. Судами не исследован вопрос о том, учтены ли расходы на аренду имущества в тарифах, по которым должник оказывал соответствующие услуги и получал плату от конечных потребителей этих услуг, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-эс16-16267. 

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов об отсутствии оснований для включения требований Комитета в реестр требований кредиторов должника сделаны при неправильном применении судами норм материального права, являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и оценки всех значимых для дела обстоятельств, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, проверить обоснованность требований кредитора, установить с учетом всех обстоятельств дела характер спорных правоотношений между сторонами, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-71652/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова