ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29158/2021к10

г. Красноярск

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«20» сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«26» сентября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий  ФИО2, паспорт;

от заявителя – акционерного общества «Русский Уголь»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2022 №51, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 июля 2023 года по делу№ А33-29158/2021к10 

 

установил:

акционерное общество «Русский уголь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тепло Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 01.02.2022 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения до 16.06.2022; временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 (7217) от 29.01.2022

03.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края, поступило ходатайство временного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу№ А33-29158/2021к10 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока отказано, производство по заявлению о взыскании расходов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал обстоятельства, связанные с болезнью заявителя в качестве уважительных причин для пропуска срока по обращению с заявлением, и, соответственно, не принял их в качестве оснований для восстановления указанного срока.

От акционерного общества «Русский Уголь» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как указано в п. 26 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве вступает по истечении месяца с даты его принятия, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке.

Определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу о банкротстве № А33-29158/2021 изготовлено в полном объеме 10.10.2022, вступило в силу 11.11.2022. Следовательно трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ истек 11.02.2023.

Заявление о взыскании расходов  поступило 03.04.2023 (посредством системы «Мой Арбитр» 02.04.2023), то есть со значительным пропуском срока на обращение с соответствующим заявлением.

При этом заявление датировано 30.03.2023, из чего следует, что оно составлено также за пределами установленного срока.

Вместе с тем, в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок пропущен по причине болезни с 03.11.2022 по 13.01.2023.

Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции верно учтено, что с момента окончания периода временной нетрудоспособности арбитражного управляющего (13.01.2023) до момента истечения процессуального срока, исчисляемого по правилам статьи 112 АПК РФ (11.02.2023), у заявителя имелось в распоряжении достаточно времени для подачи заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве. Несмотря на достаточное время в надлежащем порядке в арбитражный суд заявитель в установленный процессуальный срок не обратился.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в период нетрудоспособности арбитражного управляющего его представитель принимал участие в судебных заседаниях по иным делам, в частности 21.11.2022 представитель арбитражного управляющего ФИО4 принял участие в судебном заседании по делу А33-6652-18/2019, что подтверждается соответствующим судебным актом, размещенным в картотеке арбитражных дел. Также указанный представитель в период нетрудоспособности арбитражного управляющего направлял различные документы в материалы иных дел о банкротстве, что подтвердил в судебном заседании сам арбитражный управляющий.

Из доверенности от 19.10.2021, выданной ФИО2, представленной в материалы дела (л.д. 17), не следует, что она выдана ФИО4 для представления интересов арбитражного управляющего строго по конкретным судебным делам или по конкретным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс тепло групп». Таким образом, указанная доверенность позволяла представителю арбитражного управляющего направить заявление о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рамках настоящего дела, объективные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему своевременно обратиться с заявлением о взыскании расходов с заявителя, отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, из анализа представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 07 сентября 2020 года по делу № А69-21/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу № А33-29158/2021к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина