﻿036/2019-36507(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36323/2017

г. Краснодар

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от должника – Верховинской (Редька) Елены Николаевны (ИНН 232303829236,  СНИЛС 019-575-804 83) – Кастрюлиной Е.А. (доверенность от 09.07.20917),  

от залогового кредитора – акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 7729355614, 

ОГРН 1027700262270) – Ступак С.С. (доверенность от 20.02.2018), в отсутствие иных  участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  должника – Верховинской (Редька) Елены Николаевны на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А32-36323/2017  

(судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верховинской (Редька) Елены  Николаевны (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из  конкурсной массы жилого помещения – квартиры кадастровый номер  23:43:04140009:2040, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 6/2, кв. 105,  находящейся в залоге по договору об ипотеке.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 (судья  Туманова Л.Р.) заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры  удовлетворено. Суд указал, что спорное имущество является единственным пригодным  для проживания должника и его семьи помещением.  

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2019 определение суда  от 15.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления должнику отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что спорная квартира, обремененная залогом по ипотеке, даже будучи  

единственным жильем, не может быть исключена из конкурсной массы должника и,  следовательно, подлежит реализации в составе конкурсной массы.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного  суда от 14.06.2019, оставить в силе определение от 15.03.2019. Заявитель указывает на то,  что спорная квартира не является предметом залога в связи с тем, что кредитор утратил  статус залогового кредитора, поскольку не реализовал право получить страховую  выплату. По мнению должника, факт регистрации обременения квартиры по договору об  ипотеке в данном случае не имеет значения.  

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной  жалобы. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, указав на  законность обжалованного постановления апелляционного суда.  

Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального  образования г. Краснодара заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  на более поздний срок по причине необходимости изучения большого объема документов  по делу. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено,  поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация  о принятии кассационной жалобы, движении дела своевременно (20.07.2019)  опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (статья 121 Кодекса). Кроме того, у суда  кассационной инстанции не имеется оснований для нарушения срока рассмотрения  кассационной жалобы, предусмотренного статьей 285 Кодекса.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.11.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Муха С.А.  

Верховинская (Редька) Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением об  исключении из конкурсной массы находящегося в залоге по договору об ипотеке жилого  помещения – квартиры кадастровый номер 23:43:04140009:2040, расположенной по  адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 6/2, кв. 105.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством  (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об  ипотеке может быть обращено взыскание.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010   № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при  решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику  имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам  принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).  

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества  названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности,  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть  установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или  иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде,  подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным  законом. В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить  взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет  этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное.  

При этом в пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об  ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1  статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое  зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых  домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.  

Суд апелляционной инстанции установил, что 19.12.2006 между КБ «Европейский  трастовый банк» (кредитор) и Редька Еленой Николаевной, Верховинским Николаем  Васильевичем (заемщики) заключен кредитный договор № КИ-81/23/06, по условиям  которого заемщикам предоставлен целевой кредит в размере 1 330 тыс. рублей из расчета  годовой процентной ставки в размере 14% годовых сроком на 228 месяцев. Кредит  является целевым и предназначен для приобретения в ипотеку квартиры, расположенной  по адресу: г. Краснодар, ул. Тюляева, д. 6/2, кв. 105, общей площадью 23,50 кв. м, в том  числе жилой площадью 19,30 кв. м, общей стоимостью 1 500 тыс. рублей. Условиями  указанного договора предусмотрено, что квартира приобретается в собственность Редька  Елены Николаевны (пункт 1.3 договора). Должнику Редька Е.Н. после расторжения брака  12.08.2008 присвоена фамилия Верховинская. Исполнение обязательств заемщиков по  договору кредитования обеспечивалось: ипотекой в силу закона квартиры, страхованием  жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхованием риска утраты и повреждения  предмета ипотеки и страхования риска утраты права собственности на квартиру (пункт 1.4  договора). Первым выгодоприобретателем во всех перечисленных случаях являлся  кредитор. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю  произведена государственная регистрация права собственности Редька Е.Н. на квартиру;  запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2006 за  

номером 23-23-01/453/2006-486. Права первоначального залогодержателя по кредитному  договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной 25.12.2006,  составленной Редька Е.Н. как должником и залогодателем.  

В данный момент владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному  жилищному кредитованию», права которого в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона  об ипотеке основаны на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем  22.01.2007. Впоследствии (28.01.2011) в обеспечение исполнения обязательств по  договору займа № КИ-81/23/06 от 19.12.2006 между заемщиками и ООО «ПСГ "Основа"»  заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № МRG205676 в  пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», срок действия  договора с 28.01.2011 по 30.04.2018; страховая сумма по объекту страхования на момент  заключения договора составила 1 009 580 рублей 30 копеек (пункт 4.1 договора).  

Поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за  пользование им заемщиками производились с нарушением графика платежей, а  направленное требование № 345-0зс/14 о полном досрочном погашении обязательств по  кредитному договору и предложение о добровольном досудебном расторжении  кредитного договора оставлено без ответа, АО «Агентство по ипотечному жилищному  кредитованию» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное  имущество. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда  

г. Краснодара от 01.11.2016 кредитный договор № КИ91/23/06 от 19.12.2006 расторгнут, с  Верховинской Е.Н. и Верховинского Н.В. солидарно в пользу АО «Агентство по  ипотечному кредитованию» взыскана задолженность в размере 1 130 048 рублей  

19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей  25 копеек.  

С 14.03.2018 АО «Агентство по ипотечному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 требования  АО «ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные  залогом спорной квартиры. Указанное определение суда не отменено.  

Основания прекращения залога определены статьей 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Установлено, что в рассматриваемом случае задолженность по кредитному  договору от 19.12.2006 № КИ-81/23/06, обеспеченному ипотекой, не погашена. Должник  не представил доказательства, свидетельствующие о прекращении залога по основаниям,  

предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами  Закона об ипотеке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/2013, сам по себе факт  наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его  семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует  обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.  

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив  имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положения Закона об  ипотеке, суд апелляционной инстанции в данном случае сделал правомерный вывод о том,  что кредитор вправе обратить взыскание на спорную квартиру, являющуюся предметом  залога, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.  

Основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной  массы спорного недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке,  отсутствуют.  

Доводы заявителя о том, что кредитор утратил статус залогового в связи с  нереализацией своего права на получение страховой выплаты, надлежит отклонить,  поскольку основан на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона о банкротстве и Закона об ипотеке в их взаимосвязи,  

не опровергает обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении  данного обособленного спора, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.  Наступление страхового случая в соответствии с договором страхования (личное и  имущественное страхование) № МRG205676 является основанием для предъявления  требования к страховой компании, но не прекращает действие договора ипотеки.  

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире зарегистрирован  несовершеннолетний ребенок, также не может повлечь отмены обжалуемого судебного  акта. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным  пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи,  совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для  обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является  предметом ипотеки (договорной или законной). Аналогичная правовая позиция изложена  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 48-В11-7,  от 31.05.2011 № 46-В11-5.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу   № А32-36323/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи Е.В. Андреева  

 М.Г. Калашникова