Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27686/2019

21 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кулаковская Ю.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от АО «Банк ДОМ.РФ»: представителя ФИО2, по доверенности от 20.10.2020,

от ООО «ВТБ Факторинг»: представителя ФИО3, по доверенности от 05.02.2020,

от ООО «СБК ГРАНД»: представителя ФИО4, по доверенности от 11.06.2021,

от должника: представителя ФИО5, по доверенности от 15.12.2020,

от АО «Гатчинский комбикормовый завод»: представитель ФИО6, по доверенности от 04.06.2021,

от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»: представителя ФИО7, по доверенности от 20.09.2021,

кандидата в арбитражные управляющие ФИО8, по паспорту (от Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ОАО «Птицефабрика Ударник»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением от 13.11.2020 удовлетворено ходатайство ОАО «Птицефабрика Ударник» о принятии обеспечительных мер, суд запретил временному управляющему ОАО «Птицефабрика Ударник»  ФИО9 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник»  до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок.

ОАО «Птицефабрика Ударник» обратилось в суд с заявлением о применении к банкротству должника положений параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственного предприятия» главы IX Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 удовлетворено заявление ОАО «Птицефабрика Ударник»: в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу №А56-27686/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего  о замене одной обеспечительной меры другой; судом заменены принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу №А56-27686/2019 обеспечительные меры следующими обеспечительными мерами: «Запретить временному управляющему ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО9 и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» до рассмотрения судом Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу №А56-27686/2019 и от 26.03.2021 по делу №А56-27686/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего: отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу №А56-27686/2019.

В связи с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 01.02.2021 по делу №А56-27686/2019, которым в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» применены положения параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, и нахождением материалов дела №А56-27686/2019 в суде апелляционной инстанции, рассмотрение отчета временного управляющего об итогах процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение суда от 01.02.2021 оставлено без изменения.

До начала судебного заседания в суд от временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» с приложением отчета о проделанной работе, протокола первого собрания кредиторов от 29.07.2021 с материалами по его созыву и проведению, реестра требований кредиторов и иных документов, обосновывающих ходатайство.

АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «СБК ГРАНД» представили в материалы дела ходатайства о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства.

ООО ВТБ «Факторинг» направило в суд письменные объяснения по делу, в которых просит не утверждать внешнего управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; при выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, использовать процедуру, предусмотренную пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» представили кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» об отложении судебного заседания до рассмотрения обособленного спора о признании незаконным решения собрания кредиторов от 29.07.2021 по второму вопросу повестки дня «О введении внешнего управления на срок 18 месяцев в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» и обращении в суд с соответствующим ходатайством».

Представитель ООО «СБК ГРАНД» поддержал заявленное в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство.

Представители ООО «ВТБ Факторинг» и АО «Гатчинский комбикормовый завод» возражали против отложения рассмотрения дела.

Представитель Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» вопрос об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства представитель должника не привел доводов, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители ООО «ВТБ Факторинг» и АО «Гатчинский комбикормовый завод» просили в отношении должника ввести процедуру внешнего управляющего и утверждении внешнего управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Представители АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «СБК ГРАНД» настаивали на признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, полагали об отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В целях установления требований кредиторов должника, временным управляющим осуществлено опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ».

В порядке, установленном статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 2 766 039 794,76 руб. 

Временным управляющим на 29.07.2021 созвано первое собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего (на голосование не выносится);

2. Определение процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения (принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства);

3. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»;

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5. Принятие решения о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией;

6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов:

6.1. Определение количественного состава комитета кредиторов;

6.2. Избрание членов комитета кредиторов;

6.3. Определение полномочий комитета кредиторов;

7.  Избрание представителя собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов. Материалами дела подтверждается правомочность первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве приняты решения по вопросам, входящим в компетенцию первого собрания кредиторов, а именно следующие решения:

По вопросу 1: вопрос на голосование не выносился;

По вопросу 2 решили: принять решение о введении внешнего управления на срок 18 месяцев и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

По вопросу 3 решили: определить саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего либо конкурсного управляющего - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (194100, 

<

...>, лит. «А»);

По вопросу 4 решили: дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать;

По вопросу 5 решили: возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

По вопросу 6 решили: комитет кредиторов не образовывать;

По вопросу 7 решили: не избрать представителя собрания кредиторов.

В ходе собрания на голосование поднимался вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: Об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Филиал САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, по итогам голосования большинством кредиторов с размером голосов 56,426% принято решение не включать в повестку дня указанный дополнительный вопрос.

По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о том, что восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно перейти к процедуре конкурсного производства, достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим сделан вывод о невозможности установления признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия необходимой информации. Оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства не имеется, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора.

По итогам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий пришел к выводу о наличии таких оснований в отношении сделок об отчуждении движимого и недвижимого имущества должника, имеющих признаки подозрительности и подлежащие оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве).

При этом, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П отмечено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Учитывая, что в отношениях, возникающих при принятии решений в рамках дела о банкротстве, превалирует публично-правовое начало, предполагающее предусмотренное законом принуждение меньшинства кредиторов большинством (должника кредиторами), а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, что, однако, в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве не означает, что решение о выборе соответствующей процедуры может приниматься произвольно.

Разрешая вопрос о введении той или иной процедуры банкротства, суд обязан не только реализовать принятые собранием кредиторов решения, но и обеспечить баланс интересов всех участников дела о банкротстве.

Исходя из положений статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при отсутствии оснований для введения внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из содержания вышеуказанных норм права, при отсутствии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, суд не связан с решением собрания кредиторов о необходимости введения внешнего управления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, то есть о наличии тех необходимых условий, которые должны быть установлены судом при введении внешнего управления, решение о введении процедуры внешнего управления не отвечает целям введения данной процедуры.

Как указал временный управляющий, уставная хозяйственная деятельность должника прекращена, первичная документация по запросам временного управляющего не передавалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие обоснованности о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения внешнего управления; принятие на первом собрании кредиторов решения о введении внешнего управления большинством голосов кредитора, заинтересованного в продолжении своей коммерческой деятельности с использованием ресурсов должника, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных доказательств введение процедуры внешнего управления приведет к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могут рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Довод кредитора ООО «СБК ГРАНД» о принятии мажоритарным кредитором АО «Гатчинский комбикормовый завод», являющимся контролирующим должника лицом, и кредитором ООО «ВТБ Факторинг» решения о введении процедуры внешнего управления со злоупотреблением правом является предметом отдельного обособленного спора и кредитор не лишен возможности в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве обжаловать данное решение.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб. - сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения вследствие отсутствия достаточного количества денежных средств и ликвидного имущества.

Представленными суду доказательствами подтверждаются обстоятельства наличия у должника признаков банкротства (неплатежеспособность и недостаточность имущества должника). 

Основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, также для введения финансового оздоровления либо прекращения производства по делу судом не установлены.

В соответствии со статьями 75, 53, 124, 126 Закона о банкротстве при установлении признаков банкротства должника и наличия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом суд прекращает  процедуру  наблюдения, признает  должника несостоятельным (банкротом) и открывает конкурсное  производство сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, с возложением расходов по делу на должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

Поскольку у кредиторов имеются сомнения и разногласия в части определенной собранием саморегулируемой организации, учитывая, что гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, суд пришел к выводу о целесообразности определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в следующей за процедурой наблюдения процедуре, методом случайной выборки применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), определив в качестве такой саморегулируемой организации Ассоциацию ВАУ «Достояние».

С учетом сроков рассмотрения дела в процедуре наблюдения и в целях процессуальной экономии, определением от 12.08.2021 суд предложил Ассоциации ВАУ «Достояние» представить в материалы дела информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Птицефабрика Ударник» в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, его согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника, а также документы о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам, предусмотренным статями 20.6, 45, 127 Закона о банкротстве суд считает необходимым утвердить конкурсным управляющим должника ФИО8 с выплатой ежемесячного вознаграждения в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник». 

2. Признать ОАО «Птицефабрика Ударник» несостоятельным (банкротом).

3. Открыть в отношении ОАО «Птицефабрика Ударник» процедуру банкротства - конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика Ударник» арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре 8791, адрес для направления корреспонденции: 196605, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, а/я 63). 

5. Прекратить полномочия руководителя должника.

6. Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По истечении срока конкурсного производства представить арбитражному суду за 10 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

7. Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на  24 марта 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 2002.

8. Взыскать с ОАО «Птицефабрика Ударник» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения. 

Судья Кулаковская Ю.Э.