ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27585/2017

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2022 года

15АП-4249/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2022,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу  № А53-27585/2017 об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, взыскании денежных средств к ответчику - ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 126 081 879,19 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 02.03.2022 суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в размере 126 081 879,19 руб.

Взыскал с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» 126 081 879,19 руб.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 18.04.2018 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инфраструктура», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Решением суда от 17.07.2018 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО4 (далее - ответчик), взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" денежных средств в размере непогашенной суммы требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-27585/2017 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст". Производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» ФИО2 о возобновлении производства, в связи с тем, что на настоящий момент определен размер ответственности ФИО4, который оставляет 126 124 803,16 руб.

Определением суда от 18.11.2021 производство по заявлению возобновлено.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности, просил взыскать с ФИО4 126 081 879,19 руб.

Данные утончения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент совершения сделки) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу № А53-27585/2017 установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст". Судебный акт вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, судами установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в виде невыполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся директором должника с 11.02.2010 по дату введения конкурсного производства (т. 1 л.д. 25).

С 15.02.2008 ФИО4 является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 90%.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является контролирующим должника лицом.

По состоянию на 2016 год задолженность ООО "Стройтраст" перед кредитором ООО "ГК "Инфраструктура" составляла 155 507 513,40 руб., что впоследствии подтверждено в судебном порядке.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Стройтраст" (т. 1 л.д. 22), размер активов должника за 2016 год составил 103 156 тыс. руб., из них: дебиторская задолженность - 49 506 тыс. руб. (47,99% баланса), запасы - 32 781 тыс. руб. (31,77% баланса) и финансовые вложения - 8 702 тыс. руб. (8,43% баланса).

Обязательства должника по состоянию на 2016 год составляли 102 441 тыс. руб., из них: кредиторская задолженность - 93 026 тыс. руб., заемные средства - 9 415 тыс. руб.

Таким образом, задолженность перед кредитором ООО "ГК "Инфраструктура" не отражена бывшим руководителем должника в бухгалтерской отчетности, фактически обязательства ООО "Стройтраст" составляли 257 948 тыс. руб. при активах в размере 103 156 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности пришли к выводу о том, что бывший руководитель ООО "Стройтраст" ФИО4 должен был знать об имеющейся задолженности перед кредитором ООО "ГК "Инфраструктура", поскольку подписывал от имени должника контракты от 28.10.2013 № 01-АД-ЦКАД, от 20.05.2014 № 04-АД-ЦКАД.

Таким образом, обладая информацией о наличии обязательств перед ООО "ГК "Инфраструктура" в сумме 155 507 513,40 руб., что превышает размер активов должника за 2016 год, бывший руководитель должника не принял мер к их исполнению, а равно не инициировал процедуру банкротства должника.

Также судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено наличие причинной следственной связи между невыполнением ответчиком обязанности по передачи конкурсному управляющему документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу № А53-27585/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Стройтраст", суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему документы и сведения в отношении должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), дебиторская задолженность ООО "Стройтраст" составила 27 371 тыс. руб.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичной и бухгалтерской документации должника невозможно выявить дебиторскую задолженность, соответственно отсутствует возможность ее взыскания, что непосредственным образом влияет на возможность формирования конкурсной массы ООО "Стройтраст".

Доказательства исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть с 17.07.2018, ответчик не предоставил.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что бездействие ФИО4, не обеспечившего надлежащее хранение бухгалтерских документов и их передачу арбитражному управляющему в установленные Законом о банкротстве сроки, является виновным, в связи с чем, установив причинно-следственную связь между непредставлением документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент вынесения указанного постановления суда апелляционной инстанции имущество должника не было реализовано, производство по заявлению кредиторов приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Ввиду того, что, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, распределены, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено определением суда от 18.11.2021.

Из представленных конкурсным управляющим сведений судом первой инстанции установлено, что общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 35 663 353,05 руб.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника составляет 126 081 879,19 руб.

Суд, разрешая спор о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, сначала проверяет наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемое лицо, а затем определяет ее точный размер. При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности (ввиду несформированности конкурсной массы) достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующего лица, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления N 53).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 (далее - постановление N 53) разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Однако соответствующих доказательств бывшим руководителем должника не представлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 126 081 879,19 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении от 02.03.2022 г. (абзац шестой, стр.5) указана фамилия ФИО6, в то время как заявление рассматривается в отношении ФИО4, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство является очевидной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части обжалуемого определения прописано о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» в размере 126 081 879,19 руб. и взыскании именно с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст» 126 081 879,19 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности и не уведомил об этом заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку конкурсный управляющий к своему уточнению приложил копию квитанции об отправке настоящего уточнения ФИО4.

Кроме того, уточнение к заявлению о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности было направленно 12.11.2021, то есть в течение двух дней после отправления основного заявления в суд - 10.11.2021. Причиной уточнения послужила описка в размере суммы привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание было назначено на 19 января 2022. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2022 года судебное заседание было отложено на 02.03.2022г. Заявителем жалобы какие-либо возражения на заявление конкурсного управляющего в суд первой инстанции не направлялись, явка в судебные заседания ФИО4 дважды не была обеспечена. 

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный ООО «Стройтраст» произвел публикацию и оплату объявления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ричарт» несостоятельным до подведения итогов торгов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно статьям 129 и 140 Закона о банкротстве, дебиторская задолженности, является одним из видов имущества предприятия должника, которое подлежит взысканию и/или - оценке и выставлению на продажу, в порядке, предусмотренном статьями 130, 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, самостоятельно принимает решение о том, каким образом наиболее эффективно использовать имеющиеся у должника имущественные права требований к третьим лицам, предъявлять ли требования о взыскании либо предлагать права требования к продаже на торгах. 

Таким образом, конкурсным управляющим проводились соответствующие меры как по взысканию дебиторской задолженности должника, так и по ее реализации. 

15.09.2021 после выявления признаков банкротства ООО «Ричарт» управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 09650911 о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением.

По результатам торгов 07.10.2021 управляющим было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 7463816, согласно которому дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 1 290 000,00 руб.

Таким образом, денежные средства должника в сумме 902 руб. 51 коп. управляющим не отчуждались, а были израсходованы в целях конкурсного производства. 

Согласно пояснений конкурсного управляющего в случае не реализации дебиторской задолженности на торгах, конкурсным управляющим было запланировано обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Ричарт» несостоятельным (банкротом) и включиться в реестр требований кредиторов должника для дальнейшего пополнения конкурсной массы ООО «Стройтраст».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу № А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов