АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 апреля 2018 года

 

Дело № А33-21339/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании задолженности, вексельных процентов, расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО3, директора на основании протокола №1 от 05.06.2016, приказ № 1 от 05.06.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (ООО «Премьер-строй»): ФИО4, представителя по доверенности от 05.09.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»): ФИО4, представителя по доверенности от 01.12.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (ООО «Евроскай»): ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2017, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фридом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»  о взыскании 37 788 451 руб. 49 коп. вексельной суммы по простому векселю, выданному ООО «Премьер-строй» сроком по предъявлении, серии А № 020 от 29.09.2016, местом платежа: Россия, 

<

...> 228 623 руб. 60 коп. вексельных процентов, начисленных по ставке 14% годовых, за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 руб. 92 коп. вексельных пеней за период с 19.07.2017 по 21.09.2017 с последующим их начислением с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельной суммы, 30 000 руб. расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже (с учётом уточнения исковых требований).

Исковое заявление принято к производству судьи Дранишниковой Э.А. Определением от 12.09.2017 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками были заявлены ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности ФИО1 подписи на первом листе векселя серии А № 020 от 29.09.2016, а также бухгалтерской экспертизы разделительных балансов.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также того,  что сам факт выдачи спорного векселя, подлинность оттиска печати ООО «Премьер-строй» на векселе ответчиками не оспариваются, доказательства выбытия печати ООО «Премьер-строй» из фактического владения  ФИО1 и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для проведения по делу бухгалтерской экспертизы разделительных балансов отсутствуют.

На основании изложенного в судебном заседании 04.04.2018 судом было отказано в проведении почерковедческой экспертизы и бухгалтерской экспертизы разделительных балансов.

Истец заявил об отказе от исковых требований к ФИО1.

Отказ от иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Представитель ответчиков заявил о фальсификации векселя, представленного в материалы дела истцом.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представителю ответчиков разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем отобрана подписка.

Представитель истца отказался исключать из числа доказательств вексель.

Представителю истца разъяснены уголовно-правовые последствия представления доказательства, о фальсификации которого заявлено.

Ответчики в рамках заявления о фальсификации просят суд назначить техническую экспертизу в отношении векселя серии А № 020 от 29.09.2016, на разрешение которой поставить вопросы о наличии признаков технической подделки векселя и времени выполнения его реквизитов на первой странице (печатного текста, оттиска печати, подписи ФИО1), а также почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос  о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 на первом листе векселя серии А № 020 от 29.09.2016 самой ФИО1 или иным лицом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчики представили в материалы дела заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» ФИО6 №184-61 от 06.04.2018, согласно которому, не ФИО1, а иным лицом от ее имени выполнена подпись, расположенная на простом векселе серии А № 020 от 29.09.2016. По вопросу о последовательности нанесения на указанный вексель реквизитов на первой странице (печатного текста, оттиска печати, указанной выше подписи) эксперт не смог провести исследование и сделать вывод в связи с тем, что подлинник векселя эксперту представлен не был.

Из приложения к указанному заключению следует, что при подготовке заключения, была исследована копия векселя серии А № 020 от 29.09.2016, приложенная к заключению.

На вопрос суда представитель ответчиков пояснила, что предоставленная специалисту копия векселя была получена путем ознакомления с материалами настоящего дела.

В материалы дела истцом был представлен подлинный вексель серии А № 020 от 29.09.2016 с отметкой нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 о протесте в неплатеже от 18.07.2017 №6-1487, а также его копия с указанной отметкой. Копии векселя без указанной отметки истцом в материалы дела не представлялись.

Вместе с тем, приложенная к заключению специалиста №184-61 от 06.04.2018 копия векселя серии А № 020 от 29.09.2016 указанной отметки не содержит. Ранее вышеназванная копия ответчиками в материалы дела не представлялась.

Представитель ответчика по указанным обстоятельствам пояснения дать не смог.

Из пояснений ФИО1 следует, что простой вексель серии А № 020 от 29.09.2016 ООО «Премьер-строй» выдавался, однако, у нее есть сомнения относительно подписи от её имени на подлинном векселе, представленном в материалы дела.

На спорный вексель ФИО1 ссылается при рассмотрении гражданского дела №2-4260/2017. Кроме того, в гражданском деле №2-2516/2017 по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, в том числе в отношении спорного векселя, установив запрет предъявлять его к платежу.

Подлинность печати ООО «Премьер-строй» на представленном в материалы дела подлинном векселе ответчиками не оспорена.

Доказательства выбытия печати ООО «Премьер-строй» из фактического владения  ФИО1 и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, ответчиками в материалы дела не представлено.

Также ответчиками в материалы дела не представлены доказательства наличия иного подлинного экземпляра  простого векселя серии А № 020 от 29.09.2016.

Доводы ответчиков о том, что на представленном в материалы дела векселе подпись от имени ФИО1 выполнена не ей самой, а иным лицом, носят предположительный характер.

Представленное ответчиками заключение специалиста №184-61 от 06.04.2018 подготовлено на основании копии векселя А № 020 от 29.09.2016, которая в материалы настоящего дела представлена не была.

Происхождение указанной копии суду установить не представляется возможным.

Заключение №184-61 от 06.04.2018 было представлено ответчиками в материалы дела только 09.04.2018 в судебном заседании после того, как в судебном заседании 29.03.2018 ответчикам было отказано в проведении судебной экспертизы.

Как следует из самого заключения ООО «Премьер-строй» обратилось  в ООО «Агентство экспертиз и услуг» для проведения исследования 26.03.2018. Вместе с тем в судебном заседании 29.03.2018-04.04.2018 ответчики о совершении указанных действий суду и лицам, участвующим в деле не сообщили.

Отзывы на исковое заявление, которые при рассмотрении настоящего дела суд неоднократно предлагал представить ответчикам, были представлены ими в материалы дела только 04.04.2018 после отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Довод ответчиков о том, что до этого в предоставлении отзывов отсутствовала необходимость, так как рассматривалось ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом признан необоснованным.

О фальсификации векселя серии А № 020 от 29.09.2016 ответчики заявили только после того, как им было отказано в проведении почерковедческой экспертизы и бухгалтерской экспертизы. При этом, при рассмотрении настоящего дела суд и истец неоднократно предлагали ответчика заявить о фальсификации векселя серии А № 020 от 29.09.2016.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сам факт выдачи спорного векселя, подлинность оттиска печати ООО «Премьер-строй» на векселе ответчиками не оспариваются, доказательства выбытия печати ООО «Премьер-строй» из фактического владения  ФИО1 и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены, а заключение №184-61 от 06.04.2018 не может являться доказательством того, что подпись на представленном в материалы дела подлинном векселе выполнена не самой ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения по делу технической и почерковедческой экспертиз по указанным ответчикам вопросам.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков совершены вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом проверена фальсификация доказательства, фальсификация не установлена.

В судебном заседании на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2016 ООО «Премьер-строй» (векселедатель) выдало ООО «Енисейлесозавод» (первый векселедержатель) прострой вексель серии А № 020 от 29.09.2016, место платежа: Россия, г. Красноярск, срок платежа «по предъявлении», размер вексельных процентов 14% годовых.

В качестве основания выдачи указанного простого векселя в материалы дела представлен заключённые между ООО «Премьер-строй» и ООО «Енисейлесозавод» договор о новации обязательств №29/09/3-ПС16 от 29.09.2016 с актом приема-передачи от 29.09.2016 векселя серии А № 020 от 29.09.2016

Согласно передаточной надписи №1 на обратной стороне векселя 30.09.2016 вексель серии А № 020 от 29.09.2016 был передан ООО «Енисейлесозавод» ФИО8

Согласно передаточной надписи №2 вексель серии А № 020 от 29.09.2016 был передан ФИО8 ООО «Экспобанк».

По акту приема-передачи векселей от 29.06.2017 к договору о закладной векселей №8/15-ЗВ/1 от 30.09.2016 ООО «Экспобанк» передал ФИО8 вексель серии А № 020 от 29.09.2016. Передаточная надпись №2 на обратной стороне векселя серии А № 020 от 29.09.2016 была зачеркнута.

30.06.2017 между ФИО8 (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи векселя серии А № 020 от 29.09.2016.

Согласно передаточной надписи №3 на обратной стороне векселя серии А № 020 от 29.09.2016 указанный вексель 30.06.2017 был передан истцу.

18.07.2017 отказ от оплаты векселедателем векселя серии А № 020 от 29.09.2016 на сумму  37 788 451 руб. 49 коп. и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых  удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017 №6-1487. В акте о протесте векселя в неплатеже указано, что 12.07.2017 нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: 

<

...>, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу, платеж по векселю не был получен. Согласно квитанции от 18.07.2017 №6-1487 с истца взыскано 30 000 руб. государственной пошлины (по тарифу).

В претензии от 25.07.2017 истец предложил ответчику оплатить вексельной долг и уплатить предусмотренные векселем проценты.

21.06.2017 единственным участником ООО «Премьер-строй» принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «Премьер-строй» находится в процессе реорганизации.

Сообщение о реорганизации ООО «Премьер-строй» опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 27 (641) часть 1 от 12.07.2017, повторно сообщение о реорганизации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 32 (646) часть 1 от 16.08.2017.

Разделительный баланс от 25.09.2017 представлен в материалы дела.

Согласно передаточному акту от 25.09.2017 имущество ООО «Премьер-строй» распределено следующим образом:

- ООО «Премьер-строй» переданы помещение № 17 по ул. Деповская стоимостью 51 269 000 руб., логистический центр стоимостью 8 311 000 руб., система кондиционирования помещений по ул. Деповская, д. 15, стоимостью 15 558 000 руб., запасы стоимостью 24 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 285 000 руб., прочие оборотные активы 13 147 000 руб., кредиторская задолженность 76 694 000 руб., кредиты и займы на сумму 18 953 000 руб., 724 000 нераспределенная прибыль, 10 000 руб. уставный капитал (баланс 95 657 000 руб.);

- ООО «Евроскай» переданы помещения № 45 стоимостью 7 737 000 руб., № 64 стоимостью 7 753 000 руб., № 88 стоимостью 7 624 000 руб., № 107 стоимостью 7 095 000 руб., № 132 стоимостью 7 104 000 руб., № 10 стоимостью 21 376 000 руб., № 8 стоимостью 13 669 000 руб., № 6 стоимостью 14 921 000 руб., № 4 стоимостью 34 316 000 руб., № 12 стоимостью 4 778 000 руб. по ул. Деповская, 15, запасы стоимостью 2 027 000 руб., кредиторская задолженность в размере 3 615 000 руб., кредиты и займы на сумму192 261 000 руб. (баланс 195 876 000 руб.);

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы помещения № 2, 146 стоимостью 13 302 000 руб., № 13 стоимостью 7 422 000 руб., № 5 стоимостью 33 260 000 руб., № 14 стоимостью 1 113 000 руб., № 3 стоимостью 2 722 000 руб., № 49 стоимостью 672 000 руб., №№ 16, 21, 22, 23, 25 стоимостью 778 000 руб., № 27 стоимостью 1 414 000 руб., № 1 стоимостью 13 476 000 руб. по ул. Деповская, 15, трансформаторная будка стоимостью 468 000 руб., СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения стоимостью 134 000 руб., запасы стоимостью 1 809 000 руб., кредиторская задолженность в размере 2 407 000 руб., кредиты и займы на сумму 73 305 000 руб. (баланс 80 516 000 руб.).

Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена и в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании вновь образованных юридических лиц 08.11.2017.

Согласно пояснениям ответчика и уточнениям от 15.11.2017 к передаточному акту от 25.09.2017 размер вексельного обязательства ООО «Премьер-строй» перед истцом составляет 37 788 000 руб.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела заключение ООО «Дивный город» от 03.04.2018, выписку по счету ООО «Премьер-строй» за период с 12.01.2018 по 23.03.2018, отчеты №1238/17 от 14.12.2017, №1199/17 от 25.09.2017, №1198/17 от 25.09.2017, подготовленные ООО «ФИНЭКСПЕРТИЗА-КРАСНОЯРСК».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее – Положение).

В силу статьи 75 Положения простой вексель должен содержать следующие реквизиты:

1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленный в материалы дела простой вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям пункта 75 Положения. Истцом в материалы дела предоставлен подлинный экземпляр указанного простого векселя.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела подписан не ФИО1, а иным лицом от ее имени, материалами дела не подтверждается.

Ответчики представили в материалы дела заключение специалиста ООО «Агентство экспертиз и услуг» ФИО6 №184-61 от 06.04.2018, согласно которому, не ФИО1, а иным лицом от ее имени выполнена подпись, расположенная на простом векселе серии А № 020 от 29.09.2016. По вопросу о последовательности нанесения на указанный вексель реквизитов на первой странице (печатного текста, оттиска печати, указанной выше подписи) эксперт не смог провести исследование и сделать вывод в связи с тем, что подлинник векселя эксперту представлен не был.

Из приложения к указанному заключению следует, что при подготовке заключения, была исследована копия векселя серии А № 020 от 29.09.2016, приложенная к заключению.

На вопрос суда представитель ответчиков пояснила, предоставленная специалисту копия векселя была получена путем ознакомления с материалами настоящего дела.

В материалы дела истцом был представлен подлинный вексель серии А № 020 от 29.09.2016 с отметкой нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО7 о протесте в неплатеже от 18.07.2017 №6-1487, а также его копия с указанной отметкой. Копии векселя без указанной отметки истцом в материалы дела не представлялись.

Вместе с тем, приложенная к заключению специалиста №184-61 от 06.04.2018 копия векселя серии А № 020 от 29.09.2016 указанной отметки не содержит. Ранее вышеназванная копия ответчиками в материалы дела не представлялась.

Представитель ответчика по указанным обстоятельствам пояснения дать не смог.

Таким образом, указанный отчет не может быть признан судом относимым доказательством, поскольку доказательства того, что он подготовлен в результате исследования копии векселя, представленного в материалы настоящего дела, отсутствуют.

Из пояснений ФИО1 следует, что простой вексель серии А № 020 от 29.09.2016 ООО «Премьер-строй» выдавался, однако, у нее есть сомнения относительно подписи от её имени на подлинном векселе, представленном в материалы дела.

Подлинность печати ООО «Премьер-строй» на представленном в материалы дела подлинном векселе ответчиками не оспорена.

Доказательства выбытия печати ООО «Премьер-строй» из фактического владения  ФИО1 и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, ответчиками в материалы дела не представлено.

Также ответчиками в материалы дела не представлены доказательства наличия иного подлинного экземпляра  простого векселя серии А № 020 от 29.09.2016.

Доводы ответчиков о том, что на представленном в материалы дела векселе подпись от имени ФИО1 выполнена не ей самой, а иным лицом, носят предположительный характер, документально не обоснован.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сам факт выдачи спорного векселя, подлинность оттиска печати ООО «Премьер-строй» на векселе ответчиками не оспариваются, доказательства выбытия печати ООО «Премьер-строй» из фактического владения  ФИО1 и обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в материалы дела не представлены, а заключение №184-61 от 06.04.2018 не может являться доказательством того, что подпись на представленном в материалы дела подлинном векселе выполнена не самой ФИО1, основания полагать, что представленный в материалы дела подлинный вексель подписан не самой ФИО1 у суда отсутствуют.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Истец является векселедержателем простого векселя серии А № 020 от 29.09.2016.

Вексель серии А № 020 от 29.09.2016 содержит условие по сроку платежа: по предъявлении.

Пунктом 34 Положения установлено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.  Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Таким образом вексель серии А № 020 от 29.09.2016 должен быть предъявлен к платежу до 29.09.2017.

В силу пункта 44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

18.07.2017 отказ от оплаты векселедателем векселя серии А № 020 от 29.09.2016 на сумму  37 788 451 руб. 49 коп. и от уплаты процентов на вексельную сумму в размере 14% годовых  удостоверен актом о протесте векселя от 18.07.2017 №6-1487. В акте о протесте векселя в неплатеже указано, что 12.07.2017 нотариус обратился к векселедателю с требованием об оплате простого векселя по адресу: 

<

...>, но не предъявил названные выше требования по причине отсутствия векселедателя по указанному адресу, платеж по векселю не был получен. Согласно квитанции от 18.07.2017 №6-1487 с истца взыскано 30 000 руб. государственной пошлины (по тарифу).

Поскольку срок платежа по простому векселю серии А № 020 от 29.09.2016  наступил, документального подтверждения оплаты указанного векселя не представлено, требования  истца  о  взыскании с  ООО «Премьер-строй» вексельного долга являются  обоснованными.

Согласно статье 5 Положения  в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно пункту 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» проценты на сумму векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления начинают начисляться со дня составления векселя, если в самом векселе не указана другая дата (статья 5 Положения). Начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу, но не позднее чем в момент истечения срока, установленного частью 1 статьи 34 Положения.

При указанных обстоятельствах истец вправе начислять проценты за период с 29.09.2016 по 18.07.2017.

Начисление истцом процентов за период с 30.09.2016 по 18.07.2017 прав ответчика не нарушает.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 4 228 623 руб. 60 коп. за период с 30.09.2016 по 18.07.2017

На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов (пункт 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Истец просит суд взыскать 603 579 руб. 92 коп. вексельных пеней за период с 19.07.2017 по 21.09.2017 с последующим их начислением с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельной суммы

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчики об уменьшении размера заявленной к взысканию пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

Требование истца о взыскании с  ООО «Премьер-строй» 603 579 руб. 92 коп. пени за период с 19.07.2017 по 21.09.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства погашения вексельного долга, требование истца о взыскании пени, подлежащей начислению на сумму вексельного долга в размере 37 788 451 руб. 49 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 48 Положения установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся:

издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса, понесенных при совершении нотариального действия;

издержки по направлению извещения, то есть расходы, понесенные при составлении, оформлении и посылке извещений (почтовые, транспортные и прочие);

другие издержки, включающие судебные (статья 79 ГПК РСФСР, статья 89 АПК РФ) и другие прямые денежные расходы кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

Поскольку факт оплаты нотариусу 30 000 руб. подтвержден материалами дела,   требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд также взыскать указанные выше задолженность, проценты и пеню в солидарном порядке с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), образованных в результате реорганизации путем выделения из ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» 08.11.2017.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

21.06.2017 единственным участником ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» принято решение о реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» находится в процессе реорганизации.

Сообщение о реорганизации ООО «Премьер-строй» опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 27 (641) часть 1 от 12.07.2017, повторно сообщение о реорганизации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 32 (646) часть 1 от 16.08.2017.

Разделительный баланс от 25.09.2017 представлен в материалы дела.

Согласно передаточному акту от 25.09.2017 имущество ООО «Премьер-строй» распределено следующим образом:

- ООО «Премьер-строй» переданы помещение № 17 по ул. Деповская стоимостью 51 269 000 руб., логистический центр стоимостью 8 311 000 руб., система кондиционирования помещений по ул. Деповская, д. 15, стоимостью 15 558 000 руб., запасы стоимостью 24 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 285 000 руб., прочие оборотные активы 13 147 000 руб., кредиторская задолженность 76 694 000 руб., кредиты и займы на сумму 18 953 000 руб., 724 000 нераспределенная прибыль, 10 000 руб. уставный капитал (баланс 95 657 000 руб.);

- ООО «Евроскай» переданы помещения № 45 стоимостью 7 737 000 руб., № 64 стоимостью 7 753 000 руб., № 88 стоимостью 7 624 000 руб., № 107 стоимостью 7 095 000 руб., № 132 стоимостью 7 104 000 руб., № 10 стоимостью 21 376 000 руб., № 8 стоимостью 13 669 000 руб., № 6 стоимостью 14 921 000 руб., № 4 стоимостью 34 316 000 руб., № 12 стоимостью 4 778 000 руб. по ул. Деповская, 15, запасы стоимостью 2 027 000 руб., кредиторская задолженность в размере 3 615 000 руб., кредиты и займы на сумму192 261 000 руб. (баланс 195 876 000 руб.);

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы помещения № 2, 146 стоимостью 13 302 000 руб., № 13 стоимостью 7 422 000 руб., № 5 стоимостью 33 260 000 руб., № 14 стоимостью 1 113 000 руб., № 3 стоимостью 2 722 000 руб., № 49 стоимостью 672 000 руб., №№ 16, 21, 22, 23, 25 стоимостью 778 000 руб., № 27 стоимостью 1 414 000 руб., № 1 стоимостью 13 476 000 руб. по ул. Деповская, 15, трансформаторная будка стоимостью 468 000 руб., СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения стоимостью 134 000 руб., запасы стоимостью 1 809 000 руб., кредиторская задолженность в размере 2 407 000 руб., кредиты и займы на сумму 73 305 000 руб. (баланс 80 516 000 руб.).

Реорганизация ООО «Премьер-строй» завершена и в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании вновь образованных юридических лиц 08.11.2017.

Согласно пояснениям ответчика и уточнениям от 15.11.2017 к передаточному акту от 25.09.2017 размер вексельного обязательства ООО «Премьер-строй» перед истцом составляет 37 788 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРП в отношении следующих помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, №№17, 1, 4, 6, 8, 10. Согласно названным выпискам в отношении указанных помещений в отношении них зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям ФИО1 логистический центр, указанный в передаточном акте (стоимость 8 311 000 руб.) в настоящее время как объект недвижимого имущества не существует.

Указанная в акте система кондиционирования помещений по ул. Деповская, д. 15, стоимостью 15 558 000 руб. самостоятельным объектом недвижимого имущества не является, предназначена для обслуживания находящихся в здании помещений.

Стоимость помещения № 17 по ул. Деповская  согласно акту составляет 51 269 000 руб.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету отчеты №1238/17 от 14.12.2017, стоимость указанного помещения составляет 51 360 000 руб.

При этом суд учитывает, что стоимость иных помещений, расположенных в указанном здании и переданных  ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай», существенно ниже стоимости помещения № 17.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что большая часть активов ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» перешла к вновь созданным юридическим лицам (ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» - 25,72%, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» - 25,59%, ООО «Евроскай» - 48,67%).

Кредиторская задолженность общества также распределена неравномерно (ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» - около 93%, в оставшейся части кредиторская задолженность распределена между ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» 2,9%). При этом большая часть прочих оборотных активов, запасов и основных средств распределена между  ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай».

Кроме того, переданное ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» недвижимое имущество обременено ипотекой, в связи с чем реализация его может быть существенно затруднена.

В представленном в материалы дела уточнении от 15.11.2017 к передаточному акту  от 25.09.2017 указано, что фактически задолженность ответчика перед истцом на основании спорного векселя составляет 37 788 000 руб., а не 37 787 000 руб., задолженность перед истцом по договору займа №15 (основной долг и проценты) 2 633 000 руб., по договору займа №70 (основной долг и проценты) 351 000 руб., по простому векселю серии А №018 от 29.09.2016 - 15 657 000 руб., а не 15 550 000 руб., по простому векселю серии А №019 от 29.09.2016 - 2 826 000 руб.

В передаточном акте от 25.09.2017 не учтена задолженность ответчика по простому векселю серии А №020 от 29.09.2016 в части вексельных процентов в размере 4 228 623 руб.

С учетом указанных данных пассивы ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ», переданные обществу в результате реорганизации превышают размер активов, что может повлечь нарушение прав истца как кредитора ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц были распределены недобросовестно.

При этом суд также учитывает, что, несмотря на отражение задолженности ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» в размере 37 788 000 руб. перед истцом в передаточном акте, до настоящего времени указанная задолженность ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» не оплачена. Вместе с тем ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» проводит реорганизацию путем выделения двух самостоятельных обществ, осуществляет деятельность по смене юридического адреса.

При рассмотрении настоящего дела ответчики злоупотребляли своими процессуальным правами, затягивали судебный процесс, препятствовали рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, в гражданских делах №2-4165/2017, №2-4260/2017, №2-4223/2017, рассмотренных судом общей юрисдикции ФИО1 заявляла требования о признании сделок по передаче ФИО9 простых векселей (в том числе спорного векселя) недействительными. Производство по указанным дела было прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. В гражданском деле №2-2516/2017 по иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 было заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер, в том числе в отношении спорного векселя, установив запрет предъявлять его к платежу. В удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер судом общей юрисдикции было отказано.

Указанное поведение ответчиков не может быть признано судом добросовестным.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании указанных выше задолженности, процентов и пени в солидарном порядке с ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), образованных в результате реорганизации путем выделения из ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» 08.11.2017, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной  пошлины при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме к трем ответчикам солидарно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  37 788 451 руб. 49 коп. весельного долга, 4 228 623 руб. 60 коп. процентов по вексельному обязательству за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 руб. 92 коп. пени за период с 19.07.2017 по 21.09.2017, пени, подлежащие начислению на сумму вексельного долга в размере 37 788 451 руб. 49 коп., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельного долга, 30 000 руб. издержек по протесту векселя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 666 руб.  66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 66 666 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Э.А. Дранишникова