ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4007/2022

12 января 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальТехКонструкция» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу № А58-4007/2022 по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехКонструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 077 356 рублей,

при участии в судебном заседании посредством видеконференц-связи:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2021,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – истец, ПАО АК «АЛРОСА») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтальТехКонструкция» (далее – ответчик, ООО «СтальТехКонструкция») о взыскании убытков в размере 33 077 356 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2022 иск удовлетворен полностью. С ООО «СтальТехКонструкция» в пользу ПАО АК «АЛРОСА» взысканы убытки в размере 33 077 356 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 188 387 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, претензии истца по качеству не обоснованы и явно завышены. Ответчик не согласен с объемом выявленных дефектов товара. В адрес ответчика не поступало каких-либо уведомлений об одностороннем расторжении договора. Кроме этого, ответчик полагает, что основания для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения обязательств по договору поставки отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 3 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, включая документы, представленные в электронном виде, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АК «АЛРОСА» (ПАО) (покупатель) и ООО «СтальТехКонструкция» (поставщик) заключен договор № 6101040876 от 18.05.2021 на поставку металлоконструкций для подземного рудника «Удачный» им. Ф.Б. Андреева (далее – Товар или Металлоконструкции) в соответствии с Приложением № 1, оплата и приемка их заказчиком.

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа, общих условий и видовых условий договоров, заключаемых АК «АЛРОСА» (ПАО) по результатам закупок (версия 2.0 от 01.11.2020) (далее – ОУД и ВУД), которые размещены на сайте Компании в сети интернет по адресу: http://www.alrosa.ru/закупки/договорная-документация.

В соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к договору поставки № 6101040876 от 18.05.2021, стороны определили объем поставки в количестве 907 090 кг. по цене 154 руб. за 1 кг на общую сумму 167 6360 232,00 руб. с НДС.

Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки до 15.09.2021 г. с возможностью досрочной поставки с учетом графика.

Гарантийный срок составляет 2 года (п.3.7 договора).

Согласно п. 3.2 договора внешняя приемка товара: г. Усть-Кут, Иркутская область.

Пунктом 6 раздела 4 договора предусмотрено право истца провести предварительную приемку товара на заводе-изготовителе/складе. В случае обнаружения в ходе предварительной приемки недостатков качества и/или количества товара истец вправе предъявить требования, предусмотренные законом, общими и видовыми условиями, договором. По окончании предварительной приемки товара составляется акт о предварительной приемке товара, который является только основанием для отгрузки товара Контрагентом в адрес компании, и не является приемкой товара в соответствии с разделом 6 Видовых условий.

Истец произвел оплату стоимости 451 636,60 кг металлоконструкций на сумму 83 462 443,68 руб. с НДС платежными поручениями от 08.07.2021 № 890868, от 21.07.2021 №896160, от 22.07.2021 № 896385, от 22.07.2021 № 896386, от 22.07.2021 № 896387, от 29.07.2021 № 898718, от 29.07.2021 № 898719, от 29.07.2021 № 898720, от 29.07.2021 №898721, от 05.08.2021 № 900571, от 05.08.2021 № 900572, от 12.08.2021 № 903071, от 26.08.2021 № 907739, от 26.08.2021 № 907740, от 26.08.2021 № 907741, от 26.08.2021 №907742, от 26.08.2021 № 907741, от 26.08.2021 №907740, от 26.08.2021 № 9077396, от 26.08.2021 № 907738, от 19.08.2021 № 906845, от 12.08.2021 № 903071, от 12.08.2021 №903070, от 12.08.2021 № 903069, от 056.08.2021 № 901560, от 05.08.2021 № 900572, от 05.08.2021 № 900571, от 29.07.2021 № 898721, от 29.07.2021 № 898720, от 29.07.2021 №898719, от 29.07.2021 № 898718, от 22.07.2021 № 896387, от 22.07.2021 № 896386, от 22.07.2021 № 896385, от 21.07.2021 № 896160, от 08.07.2021 № 890868, от 01.07.2021 №889457, от 01.07.2021 № 889456, от 01.07.2021 № 889456, от 01.07.2021 № 889457.

При внешней приемке товара были обнаружены дефекты в виде нарушения лакокрасочного покрытия до металла, вмятины со следами ржавчины, о чем были составлены акты общей формы № 540 от 27.06.2021, № 708 от 27.07.2021, № 764 от 06.08.2021, № 782 от 09.08.2021, № 783 от 09.08.2021, № 791 от 11.08.2021.

30.08.2021 Компания уведомила поставщика о реализации данного права. Письмом от 30.08.2021 № 320 поставщик сообщил о готовности принять специалистов Компании.

04.09.2021 в ходе аудита установлено наличие нарушений при производстве и при проверке качества металлоконструкций, в том числе отсутствие ультразвукового контроля сварных швов, нарушение технологии окраски конструкций и толщины лакокрасочного покрытия, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание отсутствие при производстве товара последующего контроля качества металлоконструкций и нарушения при их производстве, 05.10.2021 поставщик был вызван для участия в проведении экспертизы товара, назначенной на 08.10.2021 для проведения входного контроля качества поставленных металлоконструкций на складе Компании в г. Ленск.

Поставщик направил своего специалиста (письмо от 05.10.2021 № 359), который покинул место приемки через несколько дней, не дождавшись окончания экспертизы.

20.12.2021 с привлечением АО «Цифровые закупочные сервисы» составлен отчет №1 по результатам визуально-измерительного контроля 893 изделий выявлены недостатки:

на 893 ед. (100% от проверенных) имеются дефекты лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) в виде механические повреждения ЛКП (сколы/сдиры), трещины ЛКП, включения в ЛКП, поры в ЛКП, потеки/наплывы ЛКП, непрокрашенные участки, визуально определяемые участки с некачественно проведенным ремонтом ЛКП, участки с толщиной ЛКП ниже либо значительно превышающей 320 мкм.;

на 485 ед. (54,3% от проверенных) имеются дефекты изготовления металлоконструкций, а именно непровары, поры, раковины, подрезы, наплывы, прожоги, нарушения формы сварного шва, незаконченные сварные швы, необработанные кромки деталей, зарезы основного металла изделия, плена, смещение кромок свариваемых деталей.

Толщина лакокрасочного покрытия не соответствует требованиям НТД на - 744 изделиях. 31 из 38 поперечных стыковых сварных швов на основных несущих конструкциях признаны не годным.

27.12.2021 письмом № 02-970-2050/4923 истец потребовал заменить поставленный товара с недостатками в срок до 01.02.2022.

11.01.2022 поставщик сообщил об отсутствии возможности заменить поставленный товар и просил об организации встречи для проведения совещания об устранении выявленных недостатков.

21.01.2022 в ходе указанных переговоров поставщик сообщил представителям истца, что не обладает требуемыми ресурсами для устранения недостатков качества, включая отсутствие достаточного финансирования и персонала.

Недостатки, отмеченные в финальном отчете по входному контролю качества металлоконструкций от 20.12.2021 №1, не отражают в полном объеме те недостатки, которые могут быть выявлены при оценке качества всего поставленного по договору металла. В связи с чем, в случае согласия истца на их устранения силами поставщика следует учесть возможность выявления еще большего количества недостатков, что потребует дополнительного финансирования и затрат времени.

Истец полагает, что для устранения недостатков, к примеру, в части дефектов ЛКП (участки с толщиной ЛКП ниже либо значительно превышающей 320 мкм), требуется полностью повторное проведение работы, т.е. абразивная очистка ЛКП и последующая повторная покраска, что невозможно без существенных затрат средств и времени. Аналогичная позиция истца и в отношении сварных соединений.

Истец пришел к выводу, что поставщик не имеет возможности заменить некачественный товара и/или исправить недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц как в целом, так и в приемлемые для Компании сроки, что подтверждается в том числе аудитом процесса производства (акт от 04.09.2021).

07.02.2022 письмом № 02-УМТС-1/302 истец уведомил поставщика о принятых решениях:

1. Приемка части товара, устранение выявленных недостатков и возмещение расходов Компании (ч. 1 ст. 518, ч. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 8.6.1(1)(iii) ОУД).

В отношении переданной части товара, по которой Компанией была произведена оплата стоимости (451,6 тн. на сумму 83,4 млн. руб. с НДС, реестр прилагается), Компания производит дальнейшую внутреннюю приемку товара и устраняет недостатки (выявленные в настоящее время и те, которые могут быть выявлены в дальнейшем) собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

С целью исключения возможных споров касательно объема выявленных недостатков, выполненной работы, размера затрат, Компания предложила поставщику рассмотреть возможность направить своего полномочного представителя на период проведения работ или в кратчайший срок предложить иной способ актирования.

2. Отказ от части товара, удержание товара (ч. 1 ст. 518, ч. 2 ст. 475, ст. 523, ч. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 359 ГК РФ, п. 8.6.1(4)(i), п. 9.5.1(1), п. 9.5.2(1), п. 9.3.2 ОУД).

В отношении оставшейся части товара (переданной и по которой оплата произведена не была, а также части товара, которая не была поставлена) Компания заявляет отказ от данного товара (частичный отказ от исполнения договора) в связи с нарушением поставщиком условий договора (существенными недостатками качества товара). В данной части договор прекращается с момента получения настоящего письма, в том числе по той причине того, что у Компании отсутствуют собственные ресурсы для устранения недостатков по всему объему товара.

При этом переданный истцу товар до завершения расчетов, связанных с прекращением договора и устранением выявленных недостатков по принятой части товара, остается на удержании истца.

04.03.2022 истец известил поставщика о начале работ по приемке и устранению недостатков с 09.03.2022 и предложила направить своего представителя (письмо № 02-УМТС-1/611).

Письмами от 09.03.2022 № 16, от 14.03.2022 № 17 поставщик известил о направлении представителя ФИО3 по доверенности, который уехал с места проведения работ 04.04.2022, не подписав какие-либо документы.

28.03.2022 поставщик запросил возобновление финансирования по договору.

12.04.2022 в связи с отъездом представителя поставщика истец повторно предложил направить нового представителя.

04.05.2022 поставщик уведомил о невозможности участия представителя ввиду сложного материального положения.

06.05.2022 истец, направил поставщику требование № 02-УМТС-1/1258 о возмещении части затрат по устранению недостатков товара, который прошел входной контроль согласно отчету № 1 от 20.12.2021. Стоимость устранения данных недостатков по 332 154,80 кг металлоконструкций составила 33 077 356,00 руб., в том числе:

- 30 346 72,00 руб. работы по антикоррозийной защите в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом № 4/01-2022,

- 2 131 835,00 руб. работы по исправлению дефектов сварных швов в соответствии с Локальным ресурсным расчетом № 2/01-2022,

- 598 800,00 руб. погрузо-разгрузочных работ в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1.

Неисполнение указанного требования истица явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора №6101040876 от 18.05.2021 на поставку металлоконструкций для подземного рудника «Удачный» им. Ф.Б. Андреева, ответчик поставил истцу изделия, на которых в последующем выявлены недостатки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момент.

Общий порядок приемки включает в себя установленную пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, истец письмом от 05.05.2022 № 02-УМТС-1/1258 потребовал возместить часть затрат по устранению недостатков товара, который прошел входной контроль согласно отчету № 1 от 20.12.2021.

Так, в финальном отчете № 1 от 20.12.2021 указаны дефекты лакокрасочных покрытий в виде механических повреждений ЛКП, трещины ЛКП, включения в ЛКП, поры в ЛК, потеки/наплывы ЛКП, непрокрашенные участки, визуально определяемые участки с некачественно проведенным ремонтом ЛКП, участки с толщиной ЛКП ниже либо значительно превышающей 320 мкм. Имеются дефекты изготовления металлоконструкций, а именно непровары, поры, раковины, подрезы, наплывы, прожоги, нарушения формы сварного шва, незаконченные сварные швы, необработанные кромки деталей, зарезы основного металла изделия, плена, смещения кромок свариваемых деталей.

Согласно требованиям, изложенным в пункте 5.3.1 ГОСТ 23 118-2019, пунктах 9.3.3, 9.3.4 СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11—85 Защита строительных конструкций от коррозии», предусмотрена защита стальных конструкций от коррозии путем нанесения лакокрасочного покрытия (п.5.3.1 ГОСТ 23 118-2019, п.9.3.3, 9.3.4 СНиП). Защитные покрытия должны наноситься на конструкции в заводских условиях (п. 5.3.2 ГОСТ 23 118-2019). Пунктом 5.5.4 ГОСТ 23 118-2019 установлены требования к сварным соединениям: швы сварных соединений и конструкции по окончании сварки должны быть очищены от шлака, брызг и натеков металла. Швы должны быть плотными по всей длине и не иметь видимых прожогов, сужений, перерывов, наплывов, а также недопустимых по размерам подрезов, непроваров в корне шва, несплавлений по кромкам, шлаковых включений и пор;( подп.б) п.5.5.8 ГОСТ 23 118-2019)

В соответствии с п. 6.5.5 ГОСТ 23 118-2019 потребитель имеет право проводить входной контроль конструкций, применяя при этом правила приемки, установленные настоящим стандартом, стандартами, техническими условиями или рабочей документацией на конкретные конструкции.

Внешний вид покрытия следует контролировать визуально по ГОСТ 9.302 для металлических и неметаллических неорганических покрытий и по ГОСТ 9.032 — для лакокрасочных покрытий (п.7.7 ГОСТ 23 118-2019).

Как правильно указывает суд первой инстанции, внешний осмотр проводился, в том числе с учетом требований ГОСТ 23 118-2019, а также дополнительно с учетом ГОСТ 9.032 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец привел достаточный объем доказательств нарушения ответчиком требований к качеству товара.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами истца имеется.

При таких обстоятельствах затраты истца в размере 33 077 356 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 33 077 356 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2022 года по делу № А58-4007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

 

А.Е. Мацибора