ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-1149/2021

г. Севастополь

14 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2021

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Керченский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Владимирская слобода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 600001, г. Владимир, Владимирская область, ул. Дмитриевская слобода, 18, оф. 4)

к акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 298300, Республика Крым, ул. Веры Белик, 12, г. Керчь)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии: 

от акционерного общества «Керченский металлургический завод» – ФИО3 по доверенности от 14.10.2020 № 1/40-2020,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Владимирская слобода», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Владимирская слобода» (далее – ООО «Производственная компания Владимирская слобода») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу «Керченский металлургический завод» (далее – АО «Керченский металлургический завод») с иском о взыскании задолженности в размере 150000,00 руб. и пени в размере              7662,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Керченский металлургический завод» в пользу ООО «Производственная  компания Владимирская слобода» взыскана задолженность в размере 150000,00 руб. В части требований о взыскании пени в размере 7662,50 руб. отказано.

Не согласившись с решением от 15.06.2021, АО «Керченский металлургический завод» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Апеллянт указывает, что поставщик не вправе требовать оплаты суммы затрат, понесенных в связи с устранением недостатков поставленной продукции. Заключенный сторонами договор от 21.06.2019                   № 705 не является смешанным договором (поставки и возмездного оказания услуг) – это только договор поставки. Истец не доказал допустимыми доказательствами обстоятельства согласования надлежащим образом уполномоченными представителями ответчика оплаты работ поставщика по доработке конструкции модельно-стержневой оснастки. Представленная калькуляция стоимости работ по доработке модельно-стержневой оснастки не подтверждена объективными доказательствами. Ответчик не принимал на себя обязательств по оплате работ по доработке модельно-стержневой оснастки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба АО «Керченский металлургический завод» принята к производству.

ООО «Производственная компания Владимирская слобода», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 07.10.2021 представителя не направило. 

До начала судебного заседания от ООО «Производственная компания Владимирская слобода» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство ООО «Производственная компания Владимирская слобода» удовлетворил; апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ООО «Производственная компания Владимирская слобода» поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела копии приложения от 21.06.2019 № 2 к договору от 21.06.2019 № 705; копии «Чертеж У 2215.21.001»; приложения № 3 «Дополнительные литейно-модельные указания»; приложения № 4 «Электронная геометрическая модель детали»; приложения № 5 «Электронная геометрическая модель отливки»; приложения № 6 «Электронная геометрическая модель отливки с литниковой питающей системой»; приложения № 7 «Электронная геометрическая модель формы в сборе»; приложения № 8 «Акт проверки моделей У2215 от 17.09.2019»; приложения № 9 Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 МВ 03.10.19 (модель верха); приложения № 10 «Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 МВ СЯ1 11 от 03.10.19 (стержневой ящик)»; приложения № 11 «Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 МВ СЯ12 от 03.10.19 (стержневой ящик)»; приложения № 12 «Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 МН 03.10.19 (модель низа)»; приложения № 13 «Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 СЯ Пазушные 01.10.19 (стержневой ящик)»; приложения № 14 «Акт № 4 проверки комплекта математических моделей сердечника У2215.21.01»; приложения № 15 «Мероприятия по доработке модели низа»; приложения № 16 «Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 МН доработка 07.02.2020 прозрачная модель до доработки»; приложения № 17 «Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 МН доработка 07.02.2020»; приложения № 18 «Пункт 1 мероприятий»; приложения № 19 «Пункт 2 мероприятий»; приложения № 20 «Пункт 3 мероприятий»; приложения № 21 «Пункт 4 мероприятий»; приложения № 22 «Пункт 5 мероприятий»; приложения № 23 «Пункт 1 мероприятий»; приложения № 24 «Пункт 4 мероприятий»; приложения № 25 «Пункт 5 мероприятий»; приложения               № 26 «Пункт 6 мероприятий»; приложения № 27 «Пункт 2 мероприятий».

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель АО «Керченский металлургический завод» просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением копии акта № 1 обмера отливки сердечника У2215.21.001 № 991 от 22.11.2019, копии результатов обмера математической модели и пластиковой модели сердечника У2215 от 29.11.2019, копии акта от 27.02.2020.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 названного кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 указанного кодекса, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика; в приобщении к материалам дела акта № 1 обмера отливки сердечника У2215.21.001 № 991 от 22.11.2019, копии результатов обмера математической модели и пластиковой модели сердечника У2215 от 29.11.2019, копии акта от 27.02.2020 отказал, поскольку апеллянт не обосновал объективную невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ПК Владимирская Слобода» (поставщик) и ГУП РК «Керченский металлургический завод» (заказчик) заключен договор от 21.06.2019 № 705 (далее – договор, л.д. 12-15), в соответствии с которым поставщик обязался передать товар в собственность заказчика для его использования в предпринимательской деятельности, а заказчик – принять товар в собственность и уплатить за него денежную сумму на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора цена договора составляет 1870000,00 руб. Стоимость единицы товара указана в спецификациях. Купля-продажа товара осуществляется партиями в течение срока действия договора. Все необходимые сведения о товаре указываются в согласованных сторонами спецификациях (пункт 2.3 договора).

В спецификации № 2 к договору стороны согласовали поставку ГУП РК «Керченский металлургический завод» (правопреемник АО «Керченский металлургический завод») комплекта модельного оснастки для изготовления сердечника типа Р65 марки 1/9 чертеж У2215.21.001, материал RAKU-TOOL WB-1000 (плотность 1,0), в количестве 1 комплект по цене 890000,00 руб. условия оплаты - 100% оплата по факту получения готовой продукции (отливок) после проведения испытаний, в течение 3 банковских дней, но не позднее, чем 21 рабочий день с момента получения продукции на склад заказчика (т. 1, л.д. 22).

Право собственности на приобретаемый товар возникает у заказчика с момента получения товара от поставщика и его приемки по количеству и качеству, с момента оформления соответствующего документа (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7. договора вид транспорта и способ доставки товара «Заказчику»: автотранспортом «Заказчика», до склада «Заказчика», 

<

...>, либо в соответствии с условиями поставки указанными в спецификации.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, в том числе, что поставщик гарантирует качество изготовления продукции, соответствие получаемой продукции требованиям согласованных чертежей, согласованной нормативной документации и настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.13 договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей товара, требованиям НД, чертежей, договора, либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товара, «Заказчик» блокирует партию товара, приостанавливает приемку и уведомляет «Поставщика» телеграммой в течение 3-х дней с момента обнаружения несоответствия. Если в условиях острого дефицита прорабатывается вопрос по доработке, разбраковке и т.д. несоответствующего товара силами «Заказчика», то уведомление направляется после принятия окончательного решения по несоответствующей поставке.

Согласно пункту 2.14. договора, если качество товара не соответствует параметрам, указанным в пункте 2.12 и спецификациях к настоящему договору «Поставщик», получивший уведомление «Заказчика» о несоответствии товара действующим ГОСТ и ТУ, за свой счёт заменит его на товар соответствующего качества в срок согласованный с «Заказчиком». Жалобы и рекламации о несоответствиях товара могут быть предъявлены в любом доступном для рассмотрения виде.

Согласно спецификации № 2 к договору предметом поставки является товар – комплект модельной оснастки для изготовления сердечника типа Р65 марки 1/9, чертеж У221521.001; чертеж У221521.001 согласован в приложение № 2 к договору; стоимость 890000,00 руб.; условия оплаты: 100% оплата по факту получения готовой продукции после проведения испытаний, в течение 3 банковских дней, но не позднее чем 21 рабочий день с момента получения продукции на склад заказчика; срок поставки – 23 рабочих дня с момента получения оплаты за товар по спецификации № 1 к настоящему договору (т.1, л.д. 24). 

Сторонами без замечаний подписан акт проверки комплекта математических моделей сердечника У2215.21.001 от 04.10.2019 № 4, в соответствии с которым математические модели соответствуют геометрическим и техническим параметрам, согласно ранее представленной конструкторской и технологической документации; математические модели являются окончательно принятыми заказчиком и могут использоваться для изготовления модельно-стержневой оснастки для производства отливки сердечника У225.21.001 (т.1, л.д. 71).

По универсальному передаточному документу от 21.10.2019 № 60, подписанному сторонами без замечаний, ООО «ПК Владимирская Слобода» поставило АО «Керченский металлургический завод» 22.10.2019 приняло комплект модельной оснастки для изготовления сердечника типа Р65 марки 1/9, чертеж У221521.001; стоимостью 890000,00 руб. (т.1, л.д. 24).

АО «Керченский металлургический завод» 03.12.2019 оплатило стоимость полученного товара в размере 890000,00 руб. (т. 1, л.д. 25).

Однако, как усматривается из электронной переписки главного металлурга АО «Керченский металлургический завод» с директором                   ООО «ПК Владимирская Слобода» при проведении обмеров оснастки и полученных по ней отливок выявлены несоответствия геометрических размеров, а также необходимость адаптации оснастки к условиям ГУП РК «Керченский металлургический завод». 

Директор ООО «ПК Владимирская Слобода» направил главному металлургу ГУП РК «Керченский металлургический завод» 27.11.2019 по электронной почте письмо, в котором указал, что геометрия является утвержденной. Несмотря на данный факт выразил согласие на доработку модельного комплекта и доведение его до запуска в производство на предприятии (т.1, л.д. 67.)

ГУП РК «Керченский металлургический завод» направило в адрес ООО «ПК Владимирская Слобода» письмо от 13.12.2019 № 1/370, в котором в продолжение ранее согласованного вопроса о доработке модельного комплекта, поставленного в адрес заказчика, сообщило о готовности к отправке данного изделия, просило обозначить сроки проведения работ и возврата модельного комплекта (т. 1, л.д. 73).

ООО «ПК Владимирская Слобода» в ответ на вышеуказанное письмо сообщило о готовности принять модельный комплект на доработку и гарантировало его возврат по окончанию работ, срок проведения работ 7 рабочих дней с момента согласования технической документации (т.1,                   л.д. 78).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 17.12.2019 № 1 АО «Керченский металлургический завод» в целях доработки конструкции модельно-стержневой оснастки передало ООО «ПК Владимирская Слобода» комплект модельной оснастки на сердечник 2215                   (т. 1, л.д. 20).

ООО «ПК Владимирская Слобода» выполнило работы по доработке модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.1.001» стоимостью 150000,00 руб. и отгрузило АО «Керченский металлургический завод» на основании универсального передаточного документа от 18.02.2020 (т.1, л.д. 23).

ООО «ПК Владимирская Слобода» выставлены заказчику: калькуляция себестоимости услуг, счет на оплату от 22.02.2020 № 9 на сумму 150000,00 руб., акт выполненных работ от 22.07.2020 № 25 на сумму 150000,00 руб. (т. 1, л,

<

...>).

ООО «ПК Владимирская Слобода» по электронной почте 07.08.2020 направило АО «Керченский металлургический завод» для согласования и подписания проект договора оказания услуг от 22.07.2020 № 1 (т.1,                    л.д. 95-96).

От АО «Керченский металлургический завод» по электронной почте ООО «ПК Владимирская Слобода» поступило письмо от 08.09.2020, в котором сообщается, что директор заказчика дал распоряжение оплатить 150000,00 руб. и направить счет и акт с указанием в основании договор от 22.07.2020 № 1; данный договор отдан на подпись (т. 1, л.д. 97).

Однако АО «Керченский металлургический завод» стоимость дополнительной работы не оплатило, поэтому ООО «ПК Владимирская Слобода» обратилось к АО «Керченский металлургический завод» с претензией от 03.11.2020 № 1 об оплате задолженности в размере                      150000,00 руб. (т.1, л.д. 25-27). Указанная претензия получена                                  АО «Керченский металлургический завод» 30.12.2020 (т. 1,л.д. 28).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения, ООО «ПК Владимирская Слобода» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 150000,00 руб. и пени за просрочку оплаты услуг в период с 14.02.2020 по 21.12.2020 в размере 7662,50 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 307, 309, 310, 432 ГК РФ, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по доработке модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.1.001» стоимостью 150000,00 руб., а ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по его оплате; основания для взыскания с ответчика пени в размере 7662,50 руб. отсутствуют, поскольку единый договор оказания услуг от 22.07.2020 № 1, в котором предусмотрена неустойка в виде пени, сторонами не подписан.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, в том числе, что поставщик гарантирует качество изготовления продукции, соответствие получаемой продукции требованиям согласованных чертежей, согласованной нормативной документации и настоящего договора.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали чертеж У2215.21.001.

В материалах дела имеется также акт от 04.10.2019 № 4 проверки комплекта математических моделей сердечника У2215.21.001, согласно которому математические модели являются окончательно принятыми заказчиком и могут использоваться для изготовления модельно-стержневой оснастки для производства отливки сердечника У2215.21.001 (акт подписан комиссией ГУП РК «Керченский металлургический завод» в составе главного технолога, начальника КБ ВСП ОГТ и начальника ЛМБ ОГТ, а их подписи скреплены печатью предприятия).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что представленные истцом в апелляционную инстанцию документы являются не относимыми доказательствами, поскольку их составление не предусмотрено договором.

Этот довод отклоняется, поскольку в пункте 2.12 договора предусмотрено согласование сторонами чертежей, нормативной документации.

Заказчиком были предоставлены дополнительные литейно-модельные указания – Приложение № 3. На основании согласованного чертежа детали и литейно-модельных указаний была разработана и согласована электронная геометрическая модель детали – Приложение № 4, отливки – Приложение                 № 5, отливки с литниковой питающей системой – Приложение № 6, формы в сборе – Приложение № 7. Все вышеуказанные файлы были согласованы заказчиком, о чем был составлен акт – Приложение № 8.

На основании электронной геометрической модели формы в сборе был спроектирован модельный комплект для изготовления литейной оснастки. Заказчиком данный модельный комплект также был согласован и утвержден к использованию для изготовления (Приложение № 9 Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 МВ 03.10.19 (модель верха); Приложение № 10 Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 МВ СЯ1 11 от 03.10.19 (стержневой ящик); Приложение №11 Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 МВ СЯ12 от 03.10.19 (стержневой ящик);  Приложение №12 Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 МН 03.10.19 (модель низа);  Приложение №13 Сердечник типа Р65 Марки 19 У2215.21.01 СЯ Пазушные 01.10.19 (стержневой ящик).

Таким образом, перед началом работ по изготовлению модельно-стержневой оснастки заказчиком были согласованы все необходимые чертежи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По универсальному передаточному документу от 21.10.2019 № 60, подписанному сторонами без замечаний, АО «Керченский металлургический завод» 22.10.2019 приняло у ООО «ПК Владимирская Слобода» комплект модельной оснастки для изготовления сердечника типа Р65 марки 1/9, чертеж У221521.001; стоимостью 890000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.13 договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей товара, требованиям НД, чертежей, договора, либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество и комплектность товара, «Заказчик» блокирует партию товара, приостанавливает приемку и уведомляет «Поставщика» телеграммой в течение 3-х дней с момента обнаружения несоответствия. Если в условиях острого дефицита прорабатывается вопрос по доработке, разбраковке и т.д. несоответствующего товара силами «Заказчика», то уведомление направляется после принятия окончательного решения по несоответствующей поставке.

Неполучение ответа на уведомление или неявка представителя поставщика в указанный срок предоставляет право заказчику осуществлять приемку в одностороннем порядке с оформлением заказчиком акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТОРГ-2, который является основанием для возврата дефектной продукции (абзац 3).

Если заказчик по производственной необходимости, после согласования с поставщиком действий по разбраковке (телеграмма, факс), устраняет дефекты продукции поставщика (разбраковывает, дорабатывает), то поставщик обязан возместить заказчику все понесенные при этом расходы заказчику по предоставленной им калькуляции (абзац 4).

Однако АО «Керченский металлургический завод» (Заказчик) каких-либо доказательств обнаружения заказчиком несоответствия качества, комплектности, маркировки поставленного товара по универсальному передаточному документу от 21.10.2019 № 60, приостановления приемки, последующего уведомления об этом поставщика, направления ему калькуляции своих расходов суду не представило.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом были выполнены работы по доработке конструкции модельно-стержневой оснастки на сумму 150000,00 руб. в рамках условий пункта 2.13 договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком после отливки с помощью полученной оснастки детали «Сердечник типа Р65 марки 1/9 чертежУ2215.21.001» выявлены несоответствия детали параметрам чертежа.

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, несоответствия явились результатом недобросовестным согласованием заказчиком изначальных электронных геометрических моделей на деталь, модельно-стержневую оснастку, отливку, форму в сборе.

Для исправления ошибок в согласованных моделях работниками заказчика были разработаны мероприятия по их устранению.

В материалах дела имеется электронная переписка с ответственными работниками ответчика (главным металлургом, заместителем директора по коммерческим вопросам, директором департамента закупок, начальником отдела закупок металлов и комплектующих), в которых подтверждается необходимость адаптации или доработки, а не устранения недостатков модельно-стержневой оснастки силами ООО «ПК Владимирская слобода» (л.д. 66-85).

Таким образом, спорные правоотношения по доработке конструкции модельно-стержневой оснастки возникли не из договора поставки, а из договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено что ООО «ПК Владимирская Слобода» направило ГУП РК «Керченский металлургический завод» по электронной почте для согласования и подписания оферту - проект договора оказания услуг от 22.07.2020 № 1 на доработку модельного комплекта (т.1, л.д. 95-96), в свою очередь ГУП РК «Керченский металлургический завод» письмом от 13.12.2019 № 1/370 согласовал вопрос о доработке модельного комплекта и запросило у истца сведения о сроке выполнения работ, счет на оплату, калькуляцию на доработку; акт выполненных работ с указанием в основании договор от 22.07.2020 № 1.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В Постановлении Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 05.02.2013 № 12444/12 также была изложена правовая позиция что, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор – заключенным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». 

Судом установлено, что истец выполнил работы по доработке модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.21.001» стоимостью 150000,00 руб., и передал его по универсальному передаточному документу от 18.02.2020 прибывшему на автомобиле представителю заказчика.

ГУП РК «Керченский металлургический завод» в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения от ООО «ПК Владимирская Слобода» доработанной модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.21.001», а лишь ссылался, что доработка произведена в рамках договора поставки как устранение недостатков некачественного товара.

Таким образом, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ факт получения у ООО «ПК Владимирская Слобода» доработанной модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.21.001» ГУП РК «Керченский металлургический завод» признало.

Учитывая изложенное, фактическое получение на территории                     ООО «ПК Владимирская Слобода» доработанной модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.21.001» и её использование в экономической деятельности признается акцептом в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически принятый результат услуг ООО «ПК Владимирская Слобода» по доработке модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.21.001.

ГУП РК «Керченский металлургический завод» согласно электронной переписке было осведомлено о стоимости услуг по доработке конструкции модельно-стержневой оснастки в размере 150000,00 руб., соглашалось оплатить истцу указанную сумму, представленную истцом калькуляцию на сумму 150000,00 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергло.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства исполнения взятого на себя обязательства по оплате услуг по доработке модели низа комплекта МСО «Сердечник типа Р65 марки 1/9 У2215.21.001» в размере 150000,00 руб., следовательно, исковое требование ООО «ПК Владимирская Слобода» о взыскании с ГУП РК «Керченский металлургический завод» задолженности в размере 150000,00 руб. судом первой инстанции  правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку условие о пене в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки содержится только в тексте договора оказания услуг от 22.07.2020 № 1, который сторонами не был подписан, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика пени в размере 7662,50 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2021 по делу № А83-1149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Керченский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                    О.И. Мунтян

 

                                                                                                       ФИО1