Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68739/18

23 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть принята 09 ноября 2018 года.

Мотивированный текст решения составлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО "НПО Петровакс Фарм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Петровакс Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании суммы основного долга в размере 70 699 802 руб. 94 коп., неустойки в размере 6 557 491 руб. 26 коп., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности 16 725 929 руб. 39 коп. ( по товарной накладной от 26.02.2018 № 40), начиная с 24.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 702 489 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 70 699 802 руб. 94 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, а также заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление с контррасчетом неустойки, заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А41-76541/2018 в одно производство.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.11.2018.

После перерыва судебное заседание был продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 09.11.2018 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НПО-46-2017 на осуществление поставки лекарственных препаратов (далее – товар).

Из пункта 3.2 дополнительного соглашения от 09.02.20172/17 следует, что покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара в течение 120 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления указанной суммы на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения от 02.02.2018 №1/18 покупатель обязан оплатить 100% стоимости товара в течение 120 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления указанной суммы на расчетный счет поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что поставил товар ответчику в соответствии с условиями договора, а ответчик принял товар, однако не исполнил взятые на себя обязательства по его оплате в установленный договором срок и оставил претензию истца без ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спорного договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 18.10.2017 № 775, от 13.12.2017 № 868, от 19.12.2017 № 885, от 26.02.2018 № 40, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается соглашениями о зачете взаимных требований от 31.12.2017 на сумму 345 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 1 180 000 руб. и от 12.04.2018 на сумму 375 000 руб. 

В остальной части обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена (доказательств оплаты ответчиком не представлено), в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 70 699 802 руб. 94 коп.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки суммы неустойки в размере 6 557 491 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017 № 1) предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости товара, поставщик оставляет за собой право в письменной форме потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем в срок товара, но не более 10% от указанной суммы за каждый день просрочки до момента  исполнения покупателем обязательства по оплате товара..

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Названным пунктом договора установлено ограничение начисляемой неустойки – не более 10% от суммы поставленного поставщиком, но не оплаченного покупателем в срок товара.

В связи с этим суд полагает, что неустойка подлежит взысканию в следующих размерах: по товарной накладной от 18.10.2017 № 775 – 1 366 893 руб. 31 коп. (за период с 16.02.2018 по 23.08.2018); по товарной накладной от 13.12.2017 № 868 – 1 081 884 руб. 24 коп. (за период с 13.04.2018 по 23.08.2018); по товарной накладной от 19.12.2017 № 885 – 2 986 109 руб. 81 коп. (за период с 19.04.2018 по 23.08.2018); по товарной накладной от 26.02.2018 № 40 – 970 103 руб. 90 коп. (за период с 27.06.2018 по 23.08.2018). Всего – в размере 6 404 991 руб. 26 коп.

Таким образом, по товарным накладным от 18.10.2017 № 775, от 13.12.2017 № 868, от 19.12.2017 № 885 неустойка подлежит взысканию в максимальном предусмотренном договором размере – 10%.

Вместе с тем по товарной накладной от 26.02.2018 № 40 неустойка подлежит дальнейшему взысканию, начиная с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 702 489 руб. 04 коп. (что в сумме с неустойкой, рассчитанной по данной накладной по 23.08.2018 составит 10 % от размера задолженности по этой накладной 16 725 929 руб. 39 коп.).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что условиями договора (пункт 8.4 договора) неустойка предусмотрена в размере 0,1 %, к тому же стороны уже ограничили общую сумму возможной неустойки, подлежащей предъявлению к возмещению – 10% от суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки признан судом разумным и справедливым, у суда не имеется оснований для снижения суммы предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "НПО Петровакс Фарм" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПО Петровакс Фарм" задолженность в размере 70 699 802 руб. 94 коп.; неустойку в размере 6 404 991 руб. 26 коп.; неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности по товарной накладной от 26.02.2018 № 40 в размере 16 725 929 руб. 39 коп., за период с 24.08.2018 по день фактической уплаты долга, но не более 702 489 руб. 04 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 605 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова