АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-35869/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи  Инхиреевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника - общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО1,

ФИО2,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660077, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 22.07.2019, личность удостоверена паспортом; 

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1, личность удостоверена паспортом;

лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, директора ООО «Сфера» ФИО2, полномочия следуют из выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общество с ограниченной ответственностью «Сфера» несостоятельным (банкротом), и просит:

- признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 375 919 руб. основного долга, 20 127,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 05.07.2017, расходы по уплате госпошлины в размере                    5 460 руб.;

- утвердить временным управляющим ФИО5, члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, 

<

...>).

Определением от 05.06.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.07.2018.

Определением от 19.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Законом о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2018 нарочно обратилось ООО «ПРОГРЕСС» с заявлением к ФИО1 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, и просит суд:

- привлечь бывшего директора ООО «Сфера» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) об оплате задолженности в размере 375919 руб. за поставленный товар по товарным накладным № 1499 от 24.11.2016, № 1615 от 14.12.2016, № 1676 от 22.12.2016, а также 20127 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016  по 05.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5460 руб.

Определением от 26.12.2018 заявление оставлено без движения.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, тем самым обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.

Определением от 01.02.2019 заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 21.08.2019 представитель заявителя поддержал заявленное требование по указанным в заявлении основаниям. Ссылался на неисполнение руководителями обязанности подать заявление о признании должника банкротом на дату 31.12.2015 и 23.10.2016. В части доводов о возникновении признаков неплатёжеспособности по состоянию на 31.12.2015 пояснил, что поддерживает заявление по указанным письменным доводам. Каким образом определена дата 23.10.2016 пояснить затруднился. 

ФИО2 пояснил, что на дату 23.10.2016 должник не обладал признаками неплатежеспособности. Ссылался на документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что общество в декабре 2016 года вело активную деятельность, оплачивало задолженности, осуществлялись поставки товара. Представил дополнительные документы.

ФИО1 своей вины не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 выражена следующая правовая позиция: «Положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-Ф3, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

-статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, №73-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

-статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, №134-Ф3 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

-глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Исходя из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Прогресс» ссылается на действия (бездействия) ФИО1 и ФИО2, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 31.01.2016 и в срок до 23.11.2016, что является, по мнению заявителя, основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера». В судебном заседании представитель заявителя затруднился определить единую дату, пояснил, что поддерживает первоначально заявленные доводы о том, что обязанность по подаче  заявления о признании должника банкротом наступила 31.01.2016. Между тем, в дополнениях, представленных в суд 21.08.2019 заявитель указал, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.11.2016.  

С учетом изложенного выше, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению   нормы   материального   права,    действующие   в   момент   возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,  а именно - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№134-Ф3).

Из содержания заявления ООО «Прогресс» и представленного в материалы дела правового обоснования следует, что заявитель просит привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

05.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общество с ограниченной ответственностью «Сфера» несостоятельным (банкротом), и просит признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Делу присвоен № А33-15111/2018.

В обоснование наличия признака банкротства заявитель указал на то, что общая сумма кредиторской задолженности по состоянию на 05.06.2018 (дату обращения с заявлением) составила 401 506,84 руб., в том числе: 375 919 руб. основного долга за поставленный товар по товарным накладным от 24.11.2016 № 1499, от 14.12.2016 № 1615, от 22.12.2016 № 1676, а также 20 127,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 05.07.2017, 5 460 расходов по уплате государственной пошлины. 

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы данного дела заявителем представлены копии первичной документации, а также судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу № А33-16285/2017, которым с должника – ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660077) в пользу ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 375 919 руб. долга за поставленный товар по товарным накладным № 1499 от 24.11.2016, № 1615 от 14.12.2016, № 1676 от 22.12.2916, а также 20 127 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 05.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Определением от 05.06.2018 по делу № А33-15111/2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 12.07.2018.

Определением от 19.07.2018 по делу № А33-15111/2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Сфера» по состоянию на 19.07.2018 признаков неплатежеспособности при отсутствии имущества и наличии задолженности перед ООО «Прогресс», подтвержденной судебным актом - приказом Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу № А33-16285/2017.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также постановление Пленума №53) под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно Закону о банкротстве, правоприменительной практике при рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состоянии неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. объективного банкротства и возникновение обязанности руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, установление даты возникновения данного обстоятельства',

- неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Из заявления ООО «Прогресс» и представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Прогресс» осуществило поставки товара в адрес ООО «Сфера» тремя партиями на общую сумму 442 919 руб., по следующим товарным накладным:

- №1499 от 24.11.2016 на сумму 3 375 руб.;

- №1615 от 14.12.2016 на сумму 300 000 руб.;

- №1676 от 22.12.2016 на сумму 139 544 руб.

Должник частично оплатил поставленный товар следующими платежными поручениями:

- №11 от 20.01.2017 на сумму 50 000 руб.;

- №26 от 22.02.2017 на сумму 17 000 руб.

Общая сумма частичной оплаты за поставленный товар составила 67 000 руб., что составляет 15% от суммы поставленного товара.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не была произведена в полном объеме, со стороны ООО «Прогресс» были приняты меры к принудительному взысканию задолженности.

Судебным приказом Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 по делу №А33-16285/2017 с должника – ООО «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660077) в пользу ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 375 919 руб. долга за поставленный товар по товарным накладным № 1499 от 24.11.2016, № 1615 от 14.12.2016, № 1676 от 22.12.2916, а также 20 127 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 05.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 460 руб.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности кредитор указывает, что по данным https://www.rusprofile.ru (скриншоты страниц сайта приложены к исковому заявлению) согласно бухгалтерской отчетности ООО «Сфера» совокупный финансовый результат на конец 2015 г. – 59 000 руб. прибыли, на конец 2016 г. – 426 000 руб. прибыли, при этом размер долгосрочных обязательств на конец 2015 г. – 35 000 руб., на конец 2016 г. – 2 058 000 руб., размер краткосрочных обязательств на конец 2015 г. – 521 000 руб., на конец 2016 г. – 1 480 000 руб. За 2017 г. данные бухгалтерской отчетности отсутствуют. 

Заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2015 размер обязательств должника значительно превышал размер полученной прибыли (обязательства 35000 руб.+521000 руб. - прибыли 59000 руб. = 497000 руб. неисполненных обязательств). Данная ситуация сохранилась в 2016 г., при этом размер обязательств должника еще более увеличился (обязательств 2058000 руб.+1480000 руб. - 426000 руб. прибыли = 3112000 руб. неисполненных обязательств).

Таким образом, с 31.12.2015 по 31.12.2016 размер неисполненных обязательств должника увеличился с 497000 руб. до 3112000 руб., т.е. более чем в 6 раз.

По мнению заявителя, при получении товара от ООО «Прогресс» как ФИО1, так и ФИО2 понимали, что возможности полной оплаты поставленного товара не имеется, так как достаточных денежных средств для погашения финансовых обязательств перед ООО «Прогресс» и перед иными контрагентами не имели. 

При предъявлении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом сформировалась по состоянию на 31.01.2016. Впоследствии  в судебном заседании 21.08.2019 заявитель в письменных пояснения указал, что такая обязанность должна была быть исполнена руководителем по состоянию на 23.11.2016. 

В качестве обоснования определения даты – 31.01.2016 заявитель ссылался, что исходя из данных бухгалтерского баланса по итогам 2015 года, руководитель 31.12.2015 был осведомлен о признаках неплатежеспособности ООО «Сфера» и не позднее 31.01.2016 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Исходя из письменных пояснений, представленных в суд 21.08.2019, истец указал, что по состоянию на 23.10.2016 у должника возникли признаки неплатежеспособности, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 23.11.2016. Обоснование определения конкретной даты – 23.10.2016 истец пояснить затруднился, ссылался, что признаки неплатежеспособности имелись, поскольку впоследствии, в период с 24.11.2016 по 22.12.2016 должнику был поставлен товар на сумму 442 919 руб., который был оплачен только частично (в январе – феврале 2017 года) в размере 67 000 руб. Иные обоснования не приведены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Прогресс» не доказано, что по состоянию на 31.12.2015, либо по состоянию на 23.10.2016 у должника (ООО «Сфера») имелись признаки объективного банкротства, с учетом следующего.

В обоснование отсутствия достаточности денежных средств заявитель ссылается на финансовую и налоговую отчетность ООО «Сфера».

Заявитель также указал, что однозначным свидетельством финансовой несостоятельности ООО «Сфера», требующим инициирование его банкротства, по состоянию на 23.10.2016 является последующее неисполнение обязательств перед ООО «Прогресс» и отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, размер которой не является чрезмерно великим для обычного делового оборота в данной области торговли.

Так, исходя из материалов дела, у должника имеется кредиторская задолженность только перед ООО «Прогресс», которая возникла в результате не оплаты товара, поставленного в ноябре – декабре 2016 года. В судебном заседании руководитель ООО «Сфера» пояснил, что иная кредиторская задолженность помимо задолженности перед ООО «Прогресс» отсутствует. 

Следовательно, ООО «Прогресс» не доказано наличие у должника неисполненных обязательств ни по состоянию на 31.12.2015, ни по состоянию на 23.10.2016. 

В качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности по состоянию на 23.10.2016 заявитель указывает, что соответствующие признаки имелись, поскольку в последующем ООО «Сфера» не в полном объёме рассчиталось за поставленный в ноябре – декабре 2016 года товар. 

Вышеуказанные доводы судом отклонены как предположительные и не подтвержденные какими-либо документами. Как пояснил ответчик и не оспорено участвующими в деле лицами, у должника нет иной кредиторской задолженности, помимо задолженности, образовавшейся перед ООО «Прогресс», в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для вывода о наличии у должника признаков не платежеспособности по состоянию на 23.10.2016. 

Кроме того, само по себе наличие кредиторской задолженности должника перед ООО «Прогресс» не свидетельствует о наличии у общества признаков объективного банкротства (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов). Наличие указанной кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении ответчиком действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, в том числе, что структура активов и пассивов баланса общества не подтверждает признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как указал сам заявитель, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Сфера» совокупный финансовый результат на конец 2015 г. – 59 000 руб. прибыли, на конец 2016 г. – 426 000 руб. прибыли, при этом размер долгосрочных обязательств на конец 2015 г. – 35 000 руб., на конец 2016 г. – 2 058 000 руб., размер краткосрочных обязательств на конец 2015 г. – 521 000 руб., на конец 2016 г. – 1 480 000 руб.

Судом из Федеральной налоговой службы истребованы бухгалтерские балансы должника за 2015 – 2016 гг., установлено, что баланс ООО «Сфера» по итогам 2015 года составлял 625 000 руб., по итогам 2016 – 1 247 000 руб. В составе баланса по итогам 2015 года имелись в том числе следующие активы и пассивы: запасы – 377 000 руб., НДС – 35 000 руб., денежные средства – 213 000 руб., заемные средства – 230 000 руб., кредиторская задолженность – 291 000 руб. В структуре баланса за 2016 год указаны следующие активы и пассивы: основные средства – 2 727 000 руб., дебиторская задолженность – 770 000 руб., денежные средства – 305 000 руб., запасы – 52 000 руб., НДС – 67 000 руб., нераспределенная прибыль – 426 000 руб., заемные средства – 0 руб., кредиторская задолженность – 292 000 руб. 

Судом проанализировано изменение показателей в структуре баланса. Из приведенных данных следует, что у ООО «Сфера» имелся больший оборот средств за 2016 год (1 247 000), чем за 2015 год (625 000), при этом прибыль общества в 2016 году значительно увеличилась. В составе баланса за 2016 год указано наличие основных средств, дебиторской задолженности, денежных средств. 

При этом какие-либо сведения об ухудшении бухгалтерских показателей по итогам 2015 года, из чего можно было бы сделать вывод о наличии у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период до 31.01.2016, не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету 

<

***> свидетельствует, что между ООО «Сфера» и ООО «Прогресс» имелись иные правоотношения по поводу поставки товаров, кроме тех, что указаны ООО «Прогресс» в своем заявлении. В середине ноября 2016 года произведен платеж ООО «Прогресс» по оплате товара по счету №874 от 25.10.2106 в размере 210 884 руб.,  за серную кислоту по счету №879 от 25.10.2016 в размере 8 294,40 руб. 

Согласно данной выписке, у должника по состоянию на 25.11.2016 имелись денежные средства на начало дня в размере 264 881,15 руб., за счет чего было возможно погашение задолженности перед ООО «Прогресс» в большей ее части.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов №169 от 13.04.2017 между ООО «Прогресс» и ООО «Сфера» за период с 01.10.2016 по 13.04.2017, согласно которому ООО «Сфера» производило оплату перед заявителем по спорным поставкам товара в 2017 году следующими платежными поручениями:

- №10 от 20.01.2017 на сумму 44 100 руб.;

- №11 от 20.01.2017 на сумму 50 000 руб.;

- №26 от 22.02.2017 на сумму 17 000 руб.

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета Красноярского филиала АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» г. Красноярск по счету №40702810501430000478 в отношении ООО «Сфера» за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которой входящий остаток по состоянию на 09.01.2017 составляет 227 793,12 руб. На счет общества поступали денежные средства:

- 09.01.2017 в размере 51 216,50 руб. (оплата за подшипники по счету №133 от 07.12.2016 от ООО «Филимоновский молочноконсервный»);

- 12.01.2017 в размере 100 000 руб. (частичная оплата за товар по счету №137 от 14.12.2016 от ООО «Филимоновский молочноконсервный»);

- 19.01.2017 в размере 104 117,60 руб. (оплата за товар по счету №139 от 21.12.2016 от ООО «Филимоновский молочноконсервный»);

- 20.01.2017 в размере 45 936 руб. (оплата за товар по счету №130 от 02.12.2016 от ООО «Филимоновский молочноконсервный»)

- 25.01.2017 в размере 18 162,30 руб. (оплата за хозяйственные материалы по счету №132 от 06.12.2016;

- 25.01.2017 в размере 30 000 руб. (оплата за товар по счету №140 от 23.12.2016 от ООО «Филимоновский молочноконсервный»);

- 25.01.2017 в размере 62 901 руб. (оплата за товар по счету №136 от 13.12.2016 от ООО «Филимоновский молочноконсервный»).

Данные поступления указывают на наличие у ООО «Сфера» иных контрагентов и наличие у них дебиторской задолженности перед обществом, погашение которой по состоянию на декабрь 2016 года – январь 2017 года повлекло частичное погашение задолженности ООО «Сфера».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии денежных средств не только по состоянию на 23.10.2016 (дата, когда по мнению заявителя у ООО «Сфера» имелась объективная неплатежеспособность), но и в январе-феврале 2017 года.

Доказательств наличия у ООО «Сфера» задолженности перед бюджетом, по заработной плате либо иными контрагентами, в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Прогресс» о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли 23.10.2016, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку, в том числе, должник вел хозяйственную деятельность, осуществлял поставку материалов и осуществлял частичные расчеты с кредиторами. Доводы о наличии признаков неплатёжеспособности по состоянию на 31.12.2015 судом отклонены как не подтвержденные какими-либо документами, кроме того, в пояснениях истец сам указывает, что признаки неплатежеспособности возникли позднее – 23.10.2016. При этом заявитель обосновывает определение даты – 31.12.2015 лишь сведениями бухгалтерского баланса по итогам 2015 года, не обосновывая в чем выразилось ухудшение соответствующих показателей по сравнению в прошлым периодом.

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества. Кроме того, заявитель не указал на наличие у должника каких-либо неисполненных обязательств в те даты, когда полагает возникновение у должника признаков неплатежеспособности. 

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом, исключает возможность установления суммы убытков, подлежащих взысканию в субсидиарном порядке на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника по обязательствам организации - должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При этом в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия, указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исходя из совокупности приведенных норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и действующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской, а также представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Прогресс» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сфера», поскольку не установлено, что их деятельность (руководство, указания) была прямо или косвенно направлена на доведение организации до банкротства.

ООО «Прогресс» также не доказано, что инициирование руководителем должника процедуры банкротства в определенные сроки могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами в указанный период, и позволило бы исключить возникновение задолженности. Кроме того, кредитором не доказано, что именно необращение ответчиков ФИО1 и ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сфера» банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки для возложения субсидиарной ответственности на ФИО1 и ФИО2 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева